Depuis quelques semaines souffle en France un vent anti-éolien, à un point qui me semble préoccupant. Le problème n’est pas que l’éolien fasse l’objet de critiques, mais que ces dernières tendent, trop souvent, à la confusion, voire aux contre-vérités et à la malhonnêteté.
Bonjour, je découvre votre site et vos articles avec intérêt.
Cela fait un bien fou de lire des propos nuancés..
Merci pour vos arguments sur ce sempiternel débat.
Pour apporter ma pierre à l'édifice, P.Bihouix a dit (je n'ai pas remonté la source plus loin, je lui fais confiance) qu'il était peut être peu pertinent de comparer la qt d'oiseaux tués entre chats et éoliennes mais plutôt la qualité.
Les chats tueraient à priori des espèces moins rares que les éoliennes.
Pensez à un chat qui s'en prendrait à un faucon royal :D.
Pour résumer, encore et toujours, la meilleure énergie est celle que nous ne consommons pas...
Bonjour Clément, merci pour cet article. Je ne sais pas si il faut prendre des décisions avant 2022 sur le développement du nouveau nucléaire. On ne parle pas d'un petit enjeu, les questions sont profondes et analysées en détail aujourd'hui par RTE dans le bilan prévisionnel https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-06/BP50_Bilan%20de%20la%20consultation%20publique.pdf. Quand je vois l'opposition aux renouvelables qui existe aujourd'hui, je me dis que tous ces gens sont donc pour un N3++ (nom du scénario de RTE) avec mise en service de 2 EPR par an à partir de 2035. Cela me semble irresponsable, pour deux raisons : (1) renoncer aux EnR à l'horizon 2035, c'est renoncer à pas mal de choses sur l'électrification du transport et du chauffage avant 2035 même si la sobriété va aider en partie. (2) Militer pour un N3++ c'est ne pas tenir compte du fiasco de FLA3 et des limitations en termes de compétences aujourd'hui, nous ne sommes plus en 1975 après 30 années de développement actif et croissant sur le sujet ... Personnellement je milite pour la relance du nucléaire avec le scénario N1, j'en parle ici https://www.energy-alternatives.eu/2021/04/10/france-allemagne.html#le-nucl%C3%A9aire-une-histoire-dh%C3%A9ritage voyons déjà ce que l'on arrive à faire avec cette vitesse de déploiement avant de se lancer dans un truc infaisable. Si on va plus vite on ajustera. Bref la relance du nucléaire me semble utile, mais il faut de la pédagogie et l'étude de RTE pour que l'on puisse prendre la bonne décisions entre N3 et N1 qui sont deux scénarios nucléaires, mais qui sont très très très différents. Prendre une décision aujourd'hui ce serait prendre une demi-décision, et nous n'avons même pas assez de main d'oeuvre pour le carénage (dixit le patron de l'ASN, voir mon post). Il faut une relance de fond avec les formations et le plan de RH qui va avec, et une assurance d'un certain rythme de développement pas une mesurette prise en catimini avant la fin d'un mandat, le nucléaire ne peut pas se faire sans ça (FLA3 en est la preuve).
Je viens de lire l'article sur la voiture électrique qui est d'une rare exhaustivité et je me suis dit que j'allais lire celui sur les éoliennes en suivant. Je le trouve moins complet. Un point essentiel me semble manquer: au delà des choix techniques et économiques, ce qui compte avant tout, ce sont les conditions dans lesquelles les territoires et citoyens participent au développement, à l'exploitation et à la gouvernance des parcs éoliens. Dit autrement, un parc éolien conçu et exploité par Engie, Total ou EDF ne ressemblera pas à un parc éolien conçu ou co-conçu par des citoyens et des collectivités locales: où sont implantées les éoliennes, qui fait-on travailler? à quoi servent les retombées fiscales? les collectivités et citoyens sont-ils actionnaires? Peuvent-ils influer sur la vie du parc? Si je suis actionnaire du parc éolien à côté de chez moi, si j'autoconsomme une partie de l'électricité qui y est produite, ce sont un peu "mes" éoliennes et, tout d'un coup, je les trouve plus belle. A l'inverse, si ce sont les éoliennes de Total, je n'ai pas vraiment envie de les voir.
bonjour, comme toujours le débat oubli un choix majeur pour moi, la gestion de l'énergie. Solaire ou éolien, quel que soit les fournisseurs choisi, je milite pour une production "personnelle". Pourquoi installer des "parcs" à la campagne, pour que des grandes villes puissent "consommer vert"? n'y a t'il pas de toits disponible à lyon, paris, marseille..? je pense que pour que le débat se "détende", il serait bon que les citadins "pro énergie verte" fassent le geste de les accepter chez eux avant de vouloir les imposer à d'autres...
L'argument de "qui tue le plus d'oiseaux entre les éoliennes et les chats" est d'une sacrée bassesse, puisque non seulement les éoliennes ne tuent pas que des oiseaux (mais aussi des chauves-souris), mais surtout, ce ne sont clairement pas les mêmes espèces qui sont impactées !
Sans minimiser le nombre d'oiseaux tués par les chats, qui est effectivement non négligeable pour l'avifaune ordinaire, les oiseaux tués par les éoliennes ne sont tout simplement pas des mêmes espèces ! Une pâle d'éolienne qui rentre en collision avec un Gypaète barbu, alors qu'il n'y a que 300 individus de cette espèce en France, a un impact sur la biodiversité bien plus fort que n'importe quel chat !
Argumentaire non dénué d'intérêt, mais il faut plutôt prendre en compte que:
1- la recherche d'un mix énergétique optimal ne peut résulter d'une discussion de café du commerce, ou d'un choix idéologique, cela nécessite des compétences réservées aux spécialistes (ingénieurs, économistes, voire "vrais" écologistes). Le problème de l'intermittence des éoliennes par ex. n'a pas (encore ?) de solution industrielle, et on ne peut faire, à l'image de la très prosélyte Pompili, faire comme s'il était résolu
2- nos dirigeants ont d'une certaine manière imposé un choix, en ne décidant pas assez tôt de renouveler le parc nucléaire. On est donc condamné à attendre les prochaines présidentielles (!) en préparant des parcs éoliens associés à des centrales au gaz pour garantir les besoins en électricité notamment l'hiver.
Votre article intéresse, semble intéressant, puis au déroulé devient moins attrayant. Vous réalisez un gros travail de recherche journalistique dans différents médias, ce qui apporte cette note de quasi neutralité dans votre exposé nucléo-éolien, et c'est plutôt convenable. Cependant, je constate que la phase débunkage sur laquelle vous vous appuyer pour discréditer les opinions anti éoliens ne contient aucune source certifiable/certifiée pour fournir des informations véridiques, attestées par la communauté scientifique. En effet, les tweets de M.Cordier, Mme Gauthier.C ou encore M. Goldberg.N s'affranchissent de tous éléments susceptibles de sourcer leurs propos et c'est ce qui rend insipide votre article qui exemplifie sous couvert d'autorité de ces personnes. Tous les chiffres que vous synthétisez pour résumer n'ont aucune vérification possible, on pourrait naturellement penser que vous cherchez à orienter par des infos potentiellement fallacieuses. Ce n'est pas très agréable à lire, j'en suis désolé, mais la "débunker" le "débunkeur" est très important également !!
Cher monsieur. Vous êtes bien dur avec ce documentaire. Si votre article avait été animé par autre chose que le ressentiment, peut-être auriez vous au moins pris la peine d'esquisser le début d'une critique de fond ? Si j'ai bien compris, ce que vous lui reprochez c'est d'avoir réussi à se financer en dehors du circuit traditionnel, qu'il n'y ait pas assez de membres d'EELV, que le nom de l'asso qui l'a produite ne vous revient pas et que le réalisateur a écrit un article pour la mort d'un écrivain membre de l'académie française ? Waouh.. Et vous avez le flair, l'audace et le courage d'écrire un article pour l'occasion.. Quel panache.. Vos abonnés ont bien de la chance. Cher monsieur, si c'est la seule façon que vous avez trouvé de faire la promotion des EnR, surtout ne changez rien, vous êtes sur la bonne voie.
Précision sur "L'éolien fonctionne entre 75 et 95% du temps" : oui l'éolienne tourne mais si le vent va 2 fois moins vite, il y a 8 fois moins d'électricité produite et donc la production devient anecdotique. D'où 25% du max en moyenne.
Merci à vous pour cet article, pour compléter ces échanges, je vous invite à découvrir un autre documentaire sorti en mai 2021 - avec moins de budget de communication ...- qui décrypte le développement de l'éolien offshore notamment dans la Baie de St-Brieuc. Je serai assez d'accord avec vous si effectivement les pêcheurs avaient été véritablement associés aux débats, si les études d'impacts étaient réellement faites, ainsi que l'encadrement capitalistique. Mais je vous laisse le découvrir. Il s'agit du film Océans 3, la voix des invisibles - une drôle de guerre - qui au fil du film pose différentes questions restées sans réponse. Notamment le risque de transformer ces zones publiques maritimes en plateformes financières au bénéfice de quelques multinationales. https://oceans-la-voix-des-invisibles.1fopresta.com/
#38 : L'éolien face à un festival de démagogie
Bonjour, je découvre votre site et vos articles avec intérêt.
Cela fait un bien fou de lire des propos nuancés..
Merci pour vos arguments sur ce sempiternel débat.
Pour apporter ma pierre à l'édifice, P.Bihouix a dit (je n'ai pas remonté la source plus loin, je lui fais confiance) qu'il était peut être peu pertinent de comparer la qt d'oiseaux tués entre chats et éoliennes mais plutôt la qualité.
Les chats tueraient à priori des espèces moins rares que les éoliennes.
Pensez à un chat qui s'en prendrait à un faucon royal :D.
Pour résumer, encore et toujours, la meilleure énergie est celle que nous ne consommons pas...
Bonjour Clément, merci pour cet article. Je ne sais pas si il faut prendre des décisions avant 2022 sur le développement du nouveau nucléaire. On ne parle pas d'un petit enjeu, les questions sont profondes et analysées en détail aujourd'hui par RTE dans le bilan prévisionnel https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-06/BP50_Bilan%20de%20la%20consultation%20publique.pdf. Quand je vois l'opposition aux renouvelables qui existe aujourd'hui, je me dis que tous ces gens sont donc pour un N3++ (nom du scénario de RTE) avec mise en service de 2 EPR par an à partir de 2035. Cela me semble irresponsable, pour deux raisons : (1) renoncer aux EnR à l'horizon 2035, c'est renoncer à pas mal de choses sur l'électrification du transport et du chauffage avant 2035 même si la sobriété va aider en partie. (2) Militer pour un N3++ c'est ne pas tenir compte du fiasco de FLA3 et des limitations en termes de compétences aujourd'hui, nous ne sommes plus en 1975 après 30 années de développement actif et croissant sur le sujet ... Personnellement je milite pour la relance du nucléaire avec le scénario N1, j'en parle ici https://www.energy-alternatives.eu/2021/04/10/france-allemagne.html#le-nucl%C3%A9aire-une-histoire-dh%C3%A9ritage voyons déjà ce que l'on arrive à faire avec cette vitesse de déploiement avant de se lancer dans un truc infaisable. Si on va plus vite on ajustera. Bref la relance du nucléaire me semble utile, mais il faut de la pédagogie et l'étude de RTE pour que l'on puisse prendre la bonne décisions entre N3 et N1 qui sont deux scénarios nucléaires, mais qui sont très très très différents. Prendre une décision aujourd'hui ce serait prendre une demi-décision, et nous n'avons même pas assez de main d'oeuvre pour le carénage (dixit le patron de l'ASN, voir mon post). Il faut une relance de fond avec les formations et le plan de RH qui va avec, et une assurance d'un certain rythme de développement pas une mesurette prise en catimini avant la fin d'un mandat, le nucléaire ne peut pas se faire sans ça (FLA3 en est la preuve).
Première ligne: l’éolien fait 5% de la consommation française … nous exportons 10% … ( merci de corriger)
Je viens de lire l'article sur la voiture électrique qui est d'une rare exhaustivité et je me suis dit que j'allais lire celui sur les éoliennes en suivant. Je le trouve moins complet. Un point essentiel me semble manquer: au delà des choix techniques et économiques, ce qui compte avant tout, ce sont les conditions dans lesquelles les territoires et citoyens participent au développement, à l'exploitation et à la gouvernance des parcs éoliens. Dit autrement, un parc éolien conçu et exploité par Engie, Total ou EDF ne ressemblera pas à un parc éolien conçu ou co-conçu par des citoyens et des collectivités locales: où sont implantées les éoliennes, qui fait-on travailler? à quoi servent les retombées fiscales? les collectivités et citoyens sont-ils actionnaires? Peuvent-ils influer sur la vie du parc? Si je suis actionnaire du parc éolien à côté de chez moi, si j'autoconsomme une partie de l'électricité qui y est produite, ce sont un peu "mes" éoliennes et, tout d'un coup, je les trouve plus belle. A l'inverse, si ce sont les éoliennes de Total, je n'ai pas vraiment envie de les voir.
bonjour, comme toujours le débat oubli un choix majeur pour moi, la gestion de l'énergie. Solaire ou éolien, quel que soit les fournisseurs choisi, je milite pour une production "personnelle". Pourquoi installer des "parcs" à la campagne, pour que des grandes villes puissent "consommer vert"? n'y a t'il pas de toits disponible à lyon, paris, marseille..? je pense que pour que le débat se "détende", il serait bon que les citadins "pro énergie verte" fassent le geste de les accepter chez eux avant de vouloir les imposer à d'autres...
L'argument de "qui tue le plus d'oiseaux entre les éoliennes et les chats" est d'une sacrée bassesse, puisque non seulement les éoliennes ne tuent pas que des oiseaux (mais aussi des chauves-souris), mais surtout, ce ne sont clairement pas les mêmes espèces qui sont impactées !
Sans minimiser le nombre d'oiseaux tués par les chats, qui est effectivement non négligeable pour l'avifaune ordinaire, les oiseaux tués par les éoliennes ne sont tout simplement pas des mêmes espèces ! Une pâle d'éolienne qui rentre en collision avec un Gypaète barbu, alors qu'il n'y a que 300 individus de cette espèce en France, a un impact sur la biodiversité bien plus fort que n'importe quel chat !
Argumentaire non dénué d'intérêt, mais il faut plutôt prendre en compte que:
1- la recherche d'un mix énergétique optimal ne peut résulter d'une discussion de café du commerce, ou d'un choix idéologique, cela nécessite des compétences réservées aux spécialistes (ingénieurs, économistes, voire "vrais" écologistes). Le problème de l'intermittence des éoliennes par ex. n'a pas (encore ?) de solution industrielle, et on ne peut faire, à l'image de la très prosélyte Pompili, faire comme s'il était résolu
2- nos dirigeants ont d'une certaine manière imposé un choix, en ne décidant pas assez tôt de renouveler le parc nucléaire. On est donc condamné à attendre les prochaines présidentielles (!) en préparant des parcs éoliens associés à des centrales au gaz pour garantir les besoins en électricité notamment l'hiver.
Votre article intéresse, semble intéressant, puis au déroulé devient moins attrayant. Vous réalisez un gros travail de recherche journalistique dans différents médias, ce qui apporte cette note de quasi neutralité dans votre exposé nucléo-éolien, et c'est plutôt convenable. Cependant, je constate que la phase débunkage sur laquelle vous vous appuyer pour discréditer les opinions anti éoliens ne contient aucune source certifiable/certifiée pour fournir des informations véridiques, attestées par la communauté scientifique. En effet, les tweets de M.Cordier, Mme Gauthier.C ou encore M. Goldberg.N s'affranchissent de tous éléments susceptibles de sourcer leurs propos et c'est ce qui rend insipide votre article qui exemplifie sous couvert d'autorité de ces personnes. Tous les chiffres que vous synthétisez pour résumer n'ont aucune vérification possible, on pourrait naturellement penser que vous cherchez à orienter par des infos potentiellement fallacieuses. Ce n'est pas très agréable à lire, j'en suis désolé, mais la "débunker" le "débunkeur" est très important également !!
Cher monsieur. Vous êtes bien dur avec ce documentaire. Si votre article avait été animé par autre chose que le ressentiment, peut-être auriez vous au moins pris la peine d'esquisser le début d'une critique de fond ? Si j'ai bien compris, ce que vous lui reprochez c'est d'avoir réussi à se financer en dehors du circuit traditionnel, qu'il n'y ait pas assez de membres d'EELV, que le nom de l'asso qui l'a produite ne vous revient pas et que le réalisateur a écrit un article pour la mort d'un écrivain membre de l'académie française ? Waouh.. Et vous avez le flair, l'audace et le courage d'écrire un article pour l'occasion.. Quel panache.. Vos abonnés ont bien de la chance. Cher monsieur, si c'est la seule façon que vous avez trouvé de faire la promotion des EnR, surtout ne changez rien, vous êtes sur la bonne voie.
Précision sur "L'éolien fonctionne entre 75 et 95% du temps" : oui l'éolienne tourne mais si le vent va 2 fois moins vite, il y a 8 fois moins d'électricité produite et donc la production devient anecdotique. D'où 25% du max en moyenne.
Et donc que fait on quand il n'y a pas de vent ?? On attend toujours la réponse.
Merci à vous pour cet article, pour compléter ces échanges, je vous invite à découvrir un autre documentaire sorti en mai 2021 - avec moins de budget de communication ...- qui décrypte le développement de l'éolien offshore notamment dans la Baie de St-Brieuc. Je serai assez d'accord avec vous si effectivement les pêcheurs avaient été véritablement associés aux débats, si les études d'impacts étaient réellement faites, ainsi que l'encadrement capitalistique. Mais je vous laisse le découvrir. Il s'agit du film Océans 3, la voix des invisibles - une drôle de guerre - qui au fil du film pose différentes questions restées sans réponse. Notamment le risque de transformer ces zones publiques maritimes en plateformes financières au bénéfice de quelques multinationales. https://oceans-la-voix-des-invisibles.1fopresta.com/