Depuis quelques semaines souffle en France un vent anti-éolien, à un point qui me semble préoccupant. Le problème n’est pas que l’éolien fasse l’objet de critiques, mais que ces dernières tendent, trop souvent, à la confusion, voire aux contre-vérités et à la malhonnêteté.
Bonjour, je découvre votre site et vos articles avec intérêt.
Cela fait un bien fou de lire des propos nuancés..
Merci pour vos arguments sur ce sempiternel débat.
Pour apporter ma pierre à l'édifice, P.Bihouix a dit (je n'ai pas remonté la source plus loin, je lui fais confiance) qu'il était peut être peu pertinent de comparer la qt d'oiseaux tués entre chats et éoliennes mais plutôt la qualité.
Les chats tueraient à priori des espèces moins rares que les éoliennes.
Pensez à un chat qui s'en prendrait à un faucon royal :D.
Pour résumer, encore et toujours, la meilleure énergie est celle que nous ne consommons pas...
Merci Thomas et ravi que ce travail vous plaise. Pour rebondir sur votre commentaire : il y a un fil intéressant à ce sujet, effectivement la comparaison quantitative ne suffit pas https://twitter.com/sleguilfr/status/1598658129683693568
Bonjour Clément, merci pour cet article. Je ne sais pas si il faut prendre des décisions avant 2022 sur le développement du nouveau nucléaire. On ne parle pas d'un petit enjeu, les questions sont profondes et analysées en détail aujourd'hui par RTE dans le bilan prévisionnel https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-06/BP50_Bilan%20de%20la%20consultation%20publique.pdf. Quand je vois l'opposition aux renouvelables qui existe aujourd'hui, je me dis que tous ces gens sont donc pour un N3++ (nom du scénario de RTE) avec mise en service de 2 EPR par an à partir de 2035. Cela me semble irresponsable, pour deux raisons : (1) renoncer aux EnR à l'horizon 2035, c'est renoncer à pas mal de choses sur l'électrification du transport et du chauffage avant 2035 même si la sobriété va aider en partie. (2) Militer pour un N3++ c'est ne pas tenir compte du fiasco de FLA3 et des limitations en termes de compétences aujourd'hui, nous ne sommes plus en 1975 après 30 années de développement actif et croissant sur le sujet ... Personnellement je milite pour la relance du nucléaire avec le scénario N1, j'en parle ici https://www.energy-alternatives.eu/2021/04/10/france-allemagne.html#le-nucl%C3%A9aire-une-histoire-dh%C3%A9ritage voyons déjà ce que l'on arrive à faire avec cette vitesse de déploiement avant de se lancer dans un truc infaisable. Si on va plus vite on ajustera. Bref la relance du nucléaire me semble utile, mais il faut de la pédagogie et l'étude de RTE pour que l'on puisse prendre la bonne décisions entre N3 et N1 qui sont deux scénarios nucléaires, mais qui sont très très très différents. Prendre une décision aujourd'hui ce serait prendre une demi-décision, et nous n'avons même pas assez de main d'oeuvre pour le carénage (dixit le patron de l'ASN, voir mon post). Il faut une relance de fond avec les formations et le plan de RH qui va avec, et une assurance d'un certain rythme de développement pas une mesurette prise en catimini avant la fin d'un mandat, le nucléaire ne peut pas se faire sans ça (FLA3 en est la preuve).
Bonjour Robin, et merci de ton commentaire argumenté, pointu, courtois...bref qui détonne avec tant d'autres ailleurs suite à ce papier. Sur le point précis que tu évoques (prendre des décisions sur le nucléaire), je précise simplement que l'avis cité est celui de l'auteure du thread qui s'exprime (qui n'est pas moi). Ta réponse à cet avis est d'autant plus intéressante qu'elle est à contre-courant de ce que je lis et entends beaucoup par ailleurs. Je la garde en tête et je reviendrai peut-être vers toi plus tard pour en rediscuter au besoin.
Effectivement en 2021 et la semaine dernière et depuis le début de l’année .. on est à moins de 5% … en finalité la législation a changé , la justice a changé , la fiscalité a changé … l’Europe impose son diktat d’opérateurs dont nous n’avons pas besoin … ni de leur argent ni de leur gaz … je persiste dans mon expérience sur l’énergie industriel depuis plus de 6 ans … pour soutenir l’éolien en france il suffit d’accepter leur argent …
Je viens de lire l'article sur la voiture électrique qui est d'une rare exhaustivité et je me suis dit que j'allais lire celui sur les éoliennes en suivant. Je le trouve moins complet. Un point essentiel me semble manquer: au delà des choix techniques et économiques, ce qui compte avant tout, ce sont les conditions dans lesquelles les territoires et citoyens participent au développement, à l'exploitation et à la gouvernance des parcs éoliens. Dit autrement, un parc éolien conçu et exploité par Engie, Total ou EDF ne ressemblera pas à un parc éolien conçu ou co-conçu par des citoyens et des collectivités locales: où sont implantées les éoliennes, qui fait-on travailler? à quoi servent les retombées fiscales? les collectivités et citoyens sont-ils actionnaires? Peuvent-ils influer sur la vie du parc? Si je suis actionnaire du parc éolien à côté de chez moi, si j'autoconsomme une partie de l'électricité qui y est produite, ce sont un peu "mes" éoliennes et, tout d'un coup, je les trouve plus belle. A l'inverse, si ce sont les éoliennes de Total, je n'ai pas vraiment envie de les voir.
bonjour, comme toujours le débat oubli un choix majeur pour moi, la gestion de l'énergie. Solaire ou éolien, quel que soit les fournisseurs choisi, je milite pour une production "personnelle". Pourquoi installer des "parcs" à la campagne, pour que des grandes villes puissent "consommer vert"? n'y a t'il pas de toits disponible à lyon, paris, marseille..? je pense que pour que le débat se "détende", il serait bon que les citadins "pro énergie verte" fassent le geste de les accepter chez eux avant de vouloir les imposer à d'autres...
L'argument de "qui tue le plus d'oiseaux entre les éoliennes et les chats" est d'une sacrée bassesse, puisque non seulement les éoliennes ne tuent pas que des oiseaux (mais aussi des chauves-souris), mais surtout, ce ne sont clairement pas les mêmes espèces qui sont impactées !
Sans minimiser le nombre d'oiseaux tués par les chats, qui est effectivement non négligeable pour l'avifaune ordinaire, les oiseaux tués par les éoliennes ne sont tout simplement pas des mêmes espèces ! Une pâle d'éolienne qui rentre en collision avec un Gypaète barbu, alors qu'il n'y a que 300 individus de cette espèce en France, a un impact sur la biodiversité bien plus fort que n'importe quel chat !
Argumentaire non dénué d'intérêt, mais il faut plutôt prendre en compte que:
1- la recherche d'un mix énergétique optimal ne peut résulter d'une discussion de café du commerce, ou d'un choix idéologique, cela nécessite des compétences réservées aux spécialistes (ingénieurs, économistes, voire "vrais" écologistes). Le problème de l'intermittence des éoliennes par ex. n'a pas (encore ?) de solution industrielle, et on ne peut faire, à l'image de la très prosélyte Pompili, faire comme s'il était résolu
2- nos dirigeants ont d'une certaine manière imposé un choix, en ne décidant pas assez tôt de renouveler le parc nucléaire. On est donc condamné à attendre les prochaines présidentielles (!) en préparant des parcs éoliens associés à des centrales au gaz pour garantir les besoins en électricité notamment l'hiver.
Votre article intéresse, semble intéressant, puis au déroulé devient moins attrayant. Vous réalisez un gros travail de recherche journalistique dans différents médias, ce qui apporte cette note de quasi neutralité dans votre exposé nucléo-éolien, et c'est plutôt convenable. Cependant, je constate que la phase débunkage sur laquelle vous vous appuyer pour discréditer les opinions anti éoliens ne contient aucune source certifiable/certifiée pour fournir des informations véridiques, attestées par la communauté scientifique. En effet, les tweets de M.Cordier, Mme Gauthier.C ou encore M. Goldberg.N s'affranchissent de tous éléments susceptibles de sourcer leurs propos et c'est ce qui rend insipide votre article qui exemplifie sous couvert d'autorité de ces personnes. Tous les chiffres que vous synthétisez pour résumer n'ont aucune vérification possible, on pourrait naturellement penser que vous cherchez à orienter par des infos potentiellement fallacieuses. Ce n'est pas très agréable à lire, j'en suis désolé, mais la "débunker" le "débunkeur" est très important également !!
Je comprends votre point sur la partie debunkage (de là à considérer que tout l'article en perd en intérêt, c'est votre avis ;) ). Effectivement c'est toujours préférable de pouvoir présenter des sources vérifiables et qui s'appuient sur de la littérature scientifique. Dans notre cas ici, je me suis contenté de relayer vers des spécialistes que j'estime de confiance (en particulier Maxence Cordiez et Nicolas Goldberg), et dont les différentes réponses sur le sujet sont cohérentes les unes des autres. Mon objectif n'était pas de faire l'article ultime sur l'éolien, parfaitement sourcé (ce qui aurait été idéal mais m'aurait pris bien plus de temps), mais une synthèse des contenus que j'ai trouvé intéressants, de confiance et pertinents (chose subjective, oui : je ne prétends pas à l'objectivité avec ma newsletter, mais à l'honnêteté intellectuelle dans ma démarche et avec le maximum de rigueur possible avec le temps que je peux consacrer à chaque numéro). C'est une démarche que j'ai l'habitude de suivre dans mes articles. Si vous êtes intéressé par des précisions et des sources, ce document apporte plus d'éléments https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/21088_VraiFaux_E%CC%81olien_terrestre%20%281%29.pdf ; il s'appuie lui-même en particulier sur cet autre document, réalisé par l'Ademe https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/guide-pratique-eolien-en-10-questions.pdf ; pour des sources plus scientifiques encore, j'imagine que cela se trouve avec quelques recherches. Bonne fin de journée
Cher monsieur. Vous êtes bien dur avec ce documentaire. Si votre article avait été animé par autre chose que le ressentiment, peut-être auriez vous au moins pris la peine d'esquisser le début d'une critique de fond ? Si j'ai bien compris, ce que vous lui reprochez c'est d'avoir réussi à se financer en dehors du circuit traditionnel, qu'il n'y ait pas assez de membres d'EELV, que le nom de l'asso qui l'a produite ne vous revient pas et que le réalisateur a écrit un article pour la mort d'un écrivain membre de l'académie française ? Waouh.. Et vous avez le flair, l'audace et le courage d'écrire un article pour l'occasion.. Quel panache.. Vos abonnés ont bien de la chance. Cher monsieur, si c'est la seule façon que vous avez trouvé de faire la promotion des EnR, surtout ne changez rien, vous êtes sur la bonne voie.
Ce que je lui reproche c'est d'être, sans annoncer la couleur, un document à but d'influence (de propagande, pour utiliser le terme directement), extrêmement orienté (tout en étant donnant l'impression d'un équilibre en interrogeant un ex-Vert, ou un chercheur, Dominique Finon, ayant tourné climatorelativiste), sous couvert d'un travail journalistique (qui viserait à éclairer le public avec un minimum d'honnêteté intellectuelle) ; c'est la campagne de pub dans le métro qui a été la goutte d'eau qui m'a incité à écrire ce numéro. D'où la nécessité de lever un minimum le voile sur "qui est derrière" puisque dans le cas présent, cela s'avère un point important. Si vous êtes naïf par rapport aux logiques d'influence dans la sphère numérique, je vous invite à creuser ces questions. Je n'ai aucun lien avec EELV et la promotion des EnR n'est absolument pas ce qui m'anime.
Précision sur "L'éolien fonctionne entre 75 et 95% du temps" : oui l'éolienne tourne mais si le vent va 2 fois moins vite, il y a 8 fois moins d'électricité produite et donc la production devient anecdotique. D'où 25% du max en moyenne.
Je pense également que la possibilité de massifier les enr non pilotable n'est pas clairement prouvée, tout comme le fait d'être capable de fortement augmenter la production nucléaire.. le risque c'est une décroissance non souhaitée dès lors que le fossile commencera a manquer.
Je suis d'accord avec vous. Pas de dogmatisme, il faut des propositions chiffrées aussi bien en production, qu'en cout et qu'en CO2. Toute politique farfelue en terme d'énergie mènera le pays à une instabilité dangereuse.
Oui, jai lu et je n'ai pas la réponse à ma question. Par exemple, en Espagne, ils installent autant de centrales à gaz que d'éoliennes (en puissance) pour pallier le manque de vent (avec le CO2 qui va avec). En France, rien... sûrement un tour de magie ? Ou acheter de l'électricité au charbon/gaz à l'Allemagne ?
@Fab Il n'y a pas de lien de cause à effet entre les puissances de gaz installées en Espagne et les capacités d'éolienne https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_en_Espagne#Production les capacités gaz sont venue remplacer des capacités de charbon, l'éolien a permis une baisse de la production de gaz de charbon et de pétrole, donc une baisse des émissions. Pourquoi cherchez vous à colporter des idées fausses sur ce sujet ? quel est votre objectif ? Pourquoi vous ne donnez pas votre nom ?
Par ailleurs, si TOUT le backup long terme d'un système fortement renouvelable était fait seulement avec du gaz, on ne dépasserait pas 0.1 MW de gaz pour 1MW d'éolien/PV. Voir mes explications et calculs ici https://www.energy-alternatives.eu/2020/05/07/mix-de-production-delectricite-energie-et-puissance.html Gaz 0.1MW qui pourront être alimentés par du biogaz ou de l'hydrogène, mais nous n'en sommes pas là, en France un tel besoin n'arrivera pas avant 2035.
Il n'y a pas d'idées fausses. L'Espagne peut compenser l'intermittence avec des énergies fossiles. Ils ont "amélioré" leur empreinte CO2 en passant du charbon au gaz mais l'éolien n'a pas fait baissé drastiquement la production fossile d'après votre lien. En gros l'Espagne produit plus qu'avant mais n'a baissé en valeur absolue le fossile de 10%-20%. En France, nous n'avons pas cette marge puisque peu de production fossile. Donc il faudrait baisser la charge des centrales nucléaires, ce qui ne fait rien gagner. Pour le stockage il faut que je lise votre document mais je suis assez dubitatif sachant que l'électricité éolienne varie de 0 à 100% de manière incontrôlée avec 25% de charge en moyenne. Il faut aussi refaire tout le réseau pour qu'il puisse encaisser les pics d'éolien (ce cout n'est pas évoqué). Votre système de stockage permet de tenir combien de jours sans vent en hiver ? Pour résumer, pouvez-vous me dire ce qui est faux ici (je suis ici pour m'informer) : https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/100-renouvelable-pour-pas-plus-cher-fastoche/ ?
Concernant le post de Janco « 100% éolien fastoche » qui est votre référence. Mon post déjà mentionné plus haut https://www.energy-alternatives.eu/2020/05/07/mix-de-production-delectricite-energie-et-puissance.html est une réponse, mais puisque vous demandez de pointer ce qui est faux dans le post de Janco, que cela me semble être une saine approche en complément de mon article, et que j’ai déjà souvent répondu à cette question ( c’est que vous n’êtes pas le seul à vouloir vous informer et c’est tant mieux !) je me permet de mentionner les problèmes principaux de ce post de Janco:
—1— une actualisation nulle (il ne tient compte que des coûts d’investissement) est très très discutable et divise le coût du nucléaire par quelque chose entre 2 et 3 (car durée de vie de 60 ans vs durée de vie de 20-25 ans pour les renouvelables ). Je suis d’accord que dans un monde décroissant il faut une actualisation faible mais une actualisation nulle me pose des problèmes et la dépendance ici n’est pas du tout linéaire. Si l’actualisation était vraiment nulle, la durée de vie des renouvelables serait sans doute plus proche de 40 ans.
—2—Il ne tient pas compte des coûts de fonctionnement qui sont élevés avec le nucléaire autour de 25 euros/MWh (cf cours des comptes, çà n’est pas à proprement parlé un coût marginal mais la coutume est de l’exprimer en euros/MWh), si il y a une actualisation nulle il faut aussi intégrer les coûts de démantèlement et de gestion des déchet qui tout à coup deviennent plus importants.
—3— on ne dimensionne jamais un système de stockage pour qu’il soit capable de gérer la période de surproduction car on peu simplement écrêter la surproduction tout cela est très connu dans le système électrique. Avec une pointe de surproduction à 120GW et une pointe de sur-consommation à 60GW (le cas de son exemple) on peut diviser la taille du stockage par 2 (sans parlé des coûts qui sont multipliés par 3)
—4— Il y a en France autour de 15 GW d’hydraulique (pas le stockage juste le fil de l’eau et les barrages) quelques GW de gaz si l’on tient compte de cette puissance disponible on réduit énormément les besoins de stockage dans son analyse. C’est important ici de comprendre que le coût capacitaire (euro/MW installés) du nucléaire est 7 fois plus important que celui du gaz. Installer des capacités de gaz ne coûte pas grand chose, après il faut veiller à ne pas trop les utiliser mais si on les utiliser seulement pour 5% en énergie çà ne change pas tant le bilan carbone. —> différence entre énergie et puissance niveau 2 ;) surtout qu’aujourd’hui il y a des scénarios assez ambitieux pour produire du gaz vert https://presse.ademe.fr/2018/01/etude-un-mix-de-gaz-100-renouvelable-en-2050.html
—5— Un système 100% Nucléaire n’est pas possible ou pas économiquement souhaitable car les derniers GW installés auront un facteur de charge très faible et donc un coût énorme. Aujourd’hui on est au max avec 75%. Par exemple on a 63GW de nucléaire qui couvrent 75% en énergie mais il y a des heures de l’année où la conso monte au delà de 100 GW et alors il faut du gaz de l’hydraulique … Ou il faut installer 2 fois plus de nucléaire (pas du tout ce qui est annoncé par Janco)…
—6— Les coût réseaux annoncés viennent d’un autre post https://jancovici.com/transition-energetique/choix-de-societe/vers-quoi-lallemagne-transitionne-t-elle-exactement/ qui est complètement faux sur le plan des coûts réseau… je lui ai déjà fait remarqué qu’il avait pris des chiffres faux, il les a changé par d’autres chiffres faux. Il multiplie sans raison valable les coûts réseau allemangne (et 0 euros pour le nucléaire est faux aussi, on a renforcé le réseau pour Flamanville EPR et çà a coûté 200euros/kW …) et sa connaissance du système allemand n'est pas au top : le réseau de distribution allemand est 2 fois plus long que le français, il enterrent deux fois plus les lignes depuis quelque années (origine principale du surcoût), il est géré par un millier d’entreprises, les allemands sont plus nombreux, … bref c’est normal que çà coûte plus cher. J’en parle ici https://www.energy-alternatives.eu/2021/04/10/france-allemagne.html#le-r%C3%A9seau-%C3%A9lectrique-des-diff%C3%A9rences-de-fond
Concernant l'Espagne, le gaz et le nuke n'ont pas bougé entre 2005 et 2019 (80 et 58 TWh), dans le même temps le charbon est passé de 80TWh à 14 TWh, le fioul de 24 TWh à 12 TWh l'éolien de 21 TWh à 55 TWh et le solaire de 0 TWh à 15 TWh. Ce sont les chiffres de l'IAE https://www.iea.org/data-and-statistics/data-tables?country=SPAIN&energy=Electricity&year=2005 chacun y mettra les mots qu'il souhaite, je vous accorde qu'on peut prendre d'autres points de départ (pour l'arrivée prendre 2020 avec le covid c'est un peu tricher). Vous estimez que l'éolien ne baisse pas la production fossile (avec un contrefactuel certainement très original), je pense le contraire. Restons-en là et laissons chacun regarder les chiffres qui devraient rester le plus important vis à vis de nos objectifs climatiques.
Je ne suis pas convaincu par l'Espagne vu les variations énormes. Le gaz dégringole avant de remonter en flèche. L'hydraulique baisse aussi (sécheresse ?). Ça dépend fortement du point de départ et d'arrivée.
le gaz remonte en flèche en 2019 parce que le charbon dégringole, c'est lié à la fois à une évolution du coût du charbon, et à une fermeture progressive des capacités de charbon https://www.statista.com/statistics/1003565/installed-coal-fired-capacity-in-spain/ (la moitié a été fermée entre 2019 et 2020). Les renouvelables stagnent depuis quelques années, suite à un moratoire des espagnols sur l'éolien vers 2013 je crois. Mais depuis 2018 ils sont repartis.
Merci à vous pour cet article, pour compléter ces échanges, je vous invite à découvrir un autre documentaire sorti en mai 2021 - avec moins de budget de communication ...- qui décrypte le développement de l'éolien offshore notamment dans la Baie de St-Brieuc. Je serai assez d'accord avec vous si effectivement les pêcheurs avaient été véritablement associés aux débats, si les études d'impacts étaient réellement faites, ainsi que l'encadrement capitalistique. Mais je vous laisse le découvrir. Il s'agit du film Océans 3, la voix des invisibles - une drôle de guerre - qui au fil du film pose différentes questions restées sans réponse. Notamment le risque de transformer ces zones publiques maritimes en plateformes financières au bénéfice de quelques multinationales. https://oceans-la-voix-des-invisibles.1fopresta.com/
Merci de votre commentaire. Depuis la publication de l'article tout à l'heure, plusieurs personnes m'ont effectivement signalé les problèmes de ce projet éolien dans la baie de St-Brieuc. Je n'ai aucun problème à croire les avis critiques sur ce projet, en phase avec ce que j'ai écrit dans cet article ("Il existe des cas de déploiement de parcs éoliens contestables sur le plan environnemental" ; "On peut être favorable à l’éolien tout en étant critique sur certaines façons de le développer" ; "Plusieurs opposants à des projets éoliens pointent un manque d’écoute et de prise en compte de leurs arguments"). C'est d'ailleurs pour cela que j'ai indiqué cet avis de la LPO : "Notre positionnement, c'est oui à l'éolien, mais pas n'importe où et pas n'importe comment".
Bonjour, je découvre votre site et vos articles avec intérêt.
Cela fait un bien fou de lire des propos nuancés..
Merci pour vos arguments sur ce sempiternel débat.
Pour apporter ma pierre à l'édifice, P.Bihouix a dit (je n'ai pas remonté la source plus loin, je lui fais confiance) qu'il était peut être peu pertinent de comparer la qt d'oiseaux tués entre chats et éoliennes mais plutôt la qualité.
Les chats tueraient à priori des espèces moins rares que les éoliennes.
Pensez à un chat qui s'en prendrait à un faucon royal :D.
Pour résumer, encore et toujours, la meilleure énergie est celle que nous ne consommons pas...
Merci Thomas et ravi que ce travail vous plaise. Pour rebondir sur votre commentaire : il y a un fil intéressant à ce sujet, effectivement la comparaison quantitative ne suffit pas https://twitter.com/sleguilfr/status/1598658129683693568
Bonjour Clément, merci pour cet article. Je ne sais pas si il faut prendre des décisions avant 2022 sur le développement du nouveau nucléaire. On ne parle pas d'un petit enjeu, les questions sont profondes et analysées en détail aujourd'hui par RTE dans le bilan prévisionnel https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-06/BP50_Bilan%20de%20la%20consultation%20publique.pdf. Quand je vois l'opposition aux renouvelables qui existe aujourd'hui, je me dis que tous ces gens sont donc pour un N3++ (nom du scénario de RTE) avec mise en service de 2 EPR par an à partir de 2035. Cela me semble irresponsable, pour deux raisons : (1) renoncer aux EnR à l'horizon 2035, c'est renoncer à pas mal de choses sur l'électrification du transport et du chauffage avant 2035 même si la sobriété va aider en partie. (2) Militer pour un N3++ c'est ne pas tenir compte du fiasco de FLA3 et des limitations en termes de compétences aujourd'hui, nous ne sommes plus en 1975 après 30 années de développement actif et croissant sur le sujet ... Personnellement je milite pour la relance du nucléaire avec le scénario N1, j'en parle ici https://www.energy-alternatives.eu/2021/04/10/france-allemagne.html#le-nucl%C3%A9aire-une-histoire-dh%C3%A9ritage voyons déjà ce que l'on arrive à faire avec cette vitesse de déploiement avant de se lancer dans un truc infaisable. Si on va plus vite on ajustera. Bref la relance du nucléaire me semble utile, mais il faut de la pédagogie et l'étude de RTE pour que l'on puisse prendre la bonne décisions entre N3 et N1 qui sont deux scénarios nucléaires, mais qui sont très très très différents. Prendre une décision aujourd'hui ce serait prendre une demi-décision, et nous n'avons même pas assez de main d'oeuvre pour le carénage (dixit le patron de l'ASN, voir mon post). Il faut une relance de fond avec les formations et le plan de RH qui va avec, et une assurance d'un certain rythme de développement pas une mesurette prise en catimini avant la fin d'un mandat, le nucléaire ne peut pas se faire sans ça (FLA3 en est la preuve).
Bonjour Robin, et merci de ton commentaire argumenté, pointu, courtois...bref qui détonne avec tant d'autres ailleurs suite à ce papier. Sur le point précis que tu évoques (prendre des décisions sur le nucléaire), je précise simplement que l'avis cité est celui de l'auteure du thread qui s'exprime (qui n'est pas moi). Ta réponse à cet avis est d'autant plus intéressante qu'elle est à contre-courant de ce que je lis et entends beaucoup par ailleurs. Je la garde en tête et je reviendrai peut-être vers toi plus tard pour en rediscuter au besoin.
Première ligne: l’éolien fait 5% de la consommation française … nous exportons 10% … ( merci de corriger)
Non, c'est bien 8,8 % de la consommation électrique française en 2020
Effectivement en 2021 et la semaine dernière et depuis le début de l’année .. on est à moins de 5% … en finalité la législation a changé , la justice a changé , la fiscalité a changé … l’Europe impose son diktat d’opérateurs dont nous n’avons pas besoin … ni de leur argent ni de leur gaz … je persiste dans mon expérience sur l’énergie industriel depuis plus de 6 ans … pour soutenir l’éolien en france il suffit d’accepter leur argent …
Je viens de lire l'article sur la voiture électrique qui est d'une rare exhaustivité et je me suis dit que j'allais lire celui sur les éoliennes en suivant. Je le trouve moins complet. Un point essentiel me semble manquer: au delà des choix techniques et économiques, ce qui compte avant tout, ce sont les conditions dans lesquelles les territoires et citoyens participent au développement, à l'exploitation et à la gouvernance des parcs éoliens. Dit autrement, un parc éolien conçu et exploité par Engie, Total ou EDF ne ressemblera pas à un parc éolien conçu ou co-conçu par des citoyens et des collectivités locales: où sont implantées les éoliennes, qui fait-on travailler? à quoi servent les retombées fiscales? les collectivités et citoyens sont-ils actionnaires? Peuvent-ils influer sur la vie du parc? Si je suis actionnaire du parc éolien à côté de chez moi, si j'autoconsomme une partie de l'électricité qui y est produite, ce sont un peu "mes" éoliennes et, tout d'un coup, je les trouve plus belle. A l'inverse, si ce sont les éoliennes de Total, je n'ai pas vraiment envie de les voir.
bonjour, comme toujours le débat oubli un choix majeur pour moi, la gestion de l'énergie. Solaire ou éolien, quel que soit les fournisseurs choisi, je milite pour une production "personnelle". Pourquoi installer des "parcs" à la campagne, pour que des grandes villes puissent "consommer vert"? n'y a t'il pas de toits disponible à lyon, paris, marseille..? je pense que pour que le débat se "détende", il serait bon que les citadins "pro énergie verte" fassent le geste de les accepter chez eux avant de vouloir les imposer à d'autres...
L'argument de "qui tue le plus d'oiseaux entre les éoliennes et les chats" est d'une sacrée bassesse, puisque non seulement les éoliennes ne tuent pas que des oiseaux (mais aussi des chauves-souris), mais surtout, ce ne sont clairement pas les mêmes espèces qui sont impactées !
Sans minimiser le nombre d'oiseaux tués par les chats, qui est effectivement non négligeable pour l'avifaune ordinaire, les oiseaux tués par les éoliennes ne sont tout simplement pas des mêmes espèces ! Une pâle d'éolienne qui rentre en collision avec un Gypaète barbu, alors qu'il n'y a que 300 individus de cette espèce en France, a un impact sur la biodiversité bien plus fort que n'importe quel chat !
Argumentaire non dénué d'intérêt, mais il faut plutôt prendre en compte que:
1- la recherche d'un mix énergétique optimal ne peut résulter d'une discussion de café du commerce, ou d'un choix idéologique, cela nécessite des compétences réservées aux spécialistes (ingénieurs, économistes, voire "vrais" écologistes). Le problème de l'intermittence des éoliennes par ex. n'a pas (encore ?) de solution industrielle, et on ne peut faire, à l'image de la très prosélyte Pompili, faire comme s'il était résolu
2- nos dirigeants ont d'une certaine manière imposé un choix, en ne décidant pas assez tôt de renouveler le parc nucléaire. On est donc condamné à attendre les prochaines présidentielles (!) en préparant des parcs éoliens associés à des centrales au gaz pour garantir les besoins en électricité notamment l'hiver.
Votre article intéresse, semble intéressant, puis au déroulé devient moins attrayant. Vous réalisez un gros travail de recherche journalistique dans différents médias, ce qui apporte cette note de quasi neutralité dans votre exposé nucléo-éolien, et c'est plutôt convenable. Cependant, je constate que la phase débunkage sur laquelle vous vous appuyer pour discréditer les opinions anti éoliens ne contient aucune source certifiable/certifiée pour fournir des informations véridiques, attestées par la communauté scientifique. En effet, les tweets de M.Cordier, Mme Gauthier.C ou encore M. Goldberg.N s'affranchissent de tous éléments susceptibles de sourcer leurs propos et c'est ce qui rend insipide votre article qui exemplifie sous couvert d'autorité de ces personnes. Tous les chiffres que vous synthétisez pour résumer n'ont aucune vérification possible, on pourrait naturellement penser que vous cherchez à orienter par des infos potentiellement fallacieuses. Ce n'est pas très agréable à lire, j'en suis désolé, mais la "débunker" le "débunkeur" est très important également !!
Je comprends votre point sur la partie debunkage (de là à considérer que tout l'article en perd en intérêt, c'est votre avis ;) ). Effectivement c'est toujours préférable de pouvoir présenter des sources vérifiables et qui s'appuient sur de la littérature scientifique. Dans notre cas ici, je me suis contenté de relayer vers des spécialistes que j'estime de confiance (en particulier Maxence Cordiez et Nicolas Goldberg), et dont les différentes réponses sur le sujet sont cohérentes les unes des autres. Mon objectif n'était pas de faire l'article ultime sur l'éolien, parfaitement sourcé (ce qui aurait été idéal mais m'aurait pris bien plus de temps), mais une synthèse des contenus que j'ai trouvé intéressants, de confiance et pertinents (chose subjective, oui : je ne prétends pas à l'objectivité avec ma newsletter, mais à l'honnêteté intellectuelle dans ma démarche et avec le maximum de rigueur possible avec le temps que je peux consacrer à chaque numéro). C'est une démarche que j'ai l'habitude de suivre dans mes articles. Si vous êtes intéressé par des précisions et des sources, ce document apporte plus d'éléments https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/21088_VraiFaux_E%CC%81olien_terrestre%20%281%29.pdf ; il s'appuie lui-même en particulier sur cet autre document, réalisé par l'Ademe https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/guide-pratique-eolien-en-10-questions.pdf ; pour des sources plus scientifiques encore, j'imagine que cela se trouve avec quelques recherches. Bonne fin de journée
Cher monsieur. Vous êtes bien dur avec ce documentaire. Si votre article avait été animé par autre chose que le ressentiment, peut-être auriez vous au moins pris la peine d'esquisser le début d'une critique de fond ? Si j'ai bien compris, ce que vous lui reprochez c'est d'avoir réussi à se financer en dehors du circuit traditionnel, qu'il n'y ait pas assez de membres d'EELV, que le nom de l'asso qui l'a produite ne vous revient pas et que le réalisateur a écrit un article pour la mort d'un écrivain membre de l'académie française ? Waouh.. Et vous avez le flair, l'audace et le courage d'écrire un article pour l'occasion.. Quel panache.. Vos abonnés ont bien de la chance. Cher monsieur, si c'est la seule façon que vous avez trouvé de faire la promotion des EnR, surtout ne changez rien, vous êtes sur la bonne voie.
Ce que je lui reproche c'est d'être, sans annoncer la couleur, un document à but d'influence (de propagande, pour utiliser le terme directement), extrêmement orienté (tout en étant donnant l'impression d'un équilibre en interrogeant un ex-Vert, ou un chercheur, Dominique Finon, ayant tourné climatorelativiste), sous couvert d'un travail journalistique (qui viserait à éclairer le public avec un minimum d'honnêteté intellectuelle) ; c'est la campagne de pub dans le métro qui a été la goutte d'eau qui m'a incité à écrire ce numéro. D'où la nécessité de lever un minimum le voile sur "qui est derrière" puisque dans le cas présent, cela s'avère un point important. Si vous êtes naïf par rapport aux logiques d'influence dans la sphère numérique, je vous invite à creuser ces questions. Je n'ai aucun lien avec EELV et la promotion des EnR n'est absolument pas ce qui m'anime.
Précision sur "L'éolien fonctionne entre 75 et 95% du temps" : oui l'éolienne tourne mais si le vent va 2 fois moins vite, il y a 8 fois moins d'électricité produite et donc la production devient anecdotique. D'où 25% du max en moyenne.
Je pense également que la possibilité de massifier les enr non pilotable n'est pas clairement prouvée, tout comme le fait d'être capable de fortement augmenter la production nucléaire.. le risque c'est une décroissance non souhaitée dès lors que le fossile commencera a manquer.
Je suis d'accord avec vous. Pas de dogmatisme, il faut des propositions chiffrées aussi bien en production, qu'en cout et qu'en CO2. Toute politique farfelue en terme d'énergie mènera le pays à une instabilité dangereuse.
Tout est analysé par RTE https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-06/BP50_Bilan%20de%20la%20consultation%20publique.pdf dans une étude qui sera publiée à l'automne (équilibre offre-demande, utilisation du territoire, rythmes de déploiement, coût, stockage, ...). L'enjeu est le rythme de déploiement du nucléaire autant que des renouvelables. Le militantisme anti-enr nous envoi dans le mur, au moins autant que le militantisme anti-nuke. J'en parle un peu ici https://www.energy-alternatives.eu/2021/04/10/france-allemagne.html#le-nucl%C3%A9aire-une-histoire-dh%C3%A9ritage
Et donc que fait on quand il n'y a pas de vent ?? On attend toujours la réponse.
Personne n'a dit ici que l'éolien pouvait suffire (avez-vous vraiment lu l'article ?...)
Oui, jai lu et je n'ai pas la réponse à ma question. Par exemple, en Espagne, ils installent autant de centrales à gaz que d'éoliennes (en puissance) pour pallier le manque de vent (avec le CO2 qui va avec). En France, rien... sûrement un tour de magie ? Ou acheter de l'électricité au charbon/gaz à l'Allemagne ?
@Fab Il n'y a pas de lien de cause à effet entre les puissances de gaz installées en Espagne et les capacités d'éolienne https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_en_Espagne#Production les capacités gaz sont venue remplacer des capacités de charbon, l'éolien a permis une baisse de la production de gaz de charbon et de pétrole, donc une baisse des émissions. Pourquoi cherchez vous à colporter des idées fausses sur ce sujet ? quel est votre objectif ? Pourquoi vous ne donnez pas votre nom ?
Par ailleurs, si TOUT le backup long terme d'un système fortement renouvelable était fait seulement avec du gaz, on ne dépasserait pas 0.1 MW de gaz pour 1MW d'éolien/PV. Voir mes explications et calculs ici https://www.energy-alternatives.eu/2020/05/07/mix-de-production-delectricite-energie-et-puissance.html Gaz 0.1MW qui pourront être alimentés par du biogaz ou de l'hydrogène, mais nous n'en sommes pas là, en France un tel besoin n'arrivera pas avant 2035.
Il n'y a pas d'idées fausses. L'Espagne peut compenser l'intermittence avec des énergies fossiles. Ils ont "amélioré" leur empreinte CO2 en passant du charbon au gaz mais l'éolien n'a pas fait baissé drastiquement la production fossile d'après votre lien. En gros l'Espagne produit plus qu'avant mais n'a baissé en valeur absolue le fossile de 10%-20%. En France, nous n'avons pas cette marge puisque peu de production fossile. Donc il faudrait baisser la charge des centrales nucléaires, ce qui ne fait rien gagner. Pour le stockage il faut que je lise votre document mais je suis assez dubitatif sachant que l'électricité éolienne varie de 0 à 100% de manière incontrôlée avec 25% de charge en moyenne. Il faut aussi refaire tout le réseau pour qu'il puisse encaisser les pics d'éolien (ce cout n'est pas évoqué). Votre système de stockage permet de tenir combien de jours sans vent en hiver ? Pour résumer, pouvez-vous me dire ce qui est faux ici (je suis ici pour m'informer) : https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/100-renouvelable-pour-pas-plus-cher-fastoche/ ?
Concernant le post de Janco « 100% éolien fastoche » qui est votre référence. Mon post déjà mentionné plus haut https://www.energy-alternatives.eu/2020/05/07/mix-de-production-delectricite-energie-et-puissance.html est une réponse, mais puisque vous demandez de pointer ce qui est faux dans le post de Janco, que cela me semble être une saine approche en complément de mon article, et que j’ai déjà souvent répondu à cette question ( c’est que vous n’êtes pas le seul à vouloir vous informer et c’est tant mieux !) je me permet de mentionner les problèmes principaux de ce post de Janco:
—1— une actualisation nulle (il ne tient compte que des coûts d’investissement) est très très discutable et divise le coût du nucléaire par quelque chose entre 2 et 3 (car durée de vie de 60 ans vs durée de vie de 20-25 ans pour les renouvelables ). Je suis d’accord que dans un monde décroissant il faut une actualisation faible mais une actualisation nulle me pose des problèmes et la dépendance ici n’est pas du tout linéaire. Si l’actualisation était vraiment nulle, la durée de vie des renouvelables serait sans doute plus proche de 40 ans.
—2—Il ne tient pas compte des coûts de fonctionnement qui sont élevés avec le nucléaire autour de 25 euros/MWh (cf cours des comptes, çà n’est pas à proprement parlé un coût marginal mais la coutume est de l’exprimer en euros/MWh), si il y a une actualisation nulle il faut aussi intégrer les coûts de démantèlement et de gestion des déchet qui tout à coup deviennent plus importants.
—3— on ne dimensionne jamais un système de stockage pour qu’il soit capable de gérer la période de surproduction car on peu simplement écrêter la surproduction tout cela est très connu dans le système électrique. Avec une pointe de surproduction à 120GW et une pointe de sur-consommation à 60GW (le cas de son exemple) on peut diviser la taille du stockage par 2 (sans parlé des coûts qui sont multipliés par 3)
—4— Il y a en France autour de 15 GW d’hydraulique (pas le stockage juste le fil de l’eau et les barrages) quelques GW de gaz si l’on tient compte de cette puissance disponible on réduit énormément les besoins de stockage dans son analyse. C’est important ici de comprendre que le coût capacitaire (euro/MW installés) du nucléaire est 7 fois plus important que celui du gaz. Installer des capacités de gaz ne coûte pas grand chose, après il faut veiller à ne pas trop les utiliser mais si on les utiliser seulement pour 5% en énergie çà ne change pas tant le bilan carbone. —> différence entre énergie et puissance niveau 2 ;) surtout qu’aujourd’hui il y a des scénarios assez ambitieux pour produire du gaz vert https://presse.ademe.fr/2018/01/etude-un-mix-de-gaz-100-renouvelable-en-2050.html
—5— Un système 100% Nucléaire n’est pas possible ou pas économiquement souhaitable car les derniers GW installés auront un facteur de charge très faible et donc un coût énorme. Aujourd’hui on est au max avec 75%. Par exemple on a 63GW de nucléaire qui couvrent 75% en énergie mais il y a des heures de l’année où la conso monte au delà de 100 GW et alors il faut du gaz de l’hydraulique … Ou il faut installer 2 fois plus de nucléaire (pas du tout ce qui est annoncé par Janco)…
—6— Les coût réseaux annoncés viennent d’un autre post https://jancovici.com/transition-energetique/choix-de-societe/vers-quoi-lallemagne-transitionne-t-elle-exactement/ qui est complètement faux sur le plan des coûts réseau… je lui ai déjà fait remarqué qu’il avait pris des chiffres faux, il les a changé par d’autres chiffres faux. Il multiplie sans raison valable les coûts réseau allemangne (et 0 euros pour le nucléaire est faux aussi, on a renforcé le réseau pour Flamanville EPR et çà a coûté 200euros/kW …) et sa connaissance du système allemand n'est pas au top : le réseau de distribution allemand est 2 fois plus long que le français, il enterrent deux fois plus les lignes depuis quelque années (origine principale du surcoût), il est géré par un millier d’entreprises, les allemands sont plus nombreux, … bref c’est normal que çà coûte plus cher. J’en parle ici https://www.energy-alternatives.eu/2021/04/10/france-allemagne.html#le-r%C3%A9seau-%C3%A9lectrique-des-diff%C3%A9rences-de-fond
D'accord, merci, je vais regarder ça.
Concernant l'Espagne, le gaz et le nuke n'ont pas bougé entre 2005 et 2019 (80 et 58 TWh), dans le même temps le charbon est passé de 80TWh à 14 TWh, le fioul de 24 TWh à 12 TWh l'éolien de 21 TWh à 55 TWh et le solaire de 0 TWh à 15 TWh. Ce sont les chiffres de l'IAE https://www.iea.org/data-and-statistics/data-tables?country=SPAIN&energy=Electricity&year=2005 chacun y mettra les mots qu'il souhaite, je vous accorde qu'on peut prendre d'autres points de départ (pour l'arrivée prendre 2020 avec le covid c'est un peu tricher). Vous estimez que l'éolien ne baisse pas la production fossile (avec un contrefactuel certainement très original), je pense le contraire. Restons-en là et laissons chacun regarder les chiffres qui devraient rester le plus important vis à vis de nos objectifs climatiques.
Je ne suis pas convaincu par l'Espagne vu les variations énormes. Le gaz dégringole avant de remonter en flèche. L'hydraulique baisse aussi (sécheresse ?). Ça dépend fortement du point de départ et d'arrivée.
le gaz remonte en flèche en 2019 parce que le charbon dégringole, c'est lié à la fois à une évolution du coût du charbon, et à une fermeture progressive des capacités de charbon https://www.statista.com/statistics/1003565/installed-coal-fired-capacity-in-spain/ (la moitié a été fermée entre 2019 et 2020). Les renouvelables stagnent depuis quelques années, suite à un moratoire des espagnols sur l'éolien vers 2013 je crois. Mais depuis 2018 ils sont repartis.
Merci à vous pour cet article, pour compléter ces échanges, je vous invite à découvrir un autre documentaire sorti en mai 2021 - avec moins de budget de communication ...- qui décrypte le développement de l'éolien offshore notamment dans la Baie de St-Brieuc. Je serai assez d'accord avec vous si effectivement les pêcheurs avaient été véritablement associés aux débats, si les études d'impacts étaient réellement faites, ainsi que l'encadrement capitalistique. Mais je vous laisse le découvrir. Il s'agit du film Océans 3, la voix des invisibles - une drôle de guerre - qui au fil du film pose différentes questions restées sans réponse. Notamment le risque de transformer ces zones publiques maritimes en plateformes financières au bénéfice de quelques multinationales. https://oceans-la-voix-des-invisibles.1fopresta.com/
Merci de votre commentaire. Depuis la publication de l'article tout à l'heure, plusieurs personnes m'ont effectivement signalé les problèmes de ce projet éolien dans la baie de St-Brieuc. Je n'ai aucun problème à croire les avis critiques sur ce projet, en phase avec ce que j'ai écrit dans cet article ("Il existe des cas de déploiement de parcs éoliens contestables sur le plan environnemental" ; "On peut être favorable à l’éolien tout en étant critique sur certaines façons de le développer" ; "Plusieurs opposants à des projets éoliens pointent un manque d’écoute et de prise en compte de leurs arguments"). C'est d'ailleurs pour cela que j'ai indiqué cet avis de la LPO : "Notre positionnement, c'est oui à l'éolien, mais pas n'importe où et pas n'importe comment".