Les représentations graphiques de données statistiques, dites dataviz, sont précieuses pour aider à comprendre des réalités climatiques parfois abstraites.
Bonjour Olivier, vous avez l'œil ! C'est une question qui me demanderait un certain temps de recherche pour vous apporter une réponse tout à fait fiable (je n'ai pas la réponse sous la main), au vu des différents modèles qui amènent à des chiffres différents sur les scénarios et tout simplement sur le budget carbone restant.
En profitant de quelques minutes libres pour des recherches rapides ce soir, je tombe sur une explication qui me semble plausible : Carbonbrief parle d'une réduction de 14% chaque année pour rester sous 1.5 en précisant que ce chiffre comporte une hypothèse : le non-recours aux émissions négatives. A l'inverse si les émissions négatives sont considérées il est possible de "créer des scénarios qui n'impliquent pas de baisse des émissions aussi brutales" (https://www.carbonbrief.org/unep-net-zero-pledges-provide-an-opening-to-close-growing-emissions-gap).
(pendant que j'y suis, dans le même article, on lit aussi cette précision sur les % de chances : "if 2020 emissions expected to be around 7% lower than those in 2019, there will be only around 295GtCO2 – or seven years of current emissions – remaining that can be emitted before the world wants to have a 66% chance of avoiding 1.5C warming. For a 50% chance of avoiding 1.5C, the remaining carbon budget is only around 455GtCO2, or around 10 years of current emissions.")
Bonjour dans ce tableau https://cdn.substack.com/image/fetch/f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fbucketeer-e05bbc84-baa3-437e-9518-adb32be77984.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F7371bf8e-2342-4b5b-be70-edff09f65819_1047x1200.jpeg il est dit qu'il reste 5 ans pour réduire de moitié nos émissions à effet de serre pour rester sous le seuil des 1,5 soit un peu plus de 12% par an de baisse, dans cet article - https://nourrituresterrestres.substack.com/p/16-une-question-dordre-de-grandeur -vous évoquez le chiffre de 7% : qu'est ce qui explique cette différence d'autres de grandeurs ?
Bonjour Olivier, vous avez l'œil ! C'est une question qui me demanderait un certain temps de recherche pour vous apporter une réponse tout à fait fiable (je n'ai pas la réponse sous la main), au vu des différents modèles qui amènent à des chiffres différents sur les scénarios et tout simplement sur le budget carbone restant.
En profitant de quelques minutes libres pour des recherches rapides ce soir, je tombe sur une explication qui me semble plausible : Carbonbrief parle d'une réduction de 14% chaque année pour rester sous 1.5 en précisant que ce chiffre comporte une hypothèse : le non-recours aux émissions négatives. A l'inverse si les émissions négatives sont considérées il est possible de "créer des scénarios qui n'impliquent pas de baisse des émissions aussi brutales" (https://www.carbonbrief.org/unep-net-zero-pledges-provide-an-opening-to-close-growing-emissions-gap).
(pendant que j'y suis, dans le même article, on lit aussi cette précision sur les % de chances : "if 2020 emissions expected to be around 7% lower than those in 2019, there will be only around 295GtCO2 – or seven years of current emissions – remaining that can be emitted before the world wants to have a 66% chance of avoiding 1.5C warming. For a 50% chance of avoiding 1.5C, the remaining carbon budget is only around 455GtCO2, or around 10 years of current emissions.")
Concernant le chiffre des 7%, une recherche m'indique qu'il vient d'un rapport de 2019 du Programme des Nations Unies pour l’environnement (https://unfccc.int/fr/news/il-faut-reduire-les-emissions-mondiales-de-76-par-an-au-cours-de-la-prochaine-decennie-pour). Une recherche rapide dans le rapport complet PDF semble confirmer que les émissions négatives sont prises en compte dans le calcul (page 49 : "net negative CO2 emissions in the second half of the century are included" https://wedocs.unep.org/bitstream/handle/20.500.11822/30797/EGR2019.pdf?sequence=1&isAllowed=y).
Clément
Bonjour Clément, merci beaucoup pour ces informations complémentaires et pour les liens, Bonne journée, Olivier