Dans ce livre, nous avons voulu rendre les enjeux de l’adaptation au changement climatique accessibles à tous, en rendant palpable ce qui pourrait nous arriver demain pour mieux nous y préparer aujourd’hui. Nous y présentons en particulier dix convictions pour guider les stratégies d’adaptation, en nous appuyant sur des cas concrets et de travaux en sciences humaines et sociales souvent méconnus et qui méritent d’être mis en avant.

Les premiers retours de journalistes, chercheurs mais aussi lectrices et lecteurs curieux de ces sujets sont très positifs et je serais heureux de connaître les vôtres.

Dans ce numéro, je vous propose de découvrir cinq signaux faibles liés à l’adaptation, qui correspondent à des observations, réflexions, faits repérés au cours de l’écriture de ce livre et que nous n’avons pas pu inclure dedans, faute de place.

Exceptionnellement ce numéro correspond à celui déjà envoyé ce matin dans la Lettre de Trois degrés. Mes excuses pour ce doublon aux abonné(e)s des deux newsletters !

1/ Verra-t-on l’émergence de Gilets jaunes de l’eau ?

C’est la question que posait Manon Loisel, consultante-chercheuse en politiques publiques territoriales, en décembre 2022 dans une tribune dans Alternatives Economiques. Cette année-là, la France connut une sécheresse exceptionnelle, probablement la plus sévère depuis au moins un demi-siècle.

Ce texte, dans lequel Manon Loisel écrivait que « trois sujets pourraient faire émerger des « gilets jaunes de l’eau » », conserve sa pertinence aujourd’hui. En voici une synthèse à partir de morceaux choisis.

« Première source possible de conflits : la vulnérabilité des personnes qui conjuguent petits moyens financiers et grands besoins en eau, dans un contexte probable de future hausse des prix.

Les gilets jaunes nous ont appris que pour toute nouvelle taxe, nouvel impôt, nouvelle règlementation, il est nécessaire de prendre en compte la variété des situations sociales des personnes touchées en intégrant leurs contraintes du quotidien.

La taxe carbone a mis les gilets jaunes en difficulté sur le plan budgétaire sans proposer de solution à leur dépendance à la voiture au quotidien. (…) C’est la même chose avec l’eau : les tarifs vont sans doute être amenés à augmenter. Toutes les collectivités voient leurs coûts de fonctionnement exploser. (…) A terme, il est difficile d’exclure le scénario d’une hausse des tarifs pour l’usager.

Or nous ne sommes pas tous égaux face aux besoins. Certains usagers cumulent petits moyens et grandes contraintes d’usages : personnes assignées à résidence (notamment les plus âgées) qui restent dans leur logement en période de canicule, personnes dont les logements sont mal isolés été comme hiver (pour qui la douche chaude ou froide devient un besoin vital), personnes qui vivent dans des quartiers denses mal pourvus en espaces verts, familles nombreuses modestes, personnes atteintes de troubles physiques ou psychiques pour qui l’eau est un moyen d’apaiser la douleur, etc.

(…) La réflexion sur l’évolution des modèles de tarification ne pourra pas se limiter à la réflexion sur la tarification sociale indexée sur les revenus. Il faudra prendre en compte les vulnérabilités multiples des habitants pour ne pas créer une bombe à retardement sociale.

Deuxième sujet de conflits : les inégalités d’accès au rafraîchissement. Elles deviennent en effet un terrain de bataille entre citoyens à mesure que les températures augmentent.

L’été 2022 l’a confirmé. A Limoges, à Saint-Germain-en-Laye, ou près de Toulouse, des militants se sont introduits dans des golfs pour en boucher les trous afin de protester contre l’arrosage des parcours en période de sécheresse. Ailleurs, de nombreuses critiques à l’encontre des propriétaires de piscines privées ont été formulées (alors que la demande de piscines neuves n’a jamais été aussi forte).

Ces évènements soulignent deux phénomènes : d’abord, à mesure que les températures augmentent l’été, l’accès à l’eau-rafraîchissement passe d’une question de confort à un enjeu vital ; ensuite, les tensions relatives aux usages « légitimes » de l’eau s’accentuent entre les citoyens.

Pour les élus locaux, la question est loin d’être anecdotique et pose un double défi.

Il leur faudra, d’une part, faire en sorte qu’aucun territoire ne soit laissé-pour-compte. Dans beaucoup de métropoles, les habitants des quartiers populaires ont peu accès à de l’eau pour se rafraîchir en période de canicule. La multiplication des pratiques de « street-pooling » (ouverture illégale des bouches d’incendies) cet été (2022) dans de nombreux quartiers populaires de Lyon, Grenoble ou Rennes en est la preuve.

D’autre part, il s’agira à l’échelle locale de proposer des espaces de dialogue pour permettre de débattre collectivement des usages jugés (il)légitimes de l’eau en période de tension sur la ressource.

Troisième problème : la difficulté d’aborder le partage de la ressource, notamment avec les agriculteurs. Dans l’actualité, la responsabilité des agriculteurs émerge de plus en plus. Mais dans beaucoup d’autres territoires, la responsabilité des agriculteurs est un impensé (les habitants connaissent mal les ordres de grandeur de la consommation d’eau, les métropolitains connaissent mal les interdépendances avec les territoires voisins) ou un sujet tabou (les habitants refusent en bloc de pointer les agriculteurs du doigt de peur de les stigmatiser).

(…) Le stress hydrique va continuer de produire des tensions sociales dans les années à venir. Nous ne pouvons plus nous permettre d’y réfléchir uniquement pendant les périodes de sécheresse sur le registre de la gestion de crise. Il faut changer notre rapport à la ressource en eau pour faire de sa raréfaction une problématique

(…) Les collectivités locales pourraient entreprendre un travail pour mieux comprendre la consommation d’eau des agriculteurs locaux, en s’appuyant sur la notion de rendement. De quoi distinguer grosse consommation d’eau et gros gâchis. Un mètre cube d’eau finance la production de 1 euro de maïs et de 15 euros de produits du maraîchage.

Sur la base de cette meilleure compréhension des pratiques agricoles locales, les collectivités pourraient organiser des délibérations collectives sur les règles de partage de l’eau, sur le mode d’une COP locale par exemple. Cela permettrait de mieux comprendre les interdépendances entre les territoires et de définir des objectifs communs (mais différenciés) entre tous les acteurs : quels sont les efforts à faire par les agriculteurs ? Par les acteurs industriels (dont l’industrie touristique) ? Par les acteurs publics ? Et par les habitants ? »

2/ Les forages domestiques, une question politique en devenir face au manque d’eau ?

Selon une estimation de France Stratégie d’avril 2024, près de 9 % des maisons individuelles en France disposeraient d’un forage domestique…or seulement 1 forage domestique sur 50 serait déclaré. La loi prévoit pourtant que tous les forages soient systématiquement déclarés en mairie.

La pratique du forage domestique est en expansion, “probablement liée aux arrêtés sécheresse de plus en plus fréquents” estime France Stratégie. L’organisme estime en effet que “le forage domestique permettrait, pour certains, de contourner les interdictions de différents usages (interdictions d’arrosage, de remplissage de piscine ou de lavage de voiture).”

“L’eau prélevée à travers les forages domestiques est estimée à 200 millions de m3 par an, soit un supplément moyen de 5 % par rapport au volume d’eau potable prélevée pour l’usage domestique.

Ces prélèvements sont susceptibles d’exercer une pression importante dans plusieurs zones à certaines périodes de l’année, et d’autant plus contribuer à des situations de déséquilibre qu’ils sont concentrés entre les mois de juin et d’août et dans le sud de la France.”

Dans deux des trois scénarios envisagés dans sa prospective de la demande en eau à l’horizon 2050, France Stratégie émet l’hypothèse que le nombre de forages domestiques augmentera de 10 % par décennie. L’organisme préconise des contrôles renforcés.

Hypothèse : et si le plausible renforcement à venir de ces contrôles n’était pas bien accepté par une partie de la population ? La question se pose face à la proportion massive de la non-déclaration. Dans cette hypothétique contestation, pourraient se rejoindre des citoyens de bords politiques très divers (« écologistes des champs », tendance libertaires ; conservateurs libéraux ; « antisystème » ; …) pour former une alliance hétéroclite. De quoi, là aussi, former de potentiels “Gilets jaunes de l’eau”.

3/ Un nouveau mot, emblématique des nouvelles pratiques de l’adaptation

“Dédrainage : le mot n’existe pas dans le dictionnaire. C’est dire comme il vient bousculer les habitudes”. C’est ce qu’écrivait le journal La Montagne dans un reportage paru fin 2024 et dédié à un projet de dédrainage de parcelles agricoles encore “jamais vu” en Creuse et “sans doute” dans tout le Limousin.

La journaliste, Julie Ho Hoa, écrit : « Au début des années 1980, le déploiement du drainage s’est intensifié, permettant d’exploiter des parcelles jusqu’alors inaccessibles, d’augmenter les productions, de travailler les parcelles en toutes saisons. Aujourd’hui, le changement climatique fait ressurgir d’autres besoins, dont celui de mieux gérer les ressources en eau. »

Cornelis Van Marle, éleveur laitier, témoigne : « Pendant les sécheresses, tout est grillé, sauf quelques prairies de fond. C’est dommage d’envoyer l’eau le plus vite possible à la rivière lorsqu’il pleut, et que quelques mois plus tard, lorsqu’on en a besoin, il n’y en ait plus ».

Pour cet éleveur, l’équation est simple : certes, sur des parcelles humides qui ne sont pas drainées, il ne peut pas sortir ses vaches lorsqu’il pleut, mais pendant les sécheresses, il a à sa disposition de l’herbe et de l’eau. « C’est mieux, tu es plus régulier », dit-il.

Dédrainer, « c’est une idée que j’ai depuis longtemps », confie Tom Vierhout, éleveur et propriétaire des parcelles concernées.

« On parle de plus en plus de sécheresse et des étiages qui deviennent plus sévères mais ce qui me surprend, c’est qu’on ne parle jamais de drainage, alors que c’est le premier facteur de sécheresse. Quand il pleut, dans les quatre jours qui suivent, l’eau est évacuée par les drains, passe dans les rivières qui montent très vite et qui descendent aussi très vite. Et ensuite, il n’y a plus d’eau » - Tom Vierhout.

« Le principe du drainage, c’est d’accélérer l’écoulement de l’eau. En dédrainant, on va tout simplement le ralentir », schématise Julien Lemesle, technicien coordinateur du SMBPC. De quoi permettre de maintenir plus longtemps l’eau dans le sol des prairies.

L’enjeu, face au changement climatique qui accentue les sécheresses et les épisodes diluviens, c’est désormais de ralentir le parcours de l’eau et de la stocker de manière qu’elle ne s’évapore pas :

« Plus on réfléchit à ce que l’on fait, plus on se rend compte qu’ici, c’est le sol qui peut nous garder de l’eau. Ce n’est pas forcément entré dans les mœurs parce qu’on donne toujours l’image du plan d’eau comme réserve mais on sait qu’un plan d’eau, ça évapore énormément contrairement à une zone humide, qui va conserver de l’eau dans le sol. » – Julien Lemesle (technicien coordinateur du Syndicat mixte du bassin de la Petite Creuse)

Ce tout premier projet local de dédrainage d’une prairie agricole pourrait ouvrir la voie à d’autres. Il fait en tout cas déjà parler de lui. « On a eu des réactions épidermiques, sourit Julien Lemesle. On nous a dit “On s’est cassé les pieds à drainer et maintenant vous vous amusez à enlever !” Mais on n’a plus le même climat », rappelle-t-il. Et la gestion de l’eau doit évoluer avec lui.

Le dédrainage n’est pas la solution miracle ni la seule solution : il fait partie d’un bouquet de solutions qui peuvent être pertinentes, en fonction des cas.

« L’objectif, ce n’est pas de tout dédrainer, mais d’avoir conscience qu’on est obligé de faire face à des dérèglements climatiques qu’on ne peut pas prévoir et qui peuvent aller dans le sens d’une grosse sécheresse comme dans le sens d’un excès d’eau. Et la meilleure façon d’avoir une activité agricole qui résiste à ça, c’est justement d’avoir une diversité d’habitats, une diversité de milieux, qui permettent de répondre à une problématique particulière, que ce soit la sécheresse ou que ce soit trop d’eau. » - Julien Jemin (chargé de mission au Conservatoire d’espaces naturels de Nouvelle-Aquitaine)

Le reportage entier donne d’autres précisions ; vous pouvez y accéder sur ce lien.

4/ Quand le report national du brevet des collèges en raison d’une canicule est contesté dans des régions moins touchées par la chaleur…

C’est ce qui s’est passé en Normandie en 2019. Explications ci-dessous par Paris-Normandie, dans un article paru en juin cette année-là :

« Un afflux inédit et ininterrompu depuis mardi 25 juin 2019. Invités à s’exprimer sur les réseaux sociaux par Paris-Normandie, de nombreux parents ont inondé la messagerie de votre quotidien, témoignant des désagréments occasionnés par le report du brevet des collèges. Qu’il s’agisse de vacances déjà réservées, d’actes médicaux programmés, ou tout simplement d’incompréhension face à une décision jugée excessive ».

« Si la Normandie profite de conditions climatiques plus clémentes, le statut d’examen national du brevet impose d’appliquer les mêmes règles et le même calendrier à l’ensemble du territoire français ».

Pour plusieurs parents d’élèves, ce report n’est pas justifié :

• « Je pense que l’on est dans l’excès. Il suffisait simplement de fournir de l’eau et changer de salle, en installant les élèves dans celles exposées au nord par exemple. »

• « C’est aberrant. La chaleur sera supportable, c’est l’été. Pourquoi mettre la France en panique ? Il suffit de proposer à boire afin de s’hydrater correctement, de mettre des ventilateurs dans les classes et fermer les stores ».

• « N’aurait-il pas été plus sage de donner des consignes aux établissements et de recenser ceux qui rencontraient des difficultés et de les aider en débloquant des budgets pour acheter des ventilateurs ou des climatiseurs portables ? »

Qu’en sera-t-il demain si ces épisodes sont amenés à se multiplier ?

5/ Au Portugal, la prise de conscience soudaine de la fragilité des routes face au dérèglement climatique. En France, celle-ci se fait encore attendre.

Le 12 février dernier, on pouvait lire ceci dans un article du Monde : « Le gouvernement portugais a ordonné une évaluation des principales infrastructures routières et ferroviaires après les tempêtes successives ayant frappé le pays, qui ont provoqué mercredi l’effondrement partiel d’un tronçon sur la principale autoroute du pays reliant Lisbonne à Porto.

Le Portugal est frappé depuis plus de deux semaines par des précipitations exceptionnelles, après des intempéries meurtrières ayant causé d’importants dégâts.

La péninsule ibérique est en première ligne du dérèglement climatique en Europe. « Rien que ces deux jours, les précipitations équivalent à 20 % de la moyenne des précipitations du Portugal pour une année entière » a souligné la ministre de l’environnement. »

Et en France ? Lors d’un webinaire récent, organisé par la startup Callendar, Pierre Monlucq, président de la Commission Prospective de Routes de France, indiquait ce chiffre frappant : « Sur les 1.1 million de km de routes (sans compter les chemins ruraux) que compte la France, il y a 700 000 km dont on ne connait pas l’état. Plus de la moitié de notre patrimoine routier n’est pas diagnostiqué ».

Selon lui, cette situation est probablement « plus due à la peur du résultat qu’à la peur d’engager de la dépense - c’est en tout cas mon sentiment. Il y a des signes avant coureurs qui permettraient de dépenser beaucoup moins si on s’y prenait sans attendre. »

Il explique : « Il y a encore peu le réflexe de l’entretien préventif des routes. C’est vraiment une question de priorisation. Depuis longtemps on fait de l’entretien curatif, après coup, alors qu’on aurait pu refaire seulement une partie de la route en agissant en préventif. L’entretien préventif n’est pas priorisé aujourd’hui dans les budgets. »

Il y aurait bien plus à dire sur la vulnérabilité des infrastructures au dérèglement climatique, défi majeur et encore sous-estimé : nous y reviendrons dans de prochains numéros de La Lettre de Trois degrés (inscription ici).

Si ces cinq signaux faibles vous ont intéressé, sachez que vous pouvez en retrouver cinq supplémentaires dans les parties bonus de notre livre (accessibles à partir du QR code à la fin de chaque grande partie). A bientôt !

Tour d’horizon des derniers numéros parus :

• Les “mesures éponges” pour lutter contre les inondations et les sécheresses : de quoi parle-t-on ? Quel(s) intérêt(s) ? Comment ça marche ? Quels points de vigilance ? Entretien avec deux scientifiques du CNRS qui travaillent sur un projet grandeur nature de “mesures éponges” en Haute-Garonne, main dans la main avec des agriculteurs, municipalités et autres acteurs locaux.

  La Lettre de Trois degrés

  #8 - Sponge, baby, sponge

  Ce titre ne veut rien dire en anglais car « éponger » ne se dit pas ainsi. Mais il était trop tentant. On explique le pourquoi du comment dans ce numéro…

  Read more

  a year ago · Trois degrés

• Depuis plusieurs années, la Chine cherche à détourner une partie de la mousson indienne pour irriguer le nord de son pays. Sa manœuvre : l’ensemencement de nuages pour faire pleuvoir sur le plateau tibétain (véritable château d’eau de la région et pensé comme centre de contrôle hydrique régional), afin que, par le système de canaux ou par les fleuves, l’eau remonte vers la plaine du nord.

  —> Les explications de Marine de Guglielmo Weber, chercheuse à l’Institut de Recherche Stratégique de l’École Militaire (IRSEM) :

La Lettre de Trois degrés

#7 - Vol de nuages et chantage météorologique

Au menu de cette édition : ce qu’on a repéré d’intéressant ces dernières semaines sur les sujets d’adaptation et risques climatiques. Une interview, une carte, un reportage, un chiffre, une BD, une citation. On avait d’autres choses en stock mais ça fera déjà pas mal …

Read more

a year ago · 10 likes · 1 comment · Trois degrés

• A Saint-Pierre-et-Miquelon, est menée depuis quelques années une démarche d’adaptation climatique décrite par de nombreux acteurs comme « novatrice », « exemplaire », « emblématique », « inédite ». L’une des raisons de s’y intéresser : sa dimension participative. A découvrir dans ce numéro :

La Lettre de Trois degrés

#6 - Adaptation : les premières leçons d’un projet inédit en France

« Miquelon pourrait devenir un laboratoire de notre adaptation climatique » - Xénia Philippenko, géographe, dans un podcast de Youmatter…

Read more

a year ago · 13 likes · Trois degrés

• Dans le nord-est des Etats-Unis, l’histoire d’un comté du Vermont, un temps vu comme un “refuge climatique”, sert de cadre à une fable moderne dont plusieurs leçons importantes doivent être tirées. A découvrir ici :

La Lettre de Trois degrés

#5 - C'est l'histoire d'un comté...

Au menu : une histoire de comté en trois actes. Les leçons à en tirer. Et, en conclusion, le lien avec la catastrophe récente à Mayotte…

Read more

a year ago · 19 likes · 3 comments · Trois degrés

Pour recevoir les prochains numéros de La Lettre de Trois degrés, le lien d’inscription est ici.

On s’y retrouve ?

A bientôt peut-être,

Clément Jeanneau

Dans ce numéro spécial, je vous présente 6 livres coups de cœur liés aux questions écologiques (+ 3 idées de romans et 2 idées de BD en fin de numéro).

L’occasion aussi de chroniquer ici d’excellents livres de ces dernières années que je n’avais pas encore eu l’occasion d’évoquer dans cette newsletter.

// Lectures faciles //

Champs de bataille - L'Histoire enfouie du remembrement

C’est « la » BD de cette fin d’année sur les sujets écolo (avec, aussi, celle de Philippe Bihouix, “Ressources” – pas encore lue). Très instructive, passionnante, c’est une nouvelle réussite signée Inès Leraud (journaliste) et Pierre Van Hove (dessinateur), déjà auteurs en 2019 de la remarquable BD-enquête « Algues vertes, l'histoire interdite ».

Comme il y a cinq ans, Inès Leraud a réalisé une enquête très documentée, qui se lit comme un polar. On y découvre (ou redécouvre) les origines allemandes et vichystes de la modernisation agricole française, la façon dont le remembrement s’est imposé de force, avec une violence administrative qui a laissé des traces durables – l’enquête témoigne de l’impact émotionnel qui reste vivace chez les protagonistes encore aujourd’hui, et du clivage engendré dans certains villages durant des décennies entières.

Inès Leraud s’appuie sur le travail d’un doctorant en histoire, Léandre Mandard, fils de paysans, et de différentes archives qui racontent les aberrations d’une politique pensée par des ingénieurs dans des bureaux, loin des réalités du terrain dans bien des cas.

« Cette politique décisive pour le déploiement de l’agriculture intensive a jusqu’ici été peu documentée. Aucun livre de sciences humaines n’a été consacré aux perdants du remembrement ».

Ces archives révèlent notamment que les ingénieurs fonctionnaires du génie rural percevaient une commission proportionnelle aux travaux de remembrement (en 1978 par exemple, 100 000 francs de suppléments à se partager entre une centaine d’agents).

L’enquête ressort des déclarations passées (comme celle d’Edgard Pisani, ministre de l’agriculture sous De Gaulle, dans un livre de 2014 : « je n’aurais jamais imaginé que cette politique irait si loin. J’en suis responsable et me sens un peu coupable »), certaines choses intéressantes à savoir (l’agronome René Dumont, avant de devenir une figure de l’écologie politique, était un grand défenseur du productivisme et du remembrement, qui a viré de bord sur le tard à 70 ans), des témoignages inédits (comme cet ex-dirigeant de la FNSEA qui regrette aujourd’hui son engagement pro-remembrement).

Mais au-delà de ces anecdotes, on comprend que « le remembrement va bien au-delà du réaménagement de parcelles : c’est ce qui a amené la disparition de toute une société rurale qui s’auto-organisait sur ses territoires ».

En réalité, pour Inès Leraud, « le remembrement, comme les algues vertes, c’est d’abord une porte d’entrée. Les algues vertes étaient une porte d’entrée vers le système agro-industriel. Le remembrement est un jalon pour saisir la fin d’une civilisation, celle de l’ouest bocager. » (entretien au média d’investigation breton Splann).

A l’heure où de plus en plus de discours soutiennent la plantation de haies, la journaliste met en garde : « Défendre les haies dans un monde où la paysannerie a disparu, c’est presque prendre le problème à l’envers. (...) Si on veut vraiment protéger les haies et les arbres, il faut encourager un modèle agricole auquel elles sont liées, comme l’élevage extensif, l’agriculture à petite échelle, l’installation de nouveaux agriculteurs sur des fermes moins endettées et plus diversifiées ».

« Champs de bataille - L'Histoire enfouie du remembrement » (La Revue Dessinée / Éditions Delcourt, novembre 2024, 23,75 €).

***

Vivent les corneilles

C’est la pépite inattendue de l’année. Une lecture qui ne me disait rien de spécial, mais dans laquelle je suis entré avec curiosité, attiré par plusieurs échos élogieux. Bien loin d’explications rébarbatives sur les corneilles, on y découvre le récit d’une aventure, d’une enquête, celle menée par le chercheur Frédéric Jiguet, professeur au Muséum national d'histoire naturelle de Paris, que la mairie de Paris a chargé d’une mission, en 2015 : mieux connaître ces oiseaux mal-aimés pour voir si une meilleure cohabitation avec les humains ne serait pas possible…

Frédéric Jiguet nous prend par la main et nous raconte, sans chichis dans le style, comme il le raconterait à un ami, ses expérimentations, ses découvertes, ses surprises, et révèle au passage quelques absurdités. On se prend vite au jeu. Cette immersion, passionnante et instructive, dans la démarche scientifique de cet ornithologue, fait de ce livre court (130 pages, séquencé en chapitres de 3 à 6 pages sans temps mort) une lecture enthousiasmante, originale, drôle par moments, et à la portée de tous – bref, qui fait du bien dans le paysage de l’édition sur les sujets écolo. On ressort conquis et avec l’envie de le prêter ou de l’offrir. D’autant qu’au-delà de son sujet d’études, « Vive les corneilles » est aussi un formidable outil pédagogique sur ce qu’est la démarche scientifique.

« Vivent les corneilles: Plaidoyer pour une cohabitation responsable » (Actes Sud, janvier 2024, 21 €)

// Lecture intermédiaire //

Silence dans les champs

Une enquête édifiante et passionnante, d’utilité publique, dont vous avez certainement déjà entendu parler mais qui vaut la lecture entière, au-delà des extraits parus dans la presse et des interviews de l’auteur. En s’appuyant sur de nombreux témoignages, collectés durant sept ans, Nicolas Legendre révèle et décrypte les coulisses du système agricole et agro-industriel en Bretagne (qui fait vivre près de 20% des actifs bretons, en incluant l’activité induite), ses baronnies rurales, ses méthodes proto-mafieuses, l’omerta qui pèse sur les agriculteurs, les pressions sournoises, ainsi que le rôle joué par « l’ordre social breton », dont une culture du silence et une tolérance à diverses formes de violence.

Extraits de témoignages cités dans le livre :

• « Il y a une agressivité que les urbains ne soupçonnent pas. Pas sûr que les écolos des villes se rendent compte de ce que nous, écolos des champs, on vit dans les campagnes ».

• « La règle tacite dans les coopératives, c'est : "On ne quitte pas la famille". Celui qui s'écarte rompt la solidarité. Il peut alors être mis au ban ».

• « Pour empêcher que tu fasses un pas de côté, ils utilisent l'humiliation et les calomnies, ils montent les gens contre toi. Ca peut être des menaces, des choses familiales, des contrôles. Ils chassent en meute ».

• « Le système s'appuie sur une masse d'agriculteurs qu'il fait vivre en état de dépendance, dont certains sont d'une fidélité totale. Ces gens peuvent se sentir menacés quand on critique le système, parce que toucher au système, c'est toucher à eux ».

• « La vraie question concerne l'écosystème qui vit grâce au modèle actuel : les dizaines de milliers d'emplois dans le machinisme, le marketing, les chaînes de distribution en circuit long, et tout le système bancaire breton...Comment on passe de ça à autre chose sans tout péter ? Il y a une telle imbrication. »

• « Combien de fois, lors d'entretiens avec des élus, syndicalistes ou entrepreneurs, ai-je tressailli alors que mon interlocuteur, adepte des éléments de langages policés en public, se montrait, hors micro, aussi virulent vis à vis du modèle dominant qu'un activiste de Greenpeace ! ».

L’éclairage apporté par Nicolas Legendre a l’intérêt d’aller plus en profondeur que ce qu’on entend souvent, en dénouant les nœuds complexes d’un système fondé sur une imbrication d’acteurs : on comprend mieux le fonctionnement des grandes coopératives, les liens tissés entre agriculteurs, industriels, élus locaux, le rôle majeur des banques qui favorisent une « agriculture de flux » (c’est à dire très dépendante en transformation, investissements, achats divers) plutôt qu’une « agriculture de stock » (s’appuyant sur la richesse stockée dans les sols), les façons de contourner la réglementation pour agrandir ses exploitations (« c'est extrêmement simple. Certains de ceux qui arrivent à s'agrandir sont des professionnels de la captation de terre, avec beaucoup d'ingénierie juridique à disposition. C'est un jeu de dupes. La Safer est un nain par rapport à ce rouleau compresseur »)…

Il montre aussi comment la plupart des acteurs de ce système sont coincés dans leur situation et combien il serait naïf de croire qu'un changement pourrait ne reposer que sur leur volonté individuelle.

Le prix Albert Londres l’a récompensé l’an dernier en « applaudissant ce travail d'enquête au long cours sur un sujet essentiel, vital, qui concerne chacun d'entre nous. (…) Un travail difficile, brillant, documenté qui révèle une atmosphère sournoise de féodalité, et décortique les méthodes de ce que l'on pourrait aussi appeler la “Breizh mafia” ».

Puisqu’aucune transition écologique sérieuse (ni adaptation au changement climatique) ne sera possible sans transformation de l’agriculture, on peut considérer qu’il s’agit d’un « must-read » sur les questions écologiques parmi les publications de ces dernières années.

« Silence dans les champs » (en poche chez HarperCollins, septembre 2024, 8,30 €)

// Lectures plus exigeantes //

Peindre au corps à corps - Les fleurs et Georgia O'Keeffe

Un livre très court mais dense de l'historienne de l'art Estelle Zhong Mengual. Un condensé d’intelligence qu’on déguste en prenant conscience de sa chance. L’autrice se penche sur les peintures florales de l’artiste américaine Georgia O’Keeffe, en s’attardant d’abord, dans une introduction passionnante, sur la perception de ses tableaux par la critique.

Pour citer Libération qui présentait l’ouvrage à sa sortie, « tout au long de sa vie, Georgia O’Keeffe a démenti avec vigueur l’interprétation obsessionnellement érotique que la critique livrait de ses fleurs ». Voilà tout le sujet de départ : les fleurs peintes par O’Keeffe n’ont cessé d’être interprétées, encore jusqu’à aujourd’hui, comme des symboles de sexes humains.

Puisque ces fleurs ne sont pas regardées pour ce qu’elles sont, mais pour ce que beaucoup projettent sur elles, Estelle Zhong Mengual fait de l’interprétation des fleurs d’O’Keeffe un symptôme de la « crise de sensibilité au vivant ». Ce faisant, elle redonne le pouvoir aux fleurs - et à l’artiste.

« Ce livre est l’histoire d'une alliance entre des fleurs et une femme qui, ensemble, par la force de la peinture, s’extraient de l’inoffensivité à laquelle elles avaient été assignées. » (4e de couverture)

Apprendre à voir les fleurs différemment, ou plutôt « à voir les fleurs, vraiment » : voilà le projet de ce livre, qui y parvient brillamment, en l’espace de 90 pages seulement. Estelle Zhong Mengual montre en quoi O’Keeffe peint les fleurs depuis le point de vue des pollinisateurs, en quoi cela change tout, pourquoi c’est important.

Elle relie art et écologie, mêle analyses naturalistes et philosophiques, passe par la photographie. C’est par moments exigeant mais c’est un petit bijou - un joli cadeau à (s’)offrir, d’autant que l’édition papier, en petit format, est élégante.

« Peindre au corps à corps - Les fleurs et Georgia O'Keeffe » (Actes Sud, septembre 2022, 20 €)

***

Pour terminer ce numéro, voici deux suggestions d’essais qui décalent le regard vis-à-vis du thème à la mode dans le milieu de l’écologie depuis plusieurs années maintenant, l’attention au vivant, dont le succès (qui est une bonne chose en soi !) semble parfois être quasiment devenu hégémonique et pour lequel la production littéraire est désormais abondante depuis son éclosion au tournant des années 2020 (avec du très bon - cf les exemples cités ci-dessus - et du plus redondant).

Au-delà des livres et de ce seul sujet, on ne compte plus les conférences sur les sujets écolo où l’on entend les mêmes questions et les mêmes réponses, par manque de diversité des invités et de circulation des idées.

Voilà donc de quoi regarder les choses sous d’autres prismes pour enrichir les points de vue.

***

Le soin des choses – politiques de la maintenance

A toi qui cherches une lecture originale, qui sort du lot, des idées qui changent de ce qu’on entend déjà partout sur les sujets écolo – voilà ce qu’il te faut. Un livre de sciences humaines remarquable, salué à sa sortie il y a deux ans (et lauréat du prix du livre d'architecture 2023), et qu’il serait imprudent de chercher à résumer ici tant il est riche.

On pourrait dire, pour simplifier, que c’est le pendant de la pensée du philosophe Baptiste Morizot, cette fois-ci non pas sur le vivant mais sur…les choses matérielles. Et avec une approche pluridisciplinaire, qui convoque des travaux très variés en sciences sociales et humaines pour illustrer « la portée politique des activités de maintenance » - un angle étonnant de prime abord mais dont on perçoit dès l’introduction et le premier chapitre l’intérêt intellectuel et l’importance de s’y pencher.

L’originalité du propos se mesure dès le début lorsque les auteurs (Jérôme Denis, professeur de sociologie à Mines Paris-PSL, et David Pointille, directeur de recherche au CNRS) expliquent en quoi la focalisation sur l’acte de réparation pose problème – une réflexion atypique, à contre-courant des récits dominants de l’écologie, et effectivement convaincante. Je n’en dis pas plus ici pour ne rien divulgâcher.

Les auteurs défendent ensuite une « diplomatie des choses vivantes » (car les choses matérielles, loin d’être immuables, « vivent » elles aussi à leur manière), et appellent à « placer sur la carte des préoccupations politiques un problème qui n’a que très peu droit de cité dans les débats contemporains qualifiés d’écologiques : celui des rapports qu’entretiennent les humains avec la multitude des choses grâce auxquelles ils habitent le monde. »

Il s’agit de « faire entrer la « masse manquante » des objets ordinaires (mais aussi des grandes infrastructures et des machines les plus complexes) en écologie. »

« Pour inventer des usages qui fassent sens sur le plan environnemental, il faut pouvoir se défaire des évidences qui prêtent à la plupart des objets des qualités de stabilité, de solidité et de pérennité sans presque jamais les mettre à l’épreuve. Il faut inventer une diplomatie qui fasse de la fragilité matérielle un point de départ ».

Beau et vaste programme, qu’ils prennent le temps d’expliciter. Heureusement, le propos ne se limite pas à des considérations abstraites – bien au contraire. L’essai fourmille d’exemples inattendus dont partent les auteurs pour en tirer des réflexions. Que veut dire maintenir la Joconde ? Maintenir la signalétique du métro parisien ? Maintenir le village d’Oradour-sur-Glane ? Maintenir une sonde spatiale dédiée à l’étude de Saturne ? Maintenir le corps de Lénine (exposé à Moscou depuis sa mort et réembaumé tous les 18 mois) ? Et en quoi l’étude de ces actes de maintenance, dans toute leur variété, est-elle riche en enseignements ?

Voilà le type d’interrogations que l’on rencontre tout au long de cette véritable odyssée, fine et érudite, construite en sept chapitres. Ce n’est pas un livre grand public, mais cela reste de la vulgarisation de travaux de sciences sociales, accessible à tous les esprits curieux prêts à faire l’effort de cheminer intellectuellement tout au long de ces 350 pages. L’un de mes essais coups de cœur de ces dernières années liés aux questions écologiques.

« Le soin des choses - Politiques de la maintenance » (La Découverte, octobre 2022, 23 €)

***

La Terre habitable – ou l’épopée de la zone critique

« Ce livre propose une lecture décalée par rapport aux discours géologiques, climatiques et écologiques ambiants. Il procède du nécessaire atterrissage que les acteurs de l’écologie invoquent de plus en plus, de ce retour à la Terre.

Dans ce livre, j’ai voulu raconter comme une nouvelle génération de scientifiques, issus de domaines aussi variés que la physique et la sociologie, travaillent conjointement à ce retour à la Terre – non pas la Terre-globe, mais celle que je décris de ma fenêtre ».

Voilà comment le chercheur Jérôme Gaillardet, géochimiste médaillé d’argent du CNRS, présente sa démarche dans l’introduction de cet essai paru l’an dernier. L’auteur fait « varier la focale » : il ne se concentre pas « sur les vivants, mais sur le tout qui les associe aux non-vivants ». Sa promesse : « faire parler l’argile, le calcaire, autant que la bactérie et le chêne », et « soulever le voile de l’entrelacement de l’animé et de l’inanimé, du vivant et non-vivant, des choses et des êtres ».

Le tour de force de l’auteur est de rendre ici passionnant ce qui peut sembler aride ou peu accessible à tout un chacun - la géologie, la géochimie, … - et d’entremêler découvertes de sciences dites « dures », sciences humaines, poésie, parfois même philosophie.

Il fait notamment croiser géologie et écologie, décloisonne les approches, et jette plusieurs pavés dans la mare (par exemple : “à sa fondation, l’écologie scientifique portait la promesse de la synthèse entre l’animé et l’inanimé. Une promesse qu’elle n’a pas tenue, se restreignant de plus en plus à l’étude des vivants”). C’est original et réussi.

Cet « ouvrage aussi savant que poétique est l’un des livres les plus inspirants qui aient été écrits récemment sur cette entité encore inconnue qui nous préoccupe de plus en plus : la Terre », écrivait Libération à sa sortie, l’an dernier.

L’essai prend encore une autre dimension dans ses deux derniers chapitres, où il ne mâche pas ses mots contre certaines logiques et états d’esprits d’une partie de la communauté scientifique. Plus positivement, il déroule un véritable projet pour celle-ci, et fait preuve d’une hauteur de vue précieuse sur les sciences de la Terre.

Ces quelques lignes étant bien insuffisantes pour rendre compte de l’intérêt de ce livre, j’en ai sélectionné des extraits intéressants, à retrouver sur ce lien (ouvrez-le, ça vaut le coup !).

« La Terre habitable - ou l'épopée de la zone critique » (La Découverte, octobre 2023, 22 €)

Autres suggestions

Un essai

Dans la catégorie “lecture plus exigeante”, un nouvel ouvrage que je n’ai pas encore lu mais qui suscite beaucoup d’éloges : « Attachements : Enquête sur nos liens au-delà de l'humain », de Charles Stépanoff (déjà auteur de « L'animal et la mort » qui était passionnant, d’une grande érudition et rare finesse sur le sujet de la chasse).

L’historien Jérémie Foa, à qui on peut faire confiance au vu de la qualité et l’originalité de ses livres, en parle comme « l’un des plus grands livres d’anthropologie de la décennie », « un livre magistral ».

***

Trois suggestions de romans abordant les questions écologiques

-Dors ton sommeil de brute, de Carole Martinez : un beau roman de la dernière rentrée littéraire, très bien écrit, un temps cité parmi les favoris du Goncourt. A la fois thriller et fable écologique, l’histoire est originale, dans une atmosphère mystérieuse. Cette fiction poétique et sensible relève quasiment du conte fantastique et tient bien en haleine, malgré quelques longueurs en deuxième partie. Au cœur du roman, le thème du sommeil, qui côtoie notamment celui de l’amour maternel…

-Le Déluge, de l’Américain Stephen Markley, traduit par Charles Recoursé : autre roman de la dernière rentrée, mais très différent. Aucun onirisme ni surnaturel ici. L’auteur nous fait vivre de l’intérieur, sans nous ménager (lecture parfois éprouvante !), les effets du dérèglement climatique sur la société et la politique américaine à travers les yeux d’une petite dizaine de personnages, que l’on suit de 2013 à 2040.

Tout est XXL dans ce roman : 1000 pages, que l’auteur a mis dix ans à finaliser, des scènes stupéfiantes d’un réalisme impressionnant, un tableau d’ensemble sur le futur proche qui marque les esprits. Malgré une mise en route qui prend du temps, ce roman démontre brillamment la force de la fiction pour se projeter vers ce qui pourrait nous arriver. Elu meilleur roman étranger de l’année par la magazine Lire.

Pour en savoir plus, lire notre compte-rendu sur troisdegres.net et « 5 choses que nous retenons du Déluge », tous deux sans spoilers.

-Humus, de Gaspard Koenig : si vous l’aviez raté l’an dernier. C’est encore un autre genre : ni onirique, ni réaliste, il est surtout décapant et satirique, avec un humour rare parmi les « romans écologiques » - tout en réussissant par ailleurs à être instructif et très documenté sur son grand sujet, les…vers de terre. Ses personnages « humains », assez caricaturaux, laissent une impression mitigée voire un arrière-goût de sexisme, mais l’ensemble reste très plaisant à lire, bien écrit, et forme un tout original parmi les romans abordant l’écologie. Un ovni arrivé à la surprise générale en finale du Goncourt l’an dernier.

***

Enfin si besoin, deux autres suggestions de BD en lien avec les questions écologiques, deux valeurs sûres des années précédentes qui font globalement l’unanimité, que beaucoup d’entre vous connaissent déjà : les superbes « La dernière reine », de Jean-Marc Rochette, et « La Recomposition des mondes » d’Alessandro Pignocchi.

***

C’était un « hors-série » de Nourritures terrestres pour cette fin d’année. Vous pouvez me lire désormais dans la newsletter de Trois Degrés (le 4e numéro vient de paraître). Bonnes fêtes de fin d’année ! Clément.

Cinq ans après la création de Nourritures terrestres, le contexte n'est plus le même : la couverture médiatique des “enjeux écologiques” s'est largement enrichie. Ce qui faisait la nouveauté de cette newsletter a moins lieu d'être, à l'heure où les décryptages ne manquent plus (Chaleur humaine, GreenLetterClub, Vert le média, analyses parues dans Le Monde, Mediapart, etc. - et tant d’autres). Je n'exclus pas de publier de nouveau ici à l'avenir mais de façon plus ponctuelle.

En 2019, il me semblait utile d'ouvrir un nouvel espace d'analyses et de vulgarisation sur les enjeux de la transition. Aujourd'hui je ressens le même besoin pour le sujet plus spécifique (mais si large !) des risques climatiques et de l’adaptation ; d’où le nom Trois degrés, qui correspond à la trajectoire actuelle du réchauffement climatique au niveau mondial (+ 3,1 °C en 2100 si les politiques actuelles restent les mêmes).

J'ai cherché sur Nourritures terrestres à ouvrir le regard au-delà de la seule vision technique des sujets de décarbonation et de CO2, en mettant en avant des éclairages de sociologues, historiens, politologues, designers, philosophes, socio-écologues, biologistes, architectes, forestiers, acteurs du privé, du monde politique, territoriaux, et bien d’autres, jusqu’aux …bioacousticiens (liste complète des numéros ici).

Mon approche sera la même sur Trois degrés, combinée aux autres approches de mes co-auteurs. Il y a tant à dire, à raconter, à expliquer, sur les sujets que nous étudierons. Nous présenterons ce que nous avons repéré de plus intéressant ; analyserons des cas concrets, de ce qui s’expérimente et se pratique déjà ; interrogerons des spécialistes et acteurs du terrain, d’horizons variés ; et irons voir comment les choses se passent à l’étranger, car, on le verra, il y a beaucoup à y apprendre, quand bien même les contextes sont différents.

Le premier numéro de la Lettre de Trois degrés (car il y a une newsletter, on ne se refait pas) est disponible dès maintenant. Nous présentons par ailleurs nos convictions sur le sujet (épineux !) de l’adaptation sur cette page.

Vous êtes 6700 à vous être inscrit(e)s ici ; merci de m’avoir lu sur Nourritures terrestres et à très bientôt, pour qui le souhaitera, sur Trois degrés.

Clément Jeanneau

Sophie Dubuisson-Quellier est sociologue, directrice de recherche au CNRS et directrice du Centre de sociologie des organisations (CNRS-Sciences Po).

Elle fait aussi partie des 12 expert(e)s membres du Haut Conseil pour le climat, et est présidente du conseil scientifique de l’Ademe (l’Agence de la transition écologique).

Le mois dernier, elle est intervenue lors d’un grand colloque sur l’urgence climatique organisé par l’Académie des Sciences (vidéos ici et ici).

Sa présentation, intitulée “Problèmes posés par la vision solutionniste”, est passionnante et…décapante. Une masterclass !

***

Les citations ci-dessous sont de Sophie Dubuisson-Quellier et forment un transcript synthétisé de son intervention, visible en vidéo ici (18mn, + questions-réponses).

“On imagine souvent que dans ces affaires de transition, ce qui bloque c'est le social. Je voudrais vous montrer que ce qui bloque, c'est plutôt les conceptions du social portées par les solutions souvent prônées pour la transition.

En réalité, ces solutions sont souvent assez ignorantes des savoirs qu'on a sur le social et qui sont portés par les sciences sociales.

Face au changement climatique, les leviers souvent évoqués sont en général la décarbonation, l'efficience et la sobriété. Par rapport à cette lecture, l'intérêt des sciences sociales va être à la fois de complexifier cette vision-là mais aussi d'être au plus près des enjeux de la transformation de nos sociétés.

On entend parfois l'idée qu'il y aurait d'un côté des activités humaines et de
l'autre côté un système Terre ; or la réalité des trajectoires de nos sociétés correspond bien plus à une co-construction du social et de la nature. C'est absolument indispensable de penser les deux dans le même temps. Les émissions de CO2 ne sont pas des externalités mais sont consubstantielles des trajectoires de nos sociétés.

Dans cette perspective, le changement climatique devient un fait totalement social et politique. C'est précisément ça qui rend sa résolution particulièrement compliquée.

Cette résolution va nécessiter de repenser les organisations sociales et politiques, de repenser la question des arbitrages, et derrière les arbitrages se cache la question de ce qui compte, et de ...comment compter ce qui compte.

En réalité, si on adopte ce point de vue des sciences sociales, c'est très compliqué d'imaginer qu'on peut avoir des solutions qui sont là, sur étagère, qu'on pourrait simplement venir implémenter dans le société.

On a plutôt, à partir des sciences sociales, un point de vue qui invite au contraire à considérer que les solutions ne sont pas complètement là, et c'est bien ça qui rend l'affaire compliquée : ces solutions, il va falloir les expérimenter, les considérer, les tester sous de multiples aspects.

Je vais passer en revue trois solutions qui sont ordinairement considérées lorsqu'on parle de la lutte contre le changement climatique :
- Les solutions technologiques,
- Les changements de comportement,
- Les imaginaires.

1/ Les solutions technologiques

Commençons par l'idée que les technologies vont nous permettre de décarboner. Certes, il n'y a pas d'ambiguïté à ce sujet-là. Mon propos n'est pas technophobe. Mais pourquoi est-ce problématique de ne penser qu’ainsi ? Parce que ce que nous disent les sciences sociales, c'est que les technologies contiennent du social.

Premier aspect : les technologies ne sont pas des briques qui viennent se placer dans la société. Les technologies sont au milieu de séries d'interdépendances complexes. Elles sont à la fois sociales, techniques, politiques.

Ainsi l'idée de décarbonation est toujours assez surprenante du point de vue des sciences sociales : elle donne l'impression qu'on pourrait retirer les fossiles et garder tout le reste.

Or non. Par exemple décarboner et garder l'hypermobilité serait absolument
totalement incongru et tout à fait impossible. L'une et l'autre sont
consubstantielles. Nos organisations socio-économique ont façonné un rapport à la nature très particulier, qui permet d'avoir accès dans le même temps à ces énergies fossiles et à cette hypermobilité.

Deuxième aspect : ces technologies ne sont pas neutres. Elles reflètent des intérêts, des valeurs, des rapports de force. Elles sont prises dans des systèmes politiques. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle par exemple les énergies ne se substituent pas, comme l'explique Jean-Baptiste Fressoz [intervenant lors du colloque].

Troisième aspect : les technologies incorporent ce qu'on appelle des scripts, c'est-à-dire des hypothèses sur la manière dont elles vont être fabriquées, financées, déployées, utilisées. Tout système énergétique contient des technologies qui ont ces hypothèses.

Tout ça permet de pointer cette notion d'acceptabilité sociale qui nous fait souvent dresser les cheveux sur la tête, qu’on aime très peu [en tant que sociologues]. Qu'est-ce que l'acceptabilité sociale ? C'est une technologie, ou un instrument économique (ça marche aussi pour un instrument fiscal par exemple), qui est chargé d'hypothèses sur le social mais de manière probablement un peu naïve, sans y avoir pensé de la sorte, et qui confronté au social ne fonctionne plus.

C'est ce qu'on fait, par exemple, quand on fait l'hypothèse que ce qui motive les gens pour choisir leur mode de mobilité est un calcul coûts-bénéfices. On se retrouve avec des gens avec des gilets jaunes sur les ronds-points, parmi lesquels on retrouve massivement des gens extrêmement dépendants de la voiture et qui n'ont pas d'autre choix que de l’utiliser.

2/ Les changements de comportement

Deuxième type de solution souvent prônée : changer les comportements. L'idée part du fait que nos modes de vie sont très émetteurs : c'est tout à fait vrai. Mais s’opère un glissement des modes de vie aux comportements, comme si les modes de vie étaient des séries de comportements et de choix.

Or ce que nous disent les sciences sociales, c'est qu'en réalité les modes de vie ne sont pas des comportements : ce sont des agencements socio-techniques (c'est à dire qu'il y a du social et il y a de la technique). Nos modes de vie sont des pratiques sociales qui :

• sont encastrées dans des organisations (sociales, techniques et économiques) lourdes et très inertielles.

• se sont forgées sur des trajectoires longues avec des formes de dépendance au sentier : chaque décision à T + 1 dépend de la décision qui a été prise à un temps T.

• sont devenues légitimes et forgent des standards de vie (exemples : la consommation de viande, la mobilité automobile), ce qui est
  extrêmement compliqué à faire évoluer, beaucoup plus que des comportements.
  

Prenons l'exemple de la consommation de viande : on peut considérer que ce sont des gens qui choisissent ou pas de manger la viande. Mais il est bien plus raisonnable de considérer que la consommation de viande aujourd'hui est le produit d'une trajectoire assez longue, liée à une série de transformations : l'augmentation des rendements, du travail sur les races animales, la baisse des coûts de production, l'effet statutaire de tel type de consommation alimentaire (auparavant la consommation de viande était plutôt un marqueur des catégories sociales supérieures, maintenant elle est devenue un marqueur des catégories populaires économiquement installées), la transformation de la distribution et des politiques de prix, etc.

C'est tout ça qui forge aujourd'hui la consommation de viande, bien plus que l'idée de demander aux gens de choisir entre manger ou non de la viande. C'est donc ça qu'il faut défaire pour changer ces consommations.

Je pourrais faire le même exercice sur la mobilité automobile, qui est aujourd'hui le produit de trajectoires longues, avec un aménagement du territoire, une disposition d'infrastructures particulière, des prix du foncier, des politiques industrielles avec nos champions nationaux dans les années 80, etc.

En bref :
- Les modes de vie sont ultra-dépendants de ces organisations collectives. La façon dont on se nourrit, se déplace, se loge, est très largement le produit de ces organisations collectives.
- Ces modes de vie se manifestent par de très fortes inégalités d'accès : toutes les options ne sont pas accessibles à tous. C'est bien ce qui s'est passé pendant les gilets jaunes.

3/ Les nouveaux imaginaires

Troisième perspective : les nouveaux imaginaires, les nouveaux récits. C'est le nouvel eldorado qui semble s'ouvrir [en termes de solutions face au défi climatique]. Il est fondé sur l'idée qu'il y a eu un récit consumériste qui s'est imposé à nous, par je ne sais quel miracle, et qu'il faudrait changer ce récit par un autre récit, probablement celui de la sobriété.

Or là aussi ce que nous disent les sciences sociales, c'est que le consumérisme n'est pas un récit : il est extrêmement institutionnalisé, et repose sur des rapports de pouvoir et des structures de pouvoir.

Il est la résultante, là aussi, d'un processus de long terme, fondé sur des politiques publiques (on peut penser aux politiques de relance, de prime à la casse, d'accession à la propriété, ..., qui ont encouragé cette vision-là), sur des instruments économiques, sur des modes de pilotage de la décision économique.

Autrement dit, pour parler consumérisme, il faut rentrer dans le détail du rôle des indicateurs de richesse, des politiques d'accroissement de productivité, d'économies d'échelle.

L'hyperconsommation, finalement, c'est ce qu'il a fallu organiser pour que cette surproduction, qui est devenue la norme, puisse produire de la rente, du profit, de la maximisation de "l'utilité".

Au fond ce consumérisme a fondé un contrat social, autour de promesses de croissance, de plein emploi, de stabilité économique, de bien-être individuel - l'ensemble de ces promesses n'ayant bien sûr pas complètement été remplies.

Il y a eu une mise en conformité du social dans ce cadre-là. De là des pratiques du quotidien dans lesquelles cette accumulation matérielle est ultra-valorisée, ce qui renforce en retour les institutions qui tiennent ce consumérisme. C'est cela qui est complexe à changer.

On est donc très loin d'un imaginaire, très loin de récits : ce consumérisme se fonde sur des politiques publiques, sur des politiques d'entreprises, et sur des pratiques sociales.

Ce consumérisme produit des bénéfices et des coûts qui sont très inégalement partagés - entre le Nord et le Sud mais aussi dans chacun de ces pays. Au fond, la difficulté aujourd'hui est que les porte-paroles de ces bénéfices sont bien plus puissants que ceux qui en évoquent les coûts. Le statu quo que l'on observe aujourd'hui vient de là : il vient de la façon dont on défend des modèles, et finalement assez peu de cette idée qu'on a un social qui résiste, ou qu'on a des gens qui n'auraient pas bien compris de quoi il s'agit autour de ce changement climatique.

Il y a bien davantage une structuration de nos sociétés autour de verrouillages extrêmement puissants et complexes à défaire, et c'est particulièrement nécessaire et indispensable de le prendre en compte, sinon on perd son temps. Or je crois qu'on perd déjà notre temps depuis de nombreuses années à imaginer que ça va se jouer sur des petites solutions que l'on implantera ici ou là d'une certaine manière.

En forçant le discours, je dirais qu'à ne pas prendre la mesure de ces dimensions sociales, on prend le risque fort de l'inaction.

Conclusion : penser le changement social

Alors que faire ? C'est compliqué pour une sociologue parce que ma discipline n'est pas prescriptive : la sociologie n'est pas en mesure de dire ce qu'on doit faire. [Néanmoins il me semble que ces observations devraient] mener à la nécessité de penser le changement social.

1 - D’abord il faut produire de la recherche pour identifier les verrous de la société du carbone : pointer les interdépendances et pointer les articulations entre des modèles d'affaires et des instruments macro-économiques ; et comprendre les conditions sociales qui structurent les pratiques sociales, au lieu de tomber à bras raccourcis sur les gens en disant faites ceci, faites cela.

Là-dessus, on fait déjà énormément de choses en sociologie qu'on pourrait rapatrier.

2 - Il va falloir expérimenter plutôt qu' "implanter des solutions". Et pour ça, il va falloir défaire des interdépendances existantes...et en construire de nouvelles.

Pourquoi la question des inégalités est centrale ? Pas seulement parce que l'action climat a des souvent des effets régressifs ; mais parce qu'au fond la société du carbone est fondée sur les inégalités. La société du carbone a besoin des inégalités pour fonctionner. On a donc un vrai blocage de ce côté-là. (...)

Concernant la question de la sobriété, il faut peut-être arrêter de la prendre sous l'angle de la modération et beaucoup plus sous l'angle : que veut dire distribuer des ressources qui vont devenir rares ? Et comment animer ces principes de distribution ?

Oui, on sait qu'au bout du compte il faudra manger moins de viande, habiter dans du plus petit, rouler moins probablement, et moins prendre l'avion : tout cela, on le sait. Ce qui est compliqué, c'est plutôt le chemin. Or ce chemin est loin d'être anodin, parce qu'il y a plein de manières politiques d'y parvenir, y compris les plus dramatiques. Il y a donc un processus démocratique qui est en jeu.

Il y a également des questions de redéfinition de nos règles et de nos outils. J'insiste souvent beaucoup sur les instruments, parce que ce sont aussi beaucoup eux qui équipent les décisions politiques et économiques. Je pense qu'aujourd'hui ces instruments qui ne prennent jamais en compte la nature, qui ne savent pas compter les dommages à la nature, sont ceux qui nous mènent dans le mur."

Ainsi s’achève la conférence de Sophie Dubuisson-Quellier. Ci-dessous, ses réponses aux questions du public.

Un réquisitoire contre la surestimation du rôle des imaginaires

Première question du public : "Ne faut-il pas développer le rôle des influenceurs pour créer de nouveaux imaginaires et les rendre désirables ?"

-> Réponse : "Je pense que je n'ai pas dû être claire (rires). On ne construit pas des sociétés avec de influence et des imaginaires. On les construit aussi avec ça, mais nos sociétés se sont construites avec des décisions qui ont produit des choses extrêmement tangibles - matérielles, infrastructurelles ...-, avec des types de décision publique, avec des modalités pour armer cette décision à partir de façons de compter (c'est pour ça que j'insiste beaucoup là-dessus).

Renvoyer à de l'influence ou de l'imaginaire la transformation de nos sociétés, c'est oublier toutes ces dimensions extrêmement tangibles.

Un exemple que je prends souvent : la transformation de la modernisation agricole de l'après-guerre. Ce type de changement est peut-être ce qui se rapproche le plus de ce qu'on attend.

Cette modernisation agricole ne s'est pas du tout faite avec des imaginaires : elle s'est faite avec des politiques publiques, des politiques de recherche, des investissements industriels.

C'est vraiment très contemporain d'imaginer que cette idée d'influence va emmener tout le reste de la société. Ca ne marche pas. Nos sociétés sont stratifiées : même si on parle d'influence, ses effets ne fonctionnent pas à l'échelle de l'ensemble de la société mais uniquement dans des parties de l'espace social, c'est-à-dire dans certains groupes sociaux plutôt que d'autres."

**
2e question du public : "Et qu'en est-il de l'influence des médias, et de la capacité en s'appuyant sur les médias à faire évoluer un comportement social ?"

--> Réponse : "Les médias ont un rôle assez important, prépondérant : ils font partie de ces institutions qui construisent aussi les trajectoires de nos sociétés, qui accordent par exemple des formes de légitimité à certaines visions du monde par rapport à d'autres.

Par exemple, il n'y a encore pas si longtemps, on voyait dans les vieux médias la figure du doux écolo un petit peu utopique et à côté de la plaque. Tout cela contribue à produire des effets sur ce qui est légitime et ce qui ne l'est pas.

Ainsi mon collègue Jean-Baptiste Combi a montré que les médias ont longtemps
traité la crise climatique sous l'angle de la responsabilité des individus. C'est ce qui fait qu'on trouve aujourd'hui tout ce discours sur les comportements, qui est finalement assez accepté. Ce cadrage médiatique a eu de vrais effets ; il n'est pas le seul responsable mais il a eu des effets évidents."

Avant de clore ce numéro : tous ces propos offrent une matière riche pour de nombreux commentaires, mais je me limiterai ici, pour finir, à :

• une remarque : les propos de Sophie Dubuisson-Quellier rejoignent les résultats d’une grande étude de recherche sur les causes de l’inaction climatique, encore trop méconnue, résumée dans un précédent numéro. En bref, le dénominateur commun des multiples causes identifiées est l’existence de rapports de pouvoir et des structures de pouvoir, exactement comme il en est question ici à propos du consumérisme. Prendre en compte sérieusement ces résultats de recherche, c’est reconnaître que par nature, la “transition” ne peut pas être consensuelle, et ne pourra pas s’effectuer en douceur principalement grâce à de nouveaux imaginaires (ce qui n’empêche pas d’en avoir besoin malgré tout).

• une recommandation : la lecture de l’excellent “Ceux qui restent”, du sociologue Benoit Coquard (éditions La Découverte, 2019). Une enquête sociologique passionnante et importante sur les modes de vie dans les campagnes en déclin. Je suis convaincu que tout militant écolo devrait le lire, et bien au-delà. Ce travail a d’ailleurs des “chances” de (re)faire parler si le RN arrive au pouvoir, comme lorsqu’une partie des Etats-Unis, face au choc de l’élection de Trump, avait subitement voulu tenter de comprendre (un peu tard) cette autre partie de la société qui lui semblait si lointaine.

C’était le 69e numéro de Nourritures terrestres. A bientôt. Clément

Ce travail, réalisé au sein du laboratoire LIRIS du CNRS et du projet Limites Numériques, a été rédigé durant le cursus de Léa Mosesso au sein du très intéressant Master "Strategy & Design for the Anthropocene".

Avec son accord je vous propose ici des morceaux choisis de cette enquête (lisible en entier en PDF sur ce lien). Ce n’est pas un résumé mais ce qui m’a le plus intéressé.

***

Préambule :

• La majorité des impacts environnementaux du numérique proviennent de la production des terminaux (ordinateurs, smartphones…), et non pas d’autre chose comme l’envoi d’emails - une croyance répandue qui fait fi des ordres de grandeur. De là l’importance prioritaire de réduire la fréquence du renouvellement des terminaux.

• Le travail de Léa Mosesso est intéressant parce qu’il se concentre sur le rôle de l’obsolescence logicielle plus encore que matérielle dans le renouvellement des smartphones, et parce qu’il étudie les usages et les perceptions des utilisateurs, plus que les seuls éléments techniques de cette obsolescence.

• L’enquête a été menée sur des utilisateurs de smartphones de marques variées (7 iPhones, 4 Samsung, 12 autres), nommés par leur prénom ci-dessous. Ce panel, jeune et plutôt motivé pour faire durer leurs appareils, est non-représentatif de la moyenne nationale.

***

Le Bingo des problèmes des smartphones

Pour les entretiens, a été utilisée comme support une grille de bingo, où chaque case correspond à un problème qui peut être rencontré.

Plutôt que de faire ressortir la cause qui aurait été le déclic du remplacement, cette forme d’entretien permet de faire ressortir l’accumulation de différentes causes.

**

Logiciels non-désinstallables, et “données fantômes”

L’un des trois facteurs qui revient le plus dans les causes de renouvellement est le stockage saturé.

Plusieurs personnes mentionnent ainsi, en termes d’obstacles, le système d’exploitation qui prend de plus en plus de place au fil des mises à jour, et les logiciels pré-installés par les constructeurs qui ne peuvent pas être supprimés.

A cela s’ajoutent certaines données difficilement identifiables : en regardant la visualisation du stockage proposée sur les appareils, une partie correspond aux « Données système » sur iOS ou « Autre » sur Android, qu’une des personnes interrogées (Célia) a appelé « données fantômes », et une autre (Théo) « schmilblick » : on ne sait pas d’où elles viennent, où elles sont stockées, ni à quoi elles correspondent. Conséquence : on ne peut pas s’en débarrasser (facilement).

Incompréhensions

Ce problème de saturation est accentué par des incompréhensions sur le stockage.

Ainsi Clara voulait libérer de l’espace de stockage pour télécharger une application. Elle a donc supprimé une application, en calculant de sorte que l’opération libère assez d’espace pour accueillir la nouvelle. Pourtant, après suppression de l’application, l’autre n’a pas pu être installée pour cause de stockage insuffisant, même après avoir enlevé « les cookies, cache, je ne sais quoi ». On voit ici que des données sont restées après la suppression, bien qu’étant invisibles dans l’arborescence du stockage de l’appareil. De là une confusion chez l’utilisatrice.

Autre source d’incompréhension, qui est la plus répandue : une confusion concernant les différents lieux de stockage. Difficile de savoir si les fichiers sont stockés sur l’espace interne, sur un cloud ou sur une carte SD…et donc difficile de faire sereinement le ménage ! Par exemple, plusieurs personnes avaient peur de supprimer des fichiers parce qu’elles ne savaient pas si l’opération allait également les supprimer sur le Cloud.

Ainsi Fabienne ne comprenait pas si les photos reçues par WhatsApp étaient stockées sur son téléphone ou sur un cloud géré par WhatsApp, et donc si ces photos prenaient de la place sur son smartphone.

Les choix des concepteurs logiciels pour la gestion des fichiers est donc une source d’incompréhension, ce qui bloque parfois le ménage à faire : c’est le cas de Jade qui reçoit régulièrement des notifications avertissant que son stockage iCloud est saturé, et qui ne sait simplement pas comment le vider.

…De là d’ailleurs la naissance d’une défiance envers les constructeurs : Kim, recevant les mêmes notifications que Jade, s’est demandé si la confusion entre les lieux de stockage n’était pas intentionnelle de la part d’Apple pour inciter les gens à payer un abonnement iCloud.

Des obstacles dans les usages du quotidien

Principale conséquence du stockage saturé : l’impossibilité d’utiliser des applications, notamment « du quotidien » (mobilité, gestion de projets professionnels…), qu’elles soient à télécharger, ou déjà sur le téléphone mais inutilisables sans mise à jour (image ici de l’app SNCF) :

Autre conséquence : l’impossibilité d’utiliser certaines fonctionnalités : prendre des photos, éditer ses photos, ne plus pouvoir télécharger ses pièces jointes d’e-mails…

…Ce qui est d’autant plus gênant dans le cadre du travail, comme Justine (infirmière) qui est souvent en déplacement et a besoin de charger son itinéraire et prendre des photos.

De façon générale, dans plusieurs cas, quand l’usage des applications jugées importantes pour le quotidien (Google Maps, Lydia…) devient impossible, le sentiment d’obsolescence devient tel qu’il forme une raison décisive de changer de téléphone. 

“Le remplacement survient lorsque l’utilisation du smartphone est affectée, en particulier quand des fonctionnalités importantes sont impactées (par exemple le déverrouillage de l’appareil) ou quand il y a des répercussions sur les relations sociales qu’il permet habituellement”.

Chemins d’obsolescence

Léa Mosesso parle de “chemins d’obsolescence” pour désigner les liens de cause à effet qui mènent à la décision de renouvellement de téléphone. Deux exemples ci-dessous :

Ainsi, Louis devait créer une application de dessin (dans le cadre de ses études), mais comme son téléphone avait des capacités de calcul limitées, il n’était pas adapté à l’exercice : « Quand tu faisais un trait, tu sentais qu’il galérait et du coup les traits étaient tout saccadés ».

Ces chemins montrent les implications concrètes de certains problèmes logiciels qui, par une logique d’enchaînement, peuvent pousser au renouvellement. Ils témoignent aussi des dépendances vis-à-vis des smartphones dans certains quotidiens. Enfin ils sont utiles pour identifier les points bloquants sur lesquels agir pour prolonger la durée de vie (par exemple alléger les applications pour qu’elles demandent moins de puissance).

L’incompréhension sur les problèmes accélère l’envie de renouvellement

La majorité des personnes interrogées a émis des questionnements, des doutes, sur l’origine des dysfonctionnements de leur portable. Le cas de Mathieu montre que la difficulté à poser un diagnostic peut rendre difficile la réparation : son téléphone s’éteignait souvent lorsqu’il lançait une application énergivore. Il a attribué ce problème à un dysfonctionnement de la batterie, et l’a fait remplacer, mais le problème persistait. Même en ayant ajouté une extension de batterie à son smartphone, il s’éteignait encore, ce qui l’a poussé à changer de téléphone.

Quand les dysfonctionnements entraînent… du “mieux”

A cause des dysfonctionnements, plusieurs personnes ont commencé à moins utiliser leur smartphone au profit de l’ordinateur…et parfois avec satisfaction. C’est le cas de Louis : « Sur mon téléphone j’ai tendance à ne rien faire, là où c’est moins le cas quand je suis sur mon ordi ». Il a donc vu un intérêt à garder son smartphone obsolète, jusqu’au moment où la lenteur est devenue trop gênante.

Même phénomène avec l’absence de notifications sur certaines app de messagerie, dont un aspect positif est ressorti : moins d’attention mobilisée, et donc moins d’usage du téléphone.

Parfois le système d’exploitation…n’existe plus

La 3e grande cause d’obsolescence logicielle observée, après la saturation du stockage et les dysfonctionnements généraux, concernent les problèmes liés aux mises à jour et à l’installation d’applications.

Parfois le téléphone n’est pas assez récent pour pouvoir installer certaines applications. Pour le cas d’Erika, ex-utilisatrice d’un Windows Phone, système d’exploitation arrêté en 2017, la situation était plus contraignante encore : son système d’exploitation ayant été abandonné par les constructeurs, il l’a été aussi par les créateurs d’applications qui ne voyaient plus d’intérêt à développer et maintenir leurs applications pour un système en fin de vie.

Résultat : certaines applications déjà installées finissaient par ne plus être du tout utilisables. Quand WhatsApp s’est arrêté de fonctionner, Erika a décidé de changer de smartphone.

Pourquoi s’intéresser aux perceptions

Le travail de Léa Mosesso est intéressant parce qu’il rapporte les perceptions des utilisateurs, plutôt que lister uniquement les soucis techniques eux-mêmes. Or ce sont bien ces perceptions et ressentis qui, in fine, conduisent les utilisateurs à juger préférable de remplacer leur téléphone.

On l’a vu plus haut avec le cas des incompréhensions sur les dysfonctionnements.

Un autre exemple intéressant est la méfiance de certains envers les mises à jour. Jade a par exemple rapporté qu’elle ne pouvait pas télécharger une application parce que son système d’exploitation n’était pas à jour. Or elle n’avait « pas forcément envie de mettre la mise à jour » parce qu’elle avait entendu que « ça rendait obsolète » les appareils. Elle relate qu’effectivement, au bout de deux ans, tous ses iPhones ont eu des problèmes de batterie et des bugs. Jade a quand même finalement accepté, avec un probable sentiment de contrainte, de mettre à jour son système d’exploitation, mais l’auteure de l’enquête rapporte que cette méfiance est répandue.

Et de fait…

La perception de Jade semble légitime quand on lit l’histoire de Nicolas : juste après avoir installé - plus ou moins contre sa volonté - une mise à jour qu’il évitait depuis un certain temps, un problème est apparu : le téléphone a commencé à s’éteindre sans prévenir.

…“pas possible” puisque son téléphone avait perdu son intérêt premier : être…portable.

C’est donc bien le signe ici d’effets problématiques rencontrés après des mises à jour, et non plus seulement en l’absence de mises à jour.

Dans d’autres cas, le lien de causalité est moins évident. Ainsi Célia a remarqué l’apparition d’un bug quelques temps après avoir mis à jour son téléphone : celui-ci affichait l’interface “éteindre l’iPhone” plusieurs fois par jour, sans qu’elle appuie sur le bouton dédié, mais elle ne savait pas si cela venait de la mise à jour ou d’autre chose.

On retombe ici sur l’incompréhension des dysfonctionnements et sur la méfiance vis-à-vis des mises à jour, qui semble ici compréhensible, qu’elle soit justifiée techniquement ou non.

De façon générale, Léa Mosesso observe une difficulté à établir un diagnostic précis des problèmes rencontrés, même pour des personnes ayant une bonne connaissance des outils informatiques. Plusieurs témoignages soulignent ce point dans l’enquête en montrant que c’est une cause non-négligeable de renouvellement.

Un exemple où la compréhension des problèmes aurait peut-être pu éviter un renouvellement

C’est souvent une accumulation de problèmes qui pousse au renouvellement. Un enseignement clef de l’enquête, qui ressort particulièrement dans les entretiens, est qu’à partir d’un certain seuil, cette accumulation désincite les utilisateurs à privilégier la réparation plutôt que le nouvel achat (même quand la réparation est possible pour certains problèmes).

« Changer une batterie alors que le téléphone bugge par ailleurs, ça ne vaut pas le coup » témoigne par exemple Jade. Ceci amène Léa Mosesso à faire cette remarque intéressante : « On constate que Jade n’a pas établi de lien entre les bugs et la capacité de la batterie. La compréhension a sûrement un rôle à jouer ici, car savoir si les bugs étaient liés ou non à la batterie défaillante aurait peut-être pesé en faveur de la réparation, puisque l’opération aurait réglé les deux principaux problèmes du smartphone d’un seul coup ».

La frontière entre obsolescence logicielle et matérielle n’est pas étanche

Léa Mosesso invite à remettre en question cette frontière, pour plusieurs raisons :

• L’accumulation des problèmes mêle souvent des causes logicielles et matérielles, sans que les causes soient issues d’une des deux catégories uniquement.

• Des problèmes logiciels peuvent entraîner des problèmes matériels et vice versa, comme une batterie défectueuse (matériel) qui cause de la lenteur (logiciel).

• Dans la structure des appareils, cette distinction n’est pas toujours nette : par exemple, le stockage est conditionné par le matériel, mais se gère par le logiciel.

D’une panne matérielle à une panne logicielle…résolue par une manipulation logicielle

Suite à une chute du téléphone de Théo, l’écran reste noir pendant les appels, l’empêchant de cliquer sur le bouton sur l’écran pour raccrocher :

Au bout d’un moment, il a trouvé dans les paramétrages comment désactiver le fait que l’écran devienne noir. Commentaire de Léa Mosesso :

Il est intéressant que ce soit ici une manipulation logicielle qui permette de régler un problème d’origine matérielle. Cependant, il a ajouté que « c’était un peu caché ». Théo a réussi ce paramétrage, mais une personne moins experte aurait pu ne pas trouver où désactiver la fonction, ou ne pas savoir que c’est possible.

Autre preuve de la porosité entre le matériel et le logiciel : à cause d’une fissure sur l’écran, les trois boutons en bas de l’écran de l’Asus de Théo n’étaient plus fonctionnels. Il a alors installé une application qui a permis d’afficher des boutons virtuels, remplaçant (en partie) les fonctions cassées par la fissure sans pour autant réparer l’écran.

Le redémarrage (choisi), sorte de remède miracle mystère

Comme l’illustre l’exemple précédent, les mystères du bon fonctionnement des smartphones s’incarnent bien dans l’acte du redémarrage :

Plusieurs personnes interrogées ont pris l’habitude de l’utiliser pour régler différents problèmes : écran qui se fige, téléphone qui ne veut pas se déverrouiller, appareil photo qui ne s’active pas...Le redémarrage est utilisé par les personnes sans qu’elles comprennent forcément son mécanisme, et il apparaît comme une sorte de « remède miracle ».

Ainsi Enzo connaissait un bug d’écran noir au moment d’utiliser l’appareil photo. Des recherches lui ont montré que ce problème pouvait venir du « serveur de l’appareil photo ». Il raconte ensuite :

Le redémarrage reste donc une solution temporaire et pouvant être contraignante.

Faire durer son smartphone : pas seulement pour raison économique

L’enquête accorde une large place aux “stratégies de prolongement”, réparties en 4 catégories : la réparation et maintenance, le contournement (via l’installation de systèmes d’exploitation alternatifs ; le détournement d’applications pour des usages autres ; la modification de code source…), l’extension (stockage externe, batterie externe…), et le renoncement (à des fonctionnalités, à des app, à des habitudes, à la rapidité du téléphone, à son usage aussi fréquent…). Pour les découvrir, et comprendre les freins à ces stratégies, rdv à partir de la page 62 du mémoire.

Ci-dessous un exemple de stratégie : la rotation d’applications, c’est à dire supprimer une application quand on a besoin d’une autre, par manque de stockage.

Mentionnons simplement ici que les motivations de renouvellement ne sont pas seulement économiques :

Certaines personnes sont fières d’avoir un vieil appareil et de réussir à le faire durer. Certains sont aussi attachés à des caractéristiques qui ne sont plus proposées sur les appareils actuels. C’est le cas de Célia qui tient beaucoup à sa prise jack, ou Mathieu qui a des difficultés à trouver un petit format de smartphone.

Un exemple de facteur déclencheur d’une décision de renouvellement

Un exemple parmi bien d’autres : Ludivine n’était pas dépendante de son téléphone pour de grands enjeux personnels et professionnels : « Vu que j’étais bien insérée dans ma vie [d’étudiante], je m’en fichais ». Par contre, après la fin de sa licence, c’est devenu beaucoup plus gênant :

Abandonner le smartphone ?

Au moment de changer, certains tentent parfois de passer sur des appareils moins complexes, comme ici Enzo :

De façon générale, une large partie des personnes interrogées disent leur souhait d’avoir un appareil moins complexe, mais se sentent contraintes de choisir l’option du smartphone plutôt que celle du “dumbphone” (téléphone très basique) à cause de leur dépendance à des fonctionnalités peu nombreuses mais jugées indispensables : un GPS, WhatsApp qui est inutilisable sans application, l’identification à deux facteurs pour utiliser les applications de certaines banques.

(Sur le sujet “retour à un dumbphone”, voir aussi ce post Linkedin récent et les commentaires).

**

Propositions

A la fin de son enquête, Léa Mosesso formule 4 grands types de propositions :

• Pour favoriser les pratiques de réparation et maintenance, proposer un paramétrage plus fin, ainsi qu’une plus grande transparence pour permettre une meilleure compréhension de l’appareil : rendre plus explicite le lieu de stockage de chaque fichier, mettre à disposition un outil de diagnostic des problèmes logiciels, etc. (plus de précisions pages 90 et 91).

• Donner la possibilité pour une fonctionnalité d’être accessible par plusieurs moyens (voir page 92, riche en idées en ce sens).

• Avancer sur deux leviers : la frugalité, matérielle mais aussi logicielle (voir idées développées pages 93 et 94), et les communs (pages 94 et 95).

***

A noter, pour finir, que les témoignages des personnes interrogées sont disponibles en BD sur cette page ; qu’en plus du mémoire, un article de recherche est paru (en anglais) ; et que pour compléter ce travail qualitatif, un sondage sur le sujet sur plus de 1000 français est en cours de préparation. Et le site de Léa Mosesso est ici.

C’était le 68e numéro de Nourritures terrestres. Pour soutenir ce travail, vous pouvez partager ces articles, ou contribuer à ma page Tipeee ici. A bientôt ! Clément

Pendant deux jours, des intervenants de disciplines variées (sociologues, historiens, économistes, géographes…) ont présenté les résultats de leurs travaux et débattu.

J’ai choisi de vous présenter ici l’intervention que j’ai trouvé personnellement la plus intéressante : celle d’Alice Mazeaud, chercheuse en sciences politiques à l’Université de la Rochelle, intitulée « Déverrouiller la participation citoyenne pour déverrouiller la transition écologique ».

Sa présentation relie deux de ses principaux thèmes de recherche : la démocratie participative d’une part, et la (dé)politisation des enjeux environnementaux d’autre part.

Les citations retranscrites et les images ci-dessous sont issues de la présentation d’Alice Mazeaud – que vous pouvez aussi voir en vidéo (30mn) sur ce lien.

« Je vais parler ici des rapports entre politiques de transition écologique et politiques publiques de participation citoyenne.

(…) Au point de départ de mon propos, il y a un constat : on est saturés de dispositifs de participation citoyenne en lien avec l’environnement. Débats publics, budgets participatifs, assemblées citoyennes, concertations etc. On assiste à une multiplication de dispositifs cherchant à faire participer les citoyens à l’action publique.

Comment expliquer ce tournant participatif de l’action publique dans le champ de la transition écologique ?

La démocratie environnementale a été constitutionnalisée par la charte de l’environnement de 2005. Celle-ci consacre juridiquement le droit des citoyens à participer à l’action publique environnementale. Cette consécration juridique se traduit par de nombreuses obligations dans le champ réglementaire – d’où le développement de dispositifs pour faire participer les citoyens dans l’action publique.

(…) C’est notamment le cas du débat public, organisé par la commission du même nom, reconnue autorité administrative indépendante en 2002. (…) Cette consécration juridique s’est traduite par une augmentation considérable du nombre de saisines et des sollicitations. On voit ici (ci-dessous) une croissance considérable à partir de 2016. La Commission nationale du débat public estime d’ailleurs que son activité a été multipliée par 7 au cours des dernières années.

Un « impératif participatif » dans les politiques environnementales

En parallèle on constate l’institutionnalisation d’un « impératif participatif » de l’action publique, qui s’exprime en particulier dans le domaine environnemental.

Ce phénomène est indissociable d’un autre mouvement : celui de la professionnalisation de la participation citoyenne. C’est-à-dire un développement de méthodes, savoirs, savoir-faire, transmis dans le cadre de formations, structurés par des réseaux professionnels, des guides, des trophées, etc.

Cette professionnalisation a fait émerger un marché en matière de participation, qui s’est consolidé ces 10 dernières années. C’est à la fois un marché de l’emploi, qui s’exprime très majoritairement dans les collectivités territoriales (on estime que 80% des professionnels de la participation travaillent dans des collectivités territoriales). Mais aussi un marché du conseil de la participation, très concurrentiel et dynamique ; un rapport du Sénat 2022 en montre d’ailleurs l’inflation.

Pourquoi insister sur cet aspect ? Parce que ces professionnels, comme tout professionnel, doivent asseoir la nécessité de leur propre domaine d’activité. En conséquence, on assiste à la standardisation de politiques d’offres de participation.

Cela se traduit par deux phénomènes :

-La mise en participation des politiques environnementales : dans la plupart des politiques publiques liées à l’environnement il y a désormais un impératif participatif. Cette offre de participation fait désormais partie des éléments ordinaires de la conduite des politiques environnementales. Il y a des injonctions à faire participer les citoyens dans chaque appel à projet : plans climats, projets éoliens, plans de mobilité, etc. Du reste, les agences en charge de la transition écologique (Ademe, OFB, Cerema, etc.) ont maintenant leur administration dédiée à la participation et mobilisation citoyenne.

-Une « environnementalisation » des dispositifs de la démocratie participative locale. Ainsi les budgets participatifs sont désormais largement associés aux enjeux de transition écologique ; des dispositifs de type jurys citoyens sont organisés sur les questions d’eau, biodiversité, climat, etc.

On a donc ici un effet d’accumulation qui est lié à ce mouvement de professionnalisation et de standardisation des politiques d’offres de participation.

Pourquoi tant de “succès” malgré les déceptions ?

(…) Ce qu’on constate : des déceptions très fortes, à la hauteur des promesses. La conflictualité croissante des projets est source de déception, face à la promesse initiale de gérer autrement les conflits.

Mais plus globalement, cette déception tient aux effets limités des processus participatifs, effets limités qui font consensus dans la littérature scientifique. En conséquence ces dispositifs sont de plus en plus critiqués.

Pourtant…il n’y en a jamais eu autant. Voilà le paradoxe. Pourquoi des dispositifs aux effets limités ont-ils autant de succès ?

C’est là où j’en arrive à la thèse que je souhaite défendre devant vous : la neutralisation des effets décisionnels de ces processus participatifs, et donc leur verrouillage, a été une condition de leur succès.

Je vais prendre deux exemples pour l’illustrer.

Premier exemple : la Commission nationale du débat public

C‘est l’emblème de la démocratie environnementale. Consacrée « autorité administrative indépendante », elle a connu un grand élargissement de son périmètre : avec elle, ce sont les plus grands projets qui sont soumis à cet impératif participatif.

Une institution entravée

Mais tout au long de son histoire, on voit que cette commission a été entravée. Le débat public n’a été rendu possible, toléré en quelque sorte, par le législateur que comme procédure préparatoire à la décision. C’est bien parce que le débat public n’est pas une procédure décisionnelle, mais seulement préparatoire à la décision, qu’il a été validé par la loi.

On observe aussi que par une succession d’innovations législatives et juridiques, s’est construit tout un encadrement juridique qui a eu pour objectif de priver le débat de toute portée décisionnelle. Une ancienne présidente de la Commission disait de celle-ci que, comme l’Europe, son périmètre a été élargi, mais pas approfondi : aucune avancée n’a été faite sur le terrain de sa portée décisionnelle.

Autre élément : depuis les premières discussions à son sujet, à la fin des années 1990, certains ont proposé de la transformer en une Haute Autorité à la participation citoyenne, capable de réguler le thème de la participation, y compris en dehors de son périmètre. Ce qu’on observe, c’est que ces propositions ont été systématiquement enterrées, avec l’idée d’enfermer la Commission dans son périmètre pour ne pas lui permettre d’être une autorité régulatrice.

Une institution écartée

On observe aussi une mise à l’écart manifeste de cette Commission. Pensons au conflit avec sa présidente au moment du « grand débat national » (en 2019 pendant les gilets jaunes) : la présidente avait été saisie pour l’organiser, mais elle avait demandé que ce soit la Commission qui soit saisie et pas elle, pour permettre à la Commission d’être en charge de réaliser le bilan du débat. Elle a reçu une fin de non-recevoir du gouvernement, qui a estimé qu’il était hors de question que ce soit une autorité indépendante qui produise le bilan de du débat.

Cette mise à l’écart s’est traduite ensuite par le fait que dans la Convention Citoyenne pour le Climat, la Commission n’a été absolument pas mobilisée. C’est le CESE qui s’est retrouvé autorité organisatrice de la Convention citoyenne, précisément pour éviter qu’une autorité indépendante le soit.

Il y a donc eu en apparence un mouvement de reconnaissance de cette institution; mais en regardant dans le détail, cette reconnaissance s’est faite à la condition d’un verrouillage de son périmètre.

Deuxième exemple : les budgets participatifs

Les budgets participatifs étaient un emblème de l’ambition radicale de la démocratie participative, quand on se resitue à la fin des années 1990 et au début des années 2000 : au moment où le budget participatif fait son arrivée en France, c’est véritablement pensé comme un instrument de justice sociale et de transformation radicale des rapports sociaux, dans le sillage de son innovation brésilienne (née à Porto Alegre en 1989).

Jusqu’à la fin des années 2000, ces budgets en France se comptent comme les doigts d’une main. Ils connaissent une forte croissance à partir de milieu des années 2010.

Comment expliquer ce succès ? Par le fait que ces budgets n’ont plus aucune ambition de transformation radicale. Leur succès masque un changement radical dans la logique même de ce dispositif. Ces dispositifs sont aujourd’hui la caricature de la participation en kit.

Si vous êtes un élu local et que vous voulez faire un budget participatif, ce n’est pas dur : il y a quelques prestataires, cela coûte quelques milliers d’euros, vous faites trois clics, vous avez une petite plateforme, vous la personnalisez, et hop, vous avez créé un budget participatif dans votre commune. On est vraiment dans la plateformisation de la participation citoyenne.

Deuxième élément très important : il y a eu un verrouillage du périmètre des décisions. Ce qui constituait l’innovation radicale de ces budgets, c’était précisément le fait qu’ils visaient à redistribution l’allocation des moyens. Ils avaient donc, de ce point de vue, un potentiel transformateur. Sauf que désormais il n’y a plus d’objectif redistributif : on est seulement dans le financement de projets, dans lesquels ne se joue plus de transformation du point de vue des plans d’investissements.

Quand on a envie, avec des collègues, d’être désagréables, on dit que les budgets participatifs, c’est la kermesse à projets.

Ce qui est important, c’est de comprendre que ce n’est pas un hasard, ce n’est pas un effet: c’est précisément parce que ces dispositifs ont été plateformisés qu’ils sont devenus ce qu’ils sont aujourd’hui.

On voit bien ici une logique d’institutionnalisation de la participation citoyenne qui repose sur son verrouillage.

Quand on regarde encore sous le capot…

Dans le domaine de la transition écologique, on entend de plus en plus l’idée que ces dispositifs seraient des instruments de mobilisation citoyenne. Sauf que là encore, si on regarde vraiment ces dispositifs, on se rend compte qu’on est plutôt dans une logique de gouvernementalité que de démocratisation.

D’une part parce qu’il y a clairement un cadrage « pédagogique » de ces dispositifs : quand on regarde les finalités données à ces dispositifs, il s’agit de faire participer pour éduquer. C’est ce qui ressort de manière constante dans tous ces dispositifs (budget participatif, participation sur les plans climat, etc.) : il « faut » faire participer, dans le but d’éduquer. C’est un cadrage pédagogique extrêmement prégnant.

D’autre part parce qu’on observe un soutien très ambigu aux « initiatives citoyennes de transition » - ces initiatives qui se sont développées dans le domaine de l’énergie, de l’alimentation, etc. De nombreuses politiques publiques affichent leur soutien à ces initiatives…sauf que ce qui est vraiment soutenu, ce sont celles qui ne remettent pas trop en cause le cadre.

Il y a une répression des initiatives associées à un discours jugé trop radical (à l’égard d’un projet, d’un modèle de développement, etc.) et une valorisation d’initiatives plutôt consensuelles, qui apparaissent comme suffisamment conformes aux modèles dominants. Les premières sont systématiquement écartées, les secondes soutenues.

On retrouve ici ce qu’on appelle l’habillage participatif du gouvernement des conduites écologiques : le fait de valoriser les chantiers participatifs, les composteurs partagés, tout un tas de défis…et de mettre l’accent sur le fait de faire participer – mais participer à quoi ? En réalité, à la mise en œuvre de politiques décidées par ailleurs. On a donc ici verrouillé la participation dans l’espace de la décision, et on l’amplifie, on la déploie, dans l’espace de la mise en œuvre. C’est un élément central pour comprendre le succès de ces dispositifs de participation citoyenne.

Conclusion

La participation citoyenne a connu une institutionnalisation en trompe-l’œil. Le succès quantitatif de ces dispositifs n’est pas du tout le signe d’une démocratisation de l’environnement. Je ne suis pas du tout convaincue par les discours disant qu’on assiste à l’émergence d’une démocratie environnementale.

Il est aujourd’hui possible de mettre en œuvre des processus de participation sans se poser la question du « pourquoi on fait participer ». C’est précisément cette participation en kit, cette standardisation, qui explique leur recours massif. On a réduit la participation à cette logique de procédures. Ainsi on va pouvoir compter des propositions ; compter des « éléments participatifs »…Mais tout ça dispense de réfléchir à quoi on fait participer.

C’est la dépolitisation des processus participatifs qui a été la condition de leur succès. Cette dépolitisation se traduit par la déconnexion des procédures participatives avec les processus décisionnels. On va créer un événement participatif et on ne pense pas sa connexion à la décision, ou on empêche sa connexion à la décision.

Je ne suis pas du tout en train de dire que la participation citoyenne n’est pas nécessaire. Je dis que si on ne repolitise pas la participation citoyenne, si on se contente de penser en termes de procédures, si on ne réfléchit pas à quoi on doit faire participer, à quelles conditions on doit faire participer, il n’y a aucune chance que ces dispositifs de participation contribuent à déverrouiller la transition écologique.

Au contraire, même : l’institutionnalisation de ces dispositifs participe à institutionnaliser une conception dépolitisée de la transition.

Au lieu d’avoir un cercle vertueux (une participation qui serait une forme de repolitisation des enjeux environnementaux), on a un cercle vieux de dépolitisation de la participation qui participe à verrouiller la transition.

Il faut repolitiser la participation citoyenne pour déverrouiller la transition. »

***

Vous pouvez retrouver sur ce lien la vidéo de la présentation d’Alice Mazeaud.

Dans les échanges avec le public post-présentation, j’ai noté aussi ces remarques intéressantes de sa part :

1/ Concernant la Convention citoyenne pour le climat : « on voit bien que les propositions faites par les citoyens n’étaient sans doute pas celles anticipées, même si [les organisateurs s’en sont sortis via l’existence de] marges de manœuvre fortes sur la manière dont ils pouvaient prendre en compte ces propositions. La conséquence est que désormais dans ce type de dispositifs, il y a une forte restriction sur la possibilité de faire des propositions radicales. On l’a vu sur la Convention sur la fin de vie. On constate donc un effet d’apprentissage très rapide des organisateurs de certaines conventions citoyennes. »

2/ « Le verrouillage s’opère en particulier sur le cadrage des enjeux. Les périmètres des dispositifs fragmentent les sujets et empêchent des réflexions plus systémiques. Quand des groupes revendiquent de mettre en discussion certains sujets, ce n’est pas pris en charge dans les dispositifs de participation, car leur application est standardisée. Les questions fondamentalement politiques sont soit laissées sous le tapis, soit écartées si des groupes essaient de les traiter. »

3/ Sur le problème du manque de temps des citoyens pour participer à ces dispositifs (suite à une question dans le public) : « Les outils et techniques pour y remédier sont connues : indemnisation de la garde d’enfants, des journées non travaillées, etc. Les conventions citoyennes ont résolu ce problème. Par ailleurs il faut bien voir que cela prend du temps aussi de participer à de mauvaises consultations. Le livre « La concertation est-elle rentable ? » (Editions Quae, 2019) souligne le temps perdu dans la concertation, qui pourrait être plus utile à faire autre chose. Le temps est un problème s’il n’y a pas de petites et grandes victoires. »

Pour aller plus loin sur ces questions : Alice Mazeaud a développé son analyse par écrit dans un article publié en 2021, accessible sur ce lien, et dans bien d’autres articles académiques à retrouver ici.

Bonus

Impossible de finir ce numéro sans mentionner ces deux productions récentes sur ces sujets :

1/ Au théâtre, la pièce « Coupures », une réussite, dont voici le pitch :

« Ce soir, dans l’assistance, personne n’y comprend plus rien. Comment Frédéric, maire écologiste, agriculteur, jeune père de famille, engagé, … a-t-il pu décider seul, et dans le secret, du déploiement de la dernière génération d’antennes-relais partout dans la commune ? Coupures est une comédie satirique qui aborde la place que le public occupe, ou plutôt celle qu’il n’occupe pas, dans le débat démocratique. »

Prochaines villes où voir la pièce, en mars : Paris, Courbevoie, Les Pavillons-sous-bois, Conflans-Sainte-Honorine, Marseille. A suivre pour les autres les mois suivants !

2/ En librairie, « Pour en finir avec la démocratie participative » de Manon Loisel et Nicolas Rio, enseignants-chercheurs et surtout praticiens de la démocratie locale au sein de leur cabinet Partie Prenante.

Ils parlent de « gueule de bois du renouveau démocratique » et expliquent : « On a longtemps considéré les dispositifs participatifs comme une réponse à la crise démocratique. En regardant la situation à froid, on réalise qu'ils contribuent plutôt à renforcer le problème ».

Pour des précisions : lire leur entretien au site « Autrement autrement » ; celui donné à Mediapart (sur abonnement) ; un compte-rendu de leur livre par Hubert Guillaud (ou en plus court dans Le Monde) ; ou voir leur échange-débat avec Alice Mazeaud en vidéo.

Voici directement quelques verbatims des auteurs :

« En tant que praticiens de l'action publique locale, on ressent une perte de sens face à la démocratie participative telle qu'elle est menée. Ce qui a pu être un combat pour impliquer les citoyens dans l'action publique a fini par devenir une injonction bureaucratique, omniprésente ».

Ils constatent « un plafond de verre des dispositifs de participation citoyenne » (y compris concernant « les plus perfectionnés ») et une « incapacité de ces dispositifs à transformer les institutions pour les rendre plus démocratiques ». Cette « impuissance  » tient, selon eux, à au moins deux facteurs :

-La centralisation du pouvoir, alors que ces dispositifs participatifs restent au contraire à la marge des lieux de pouvoir. « Notre hypothèse est que le problème n'est pas lié aux dispositifs eux-mêmes mais à la place qu'ils occupent, à la marge des institutions. Dès lors arrêtons de nous épuiser à perfectionner des dispositifs qui sont condamnés à rester en marge. »

-La difficulté de la démocratie participative à faire entendre les personnes inaudibles, dont la parole est, malgré les efforts, toujours moins entendue que ceux habitués à participer (les « TLM », pour « toujours les mêmes » qui s'expriment). De là un biais de confirmation dans lequel évoluent les collectivités : elles ont tendance à écouter ce qu’elles savent déjà ».

Le risque est alors « d'invisibiliser davantage les inaudibles et de redoubler les inégalités démocratiques. Non seulement le profil de ceux qui participent est souvent homogène (diplômés, souvent plus âgés…) mais, en plus, il est souvent identique à ceux qui votent et ceux qui sont élus. Le "Grand débat" a été la caricature de ce phénomène mais c'est aussi le cas sur les budgets participatifs, initiatives participatives de quartiers, etc. ».

Parmi leurs propositions et pistes : faire moins mais mieux. « Appuyer sur pause. Mettre fin à une fuite en avant de l'offre participative. Si dispositifs il doit y avoir, ils doivent nécessairement être redistributifs : pour chacune des questions que l'institution se pose, elle doit se demander : "qui a-t-on besoin d'entendre ?" ».

Ce changement de logique « nécessite de changer les critères d'évaluation des dispositifs. Aujourd’hui c'est : "y a-t-il eu du monde ?". Or peut-être qu'il faut beaucoup de moins de monde, mais des paroles peu entendues aujourd’hui ».

« Ce qu'on attend, ce n’est pas la logique de "faire des propositions" comme si on avait toujours besoin de nouvelles propositions, alors que souvent les solutions sont déjà là, mais celle de se mettre en position d'écouter les vécus ». Manon Loisel cite l’exemple d’un travail mené à Grenoble sur les zones à faibles émissions où le travail participatif à consister d’abord à écouter les sentiments d'injustices.

Ils préconisent notamment de faire plus de place à la méthode de l'immersion - se mettre à la hauteur de chaque citoyen ou usager, pour en comprendre le vécu et le quotidien – et de sortir de la logique du « citoyen moyen » qui vient homogénéiser les profils.

Ils suggèrent aussi cette idée : « Et si on organisait des auditions de citoyens, comme on le fait à l'Assemblée Nationale et au Sénat avec des auditions d'experts, pour qu'ils viennent raconter leurs vécus ? ». Auquel cas, « mieux vaut avoir 50 élus écoutant 3 citoyens avec une vraie qualité d'écoute, plutôt qu'1 élu venant écouter d'une demi-oreille 50 citoyens ».

« Les institutions sont dans une forme de surdité organisée. La crise démocratique, ce sont des muets qui parlent à des sourds, disait Bruno Latour. Il faut travailler sur la surdité des institutions et pas juste sur l'expression des citoyens ».

**

De ces mêmes deux auteurs, je vous recommande aussi le court article « Transition écologique : pourquoi on n’y arrive pas », appliqué à l’action publique. Une analyse sans tabous qui rejoint celle d’Alice Mazeaud. Extraits : « Plus que l’absence de récit désirable, la transition écologique bute sur la difficulté de l’action publique à assumer les divergences d’intérêts ». (…) « L’inefficacité des démarches sur les politiques de transition découle de leur dépolitisation. Comme si l’écologie n’était qu’une affaire d’ingénieurs ».

Ce qui fait le lien avec un autre propos de leur livre : « Les dispositifs participatifs sont une forme de reprise en main de toute forme de contestation. Au sein de ces dispositifs, on constate un malaise sur la dimension conflictuelle, qui vient atténuer voire sortir ce qui est conflictuel. Or ce n'est pas aux institutions d'organiser les contestations à leurs propres projets ».

**

Enfin, sur le sujet de la participation, j’ai vu passer une expérience originale menée par France Stratégie : impliquer des citoyens dans l'évaluation d’un plan de lutte contre la pauvreté. Comme le dit justement le communicant Thierry Herrant, « on ne parle de participation citoyenne pratiquement que pour l'élaboration des politiques publiques, beaucoup plus rarement pour leur mise en œuvre ou leur évaluation. Or, ces deux dimensions sont essentielles. »

C’était le 67e numéro de Nourritures terrestres. Pour soutenir ce travail, vous pouvez partager ces articles, ou contribuer à ma page Tipeee ici. A bientôt ! Clément

Il publie aussi tout au long de l’année, dans une newsletter hebdomadaire, ses réflexions, découvertes, et de grands entretiens sur la transition des villes et des territoires.

Pour ce dernier numéro de l’année, j’ai sélectionné, avec son accord, ce qui a le plus retenu mon attention - et franchement passionné - dans sa newsletter en 2023 : deux témoignages sur l’adaptation de territoires au changement climatique, complétés par différents éclairages. Bonne lecture !

***

I - La redirection d’une station vers l’après-ski

Métabief est une station de moyenne montagne dans le massif du Jura qui a entamé sa transition vers l'après ski en raison du changement climatique, qui la percute de plein fouet. Son économie dépend encore principalement du tourisme et de la neige mais elle a fait le choix d’anticiper dès maintenant en pensant à l’après. Elle est considérée comme pionnière en la matière en Europe.

Concrètement, ses responsables ont décidé d’envisager la fin du ski alpin dans la station à l’horizon 2030-2035 et d’adopter une stratégie cohérente en conséquence : renoncer à investir dans le renouvellement des remontées mécaniques, développer des activités outdoor (VTT, trail, marche nordique…), etc.

Olivier Erard a tenu le rôle de directeur de la station durant plusieurs années. Depuis 2019, son temps de travail est dédié à cette ingénierie de transition. Il raconte ici comment la station en est arrivée à la décision de renoncer à son modèle et de rediriger ses activités, les implications qui en découlent, les premières leçons qu’il en tire.

Les extraits ci-dessous sont issus d’un entretien mené par Frédérique Triballeau, chargée d’études chez Dixit.net, paru en mai 2023.

***

A l’origine de ce choix de redirection

« Ce qui fait une station de ski, ce sont ses remontées mécaniques, qui pèsent pour 70% des coûts, que ce soit en investissement ou en fonctionnement. Après mon arrivée à la direction en 2012, je me suis rendu compte que certaines de nos remontées mécaniques dataient des années 80, s’usaient anormalement et avaient des soucis de sécurité. Les analyses ont alors montré qu’il fallait les retirer et les remplacer par deux télésièges plus performants, plus longs, plus rapides… Ce qui représentait un investissement de 15 millions d’euros.

(…) Alors on s’est vraiment posé la question : puisque la durée minimale d’amortissement d’une telle infrastructure est de 20 ans, a-t-on au moins 20 ans de garantie de ski alpin ? J’ai commencé à compiler les données climatiques et à questionner mes collègues de terrain qui s’occupent de la neige de culture. Cela nous a permis, en 2017, de se mettre d’accord sur un scénario : on risque d’avoir un hiver sur deux sans neige en-dessous de 1 000 m, bien avant 2030. Le risque d’investissement dans ces télésièges qui démarraient à 900 m était donc très fort. C’était un moment de choc », qui a conduit à la décision de ne pas réaliser cet investissement et donc d’acter un arrêt du ski à moyen terme. [Il précise ensuite, concernant la sécurité des infrastructures actuelles : « On s’est ensuite rendu compte qu’on pouvait encore avoir une visibilité à 20 ans en conservant les remontées mécaniques existantes, à condition de remplacer les massifs en béton autour des pylônes métalliques et d’adopter une maintenance plus préventive »].

Le temps du deuil, de l’acceptation et de la projection

« La culture des modèles financiers des domaines skiables est fondée sur l’amélioration continue de la qualité de services pour les clients, ce qui veut dire toujours plus de débits, toujours plus de confort, toujours plus de vitesse. Nous, ce n’était plus le cas. En plus, on avait injecté le virus de la fin du ski [avec la décision de non-renouvellement]. Il y a eu un temps assez dur d’acceptation, qui s’est traduit par « On y va, on n’a pas le choix ». C’était flou d’imaginer la fin du ski à Métabief dans peut-être moins de 20 ans.

Il y a eu une forte attente de mettre quelque chose à la place, une envie de remplir le vide qui s’ouvre. C’est angoissant : non seulement la station va mourir, mais on ne sait pas ce qu’il y a après. Il y a eu des idées classiques, comme la diversification des activités, mais on se rend très vite compte que rien ne peut remplacer le ski économiquement. Philippe Alpy, le président du syndicat, a joué un rôle déterminant dans le portage, car il a pris la posture de l’élu capable d’annoncer la fin du modèle sans savoir vraiment où aller. Il fallait se mettre en marche, y travailler, mais sans paniquer et sans répondre trop vite à la question. 

(…) La première fois que j’ai sorti des graphiques sur les tendances, fin 2017, les élus ne voulaient pas les voir. Mais on avait travaillé ces scénarios climatiques avec les collègues de terrain : c’est ce qui faisait notre force. Ils ont été confrontés aux expériences locales. Ce huis clos a été essentiel pour passer ces caps difficiles, qu’on peut qualifier de deuil et d’acceptation. C’est un processus qui a pris un an. (…) Je le sais maintenant - je ne le savais pas à l’époque - mais dans une organisation, les gens n’adhèrent pas spontanément à un objectif commun. Un objectif se construit à partir des compromis qu’ils peuvent faire. »

Construire et opérer la transition 

« Fin 2018, j’ai lâché mon rôle de directeur de la station pour accompagner ce changement. Par exemple, j’ai accompagné un magasin de sport qui a investi dans de nouveaux parcs de VTT. Ça a fonctionné, et je me suis pris au jeu de me dire qu’il y avait d’autres champs des possibles. »

« Depuis 2019, mon temps de travail est donc dédié à cette ingénierie de transition. La première question a été d’explorer le champ des possibles. J’ai investigué tout ce qui pouvait être réaliste en diversification. Il a fallu contrer les aspirations à vouloir « disneylandiser » la montagne. Mais cela a été relativement facile, car le massif est très riche en biodiversité, il y a beaucoup de pastoralisme et d’exploitations forestières, ce qui a très vite réduit les possibilités.

J’ai projeté un chiffre d’affaires potentiel optimal à terme, qui divisait par 4 celui qu’on connaît aujourd’hui. J’ai aussi essayé d’estimer le poids de l’économique du domaine skiable dans l’ensemble de l’économie touristique. C’est de l’ordre de la moitié, c’est donc loin d’être négligeable. Si on se contentait des activités hors neige sur la station, alors l’arrêt du ski alpin entraînerait l’effondrement de l’économie touristique du territoire. La porte de sortie est de travailler à une échelle territoriale beaucoup plus large que la station. »

« Pour le moment, on continue de maintenir le ski, on transforme ce qui est transformable, mais sans exagérer. Par exemple, on a transformé la luge d’été en luge sur rail. On a développé des pistes VTT, mais on est arrivé désormais à une étendue maximale. Le dernier maillon est de déconstruire les bâtiments en front de neige, qui sont anciens et qui sont des passoires énergétiques, pour faire un seul bâtiment, type pépinière, où se retrouverait tous les opérateurs outdoor, qui vont sûrement créer de nouvelles choses en étant ensemble ».

Comme le dit par ailleurs Philippe Alpy, président du Syndicat Mixte du Mont d'Or : « hier c'était la station qui faisait le territoire. Désormais c'est le territoire qui va faire la station ».

Transformer les pratiques et les mentalités

« Il a fallu renoncer à des investissements. On a été renvoyé à une image de ringards. Les élus trouvaient qu’on manquait d’ambitions, qu’on était des bras cassés … C’était la course à l’échalotte, il fallait faire mieux que les autres. On a alors réussi à repositionner la tendance en montrant qu’on innovait en travaillant avec l’existant, que c’était beaucoup plus difficile de maintenir des appareils que d’acheter des neufs et qu’il nous fallait être beaucoup plus inventifs. Quand j’ai rencontré le maître d’œuvre des remontées mécaniques, je lui ai dit que j’avais besoin d’un artisan qui travaille avec la matière telle qu’elle est. C’est sans aucun doute plus difficile. »

« En 2012, quand je suis arrivé [à la direction de la station], il n’y avait pas de fiches de postes, pas d’organigramme, pas de RH, alors qu’il y avait 50 équivalents temps plein… J’ai créé une fonction RH en 2014 par consolider les parcours professionnels et revenir à l’essence des métiers, pour intensifier et développer chaque compétence. On a aussi mis en place des parcours de formation : on y dédie 3% de notre masse salariale, alors que la réglementation demande 1%. On se qualifie d’entreprise apprenante. Je suis convaincu que la transformation des organisations se joue là. »

Changer de regard

« Quand on m’a donné, en 2006, le dossier neige de culture [type de neige souvent appelée « artificielle » qui est énergivore et prélève dans les ressources en eau], je venais du secteur de l’environnement ; je me suis donc dit que j’allais « dézinguer » le projet. Puis, confronté aux réalités économiques et en commençant mieux à connaître le domaine skiable, je me suis demandé de quel droit pouvais-je faire ça. Je me suis pris dans cette euphorie. En plus, les trois premiers hivers étaient très beaux, on avait l’impression que c’était reparti. La descente a été un peu difficile.

En passant du milieu de l’environnement à celui des domaines skiables, certains de mes anciens collègues pensaient que je passais du côté obscur de la force. Je me suis mis plein de gens à dos. Mais finalement, ces personnes n’ont bousculé aucune de leurs certitudes et n’ont pas réussi à passer à l’échelle. Cette expérience avec la station m’a affranchi de la polarité des gentils et des méchants. C’est la rencontre qui provoque la solution. Il y a parfois des excès, mais il y a aussi des attachements culturels qu’on ne peut pas nier.

Je ne suis pas de la montagne, j’ai été accepté. Et c’est peut-être une chance, car même si j’adore la montagne, je n’ai pas d’attachement viscéral. Ma passion de la montagne ne se traduit pas par la remontée mécanique. Personnellement, cela ne me touchait pas plus que ça, mais je devenais le porteur de mauvaises nouvelles à ceux qui étaient passionnés. »

Les premiers enseignements

« Tout est fait dans le système pour que rien ne change. Il y a donc de bonnes intentions qui ne sont pas de bonnes idées. Il y a des dispositifs d’appui, souvent en investissement, qui sont uniquement dans le « solutionnisme », et pas dans la complexité du problème. Or c’est fondamental de dire que la transformation est systémique et qu’on ne peut pas utiliser des méthodes déjà existantes.

En général, quand on a un problème, on y met le maximum d’expertise et on trouve une solution. Ici, à l’inverse, il faut partir du postulat qu’on ne comprendra pas tout, parce qu’il y a des interrelations qu’on ne parvient pas à voir. A partir du moment où l’on admet qu’on ne sait pas, de nouvelles choses peuvent se construire. En baissant le niveau collectif du sentiment de compétences, on peut laisser émerger des idées farfelues, dont on a besoin. Le danger est de vouloir remplir tout de suite le vide que cela laisse en apportant une solution. L’autre danger est que cela reste simplement de la créativité et pas de la création. 

Ce que j’observe dans le domaine de la transition, c’est que beaucoup de personnes ont compris les enjeux, mais c’est tellement difficile quand ils se confrontent au système qu’ils s’en extraient et que cela devient des communautés. C’est très inspirant, mais il faut garder des passerelles entre le système et les microsystèmes qui se mettent en mouvement, sinon le passage à l’échelle indispensable ne se fait pas, ou pire, les pionniers se marginalisent.

Je travaille donc beaucoup en groupe de travail. On rentre dans la complexité, on cherche des actions qui peuvent faire levier à partir d’intuitions collectives. On n’impose rien, on fait émerger. Cela demande de créer une ingénierie qui ne soit pas trop technique, mais qui ait la capacité de regarder le système et d’intervenir là où c’est mûr, là où les gens ont envie d’avancer, sans vouloir convaincre tout le monde. La clef, ce sont surtout les bonnes personnes, au bon moment, au bon endroit. Cette ingénierie de la coopération est très importante à mettre en place pour les transitions. »

Et aujourd’hui…

« Aujourd’hui, chaque jour de neige est un plaisir, notamment parce qu’on a en tête que ce sera peut-être le dernier. Les salariés de la station se demandent encore parfois ce qu’ils vont devenir. Je n’en sais rien, mais cette équipe a des compétences et elle peut encore les enrichir, notamment grâce à la RH qui est en clé de voûte. Apprendre à apprendre. Il y a des adaptations qui vont émerger. Quand je vois avec quelle détente on en parle maintenant, je pense qu’on a une grande capacité de résilience collective. »

**

La diversification touristique ne suffira pas : le regard de Loïc Giaccone

Un grand dossier a été publié en janvier sur Outside.com, intitulé « Le ski, c’est fini ? Comment les stations françaises s’entêtent… ou se réinventent ». On y trouve notamment une interview du spécialiste Loïc Giaccone, qui apporte son regard sur l’exemple de Metabief :

« Si les grands domaines skiables veulent changer, se détourner du ski alpin, ils devraient réfléchir à ne pas retomber dans les mêmes travers – ne pas faire d’énormes Center Parcs. C’est pour ça que l’exemple de Metabief est intéressant parce que les responsables de la station ont réfléchi à ne pas refaire les mêmes erreurs passées, à ne pas tomber dans le développement à outrance.

Malheureusement, je pense que ça va être dur à généraliser sur d’autres stations. Métabief est un peu un cas particulier. Parce que le directeur de la station, un ancien glaciologue, connaît bien le changement climatique. Il a embêté ses équipes avec ça, leur a montré des projections climatiques. À un moment, quand les gens se retrouvent coincés, lorsque la réalité du terrain vécue, ressentie, se recoupe avec ce qu’on leur donne comme information sur ce qui se passe globalement, il y a une espèce d’étincelle. C’est comme ça que le directeur a réussi à faire comprendre la situation à ses équipes d’abord.

Ensuite, ça a été un combat pas possible avec les politiques locaux, régionaux et socio-professionnels pour faire accepter ça à tout le monde. Parce qu’il y a une phase de deuil et du déni qui se met au milieu. C’est hyper compliqué. Olivier Erard a tout de même réussi à « vendre » aux élus le projet ; ils ont obtenu quelques millions de subventions de la région pour faire leur transition. Son argument ? Présenter le projet comme la première station à vraiment enclencher sa transition. Il m’a dit : « Je plains les suivants qui vont vouloir faire pareil parce qu’ils n’auront pas cet argument-là ». »

« A Metabief, ils savent bien qu’en terme de business, ça ne va pas rapporter autant. Ils sont conscients qu’ils vont aller vers une décroissance du chiffre d’affaires annuel lié à l’activité touristique. Grâce au plan qu’ils vont mettre en place, ce sera juste moins pire ; de quoi compenser une partie des pertes. Mais pas remplacer tout le chiffre d’affaires lié au ski. Et ça, c’est la dure réalité des régions concernées par le manque de neige à court terme ».

« D’après Philippe Bourdeau, professeur à l’Université Grenoble-Alpes, lorsqu’on a réalisé que l’ère du tout ski était finie, on a d’abord commencé à se diversifier autour du ski mais toujours dans la neige. Ensuite on s’est dit : « L’ère du tout neige est finie, alors il faut diversifier en quatre saisons ». Mais en fait, il faut sortir du tout tourisme, repenser entièrement le territoire pour pouvoir anticiper l’évolution de la vie en montagne pour le reste du siècle. Si le tourisme en montagne s’effondre, pour plein de raisons différentes, il faut penser à faire vivre les locaux sans être trop dépendants des flux qui viennent d’ailleurs. »

Pour plus d’éléments sur ces sujets : voir la revue spécialisée Les passeurs sur l’avenir de la montagne ; ou encore l’entretien en vidéo de Loïc Giaccone sur « ski et changement climatique » dans le Greenletter Club.

***

« Toutes les organisations ont leur neige » : le regard d’Emmanuel Bonnet

Et si toutes nos organisations étaient, à leur manière, des stations de sports d’hiver de moyenne montagne ? Nous avons tous notre propre or blanc, cette ressource vitale dont nous dépendons sans même nous en apercevoir : c’est ce qu’explique dans ses interventions Emmanuel Bonnet, enseignant-chercheur à l’ESC Clermont Business School spécialisé en « redirection écologique », ce concept très stimulant qu’il porte avec ses collègues Alexandre Monnin et Diego Landivar (voir les livres « Héritage et fermeture » et plus récemment « Politiser le renoncement »).

Les extraits ci-dessous sont issus de l’entretien d’Emmanuel Bonnet mené par Sylvain Grisot et paru en octobre.

***

« Où est la neige chez vous ? »

« Imaginez que toutes les organisations dans l'anthropocène sont des stations de ski. En sciences de gestion, on n'arrête pas d'utiliser des métaphores pour parler d’organisations ; on parle d’organismes vivants, par exemple. Si je devais vraiment trouver une image pour parler d'organisations dans l'anthropocène, ce serait la station de ski.

C'est une question que je pose régulièrement à des managers ou dirigeants : où est la neige chez vous ? Le problème des stations de ski est liés à l'indisponibilité et à la discontinuité. Souvent, ils voient très bien où est la neige dans leur organisation. L'analogie fonctionne bien. Peut-être qu'il y a plusieurs neiges, mais l’important est de comprendre sur quoi l’entreprise repose en termes de modèle économique, qui est fragilisé par une indisponibilité. »

« A Metabief, il y a eu tout un travail autour de la construction de la preuve, pour rendre des éléments tangibles à des collectivités territoriales qui ne sont pas forcément favorables au renoncement du ski alpin. Avec l’idée que c’est ensemble qu’il faut se mettre autour de ce dossier et avancer. De cette façon, le renoncement a finalement été acté. »

« Ce qui se passe en montagne peut être une source d'apprentissage pour ce qui se passe ailleurs. Le modèle intermédiaire de la transition consiste à vouloir adopter de nouvelles pratiques sans abandonner les anciennes - or il faudra accepter qu'il y ait des renoncements. »

Ecouter les territoires et organisations sentinelles

« Je pense beaucoup aux travaux du philosophe Hartmut Rosa où il revient sur ce mythe de la ressource disponible, qui a été construit par la modernité. Aujourd'hui, dans une organisation capitaliste lambda, cette idée que la nature est un ensemble de ressources a été totalement naturalisée. Dans une posture « sentinelle » [notion sur laquelle il travaille avec son collègue Diego Landivar], quand une organisation essaie de réinventer son rapport à son milieu, non seulement la neige n’est pas une ressource, mais elle ne l'a jamais été. Cela veut dire qu'il va falloir créer d'autres liens et utiliser d'autres mots pour les désigner.

(…) Un territoire ou une organisation sentinelle prend conscience des changements de son milieu et des impacts que cela a sur ses modes de vie. La sentinelle sonne l'alerte et il faut qu'elle soit écoutée. »

Eviter le « futur unique qui s’impose »

« Le renoncement, c’est (…) l’élaboration de futurs au pluriel, et non un futur unique qui s’impose. Ce n’est pas simplement de trouver la bonne solution aux problèmes. Comme le dit Alexandre Monnin, il va falloir retrouver une pluralité là où justement elle tend à disparaître ».

« Je pense que la stratégie des organisations pourrait être totalement repensée au regard de ce qu'on appelle l'héritage. Il faut absolument garder, à mon avis, cette perspective de l'héritage et de ne pas snober simplement des organisations qui vont être dépendantes de leurs modèles économiques, même s'ils sont obsolètes. Ce n'est pas en claquant des doigts que tout cela peut changer. »

« Il faut assumer une stratégie de renoncement. Mais le renoncement comme ouverture. Je pense que la confrontation avec ce qui ne peut plus être possible, ce que l'on ne peut plus maintenir, ouvre une question de nouveau possible. Je m'appuie beaucoup sur le philosophe Gilles Deleuze qui dit : "Le possible ne préexiste jamais". Il n'y a pas de possible qui est déjà là : le possible, il faut le créer. »

« Nos conditions d'existence sont profondément affectées. Si la stratégie des organisations ne prend pas conscience que les conditions d'existence des organisations et des êtres qui peuplent cette organisation sont profondément affectés, troublés par ce qui arrive, cela ne marchera jamais. On va retomber dans le mythe de l'organisation invincible de la citadelle [type d’organisation qui veut maintenir un modèle économique hérité, avec un futur unique et une attitude défensive].

(…) Il va falloir travailler avec les communautés concernées, avec les organisations, et non pas contre les organisations. Je tiens vraiment à le préciser, parce qu’on nous dit parfois qu’on est contre les organisations, alors que c’est le contraire. (…) Le renoncement doit se construire de façon démocratique. Le collectif ou des collectifs qui peuplent ces organisations peuvent retrouver une capacité à élaborer des enquêtes. C'est très important. 

(…) Je pense à une dizaine de managers de chez Michelin qu'on avait invités, dans le cadre d'une enquête, à Chastreix [station de ski située sur le versant Ouest du Sancy, en Auvergne], pour travailler sur cette analogie "Où est la neige chez vous ?". Cela permet de retrouver un lien vital et existentiel avec ce qui nous entoure. On ne peut pas faire d'enquête si on n'est pas relié vitalement ».

***

Comme l’écrit Sylvain Grisot après avoir mené cet entretien, ces neiges dans les organisations peuvent prendre des formes aussi diverses que « le foncier agricole, le béton, la logistique mondialisée, l’argent pas cher, la mobilité automobile, l’eau, la vue sur la mer, les étés joyeux » : « autant d’acquis, d’évidences, des filons inépuisables. Mais entre les crises d’aujourd’hui et les orages qui grondent au loin, impossible de faire encore semblant de croire en leur permanence. C’est pourtant maintenant qu’il faut faire le choix entre acheter une nouvelle paire de canons à neige pour gagner du temps, ou commencer à penser à la suite, en sortant de l’aveuglement et du déni. »

Il existe deux grands types de risques climatiques : chroniques (liés à des changements graduels : hausse du niveau de la mer, baisse de l’enneigement, etc.) et aigus (manifestés par des événements extrêmes : feux, inondations, canicules, glissements de terrains, etc.). On peut ranger l’exemple de Metabief du côté des risques chroniques. La 2e partie de ce numéro est centrée sur un territoire affrontant des risques aigus.

II - Les leçons d’un territoire sentinelle au Canada

Il y a quelques mois, Sylvain Grisot est parti en exploration au Québec. Il raconte ci-dessous sa rencontre avec l’ancien maire de Gatineau, ville qui a été surnommée la "capitale des changements climatiques en Amérique du Nord" en raison de catastrophes successives.

Les lignes qui suivent sont des extraits de l’article-entretien publié par Sylvain Grisot en octobre (lisible en entier sur ce lien).

« Gatineau, c'est la quatrième ville du Québec, située en face d’Ottawa, de l’autre côté de la « rivière des Outaouais » (principal affluent du fleuve Saint-Laurent). En 2017, cette rivière déborde par surprise et fait 4000 sinistrés. Dans les mois qui suivent : une tornade démolit plus de 1500 logements ; des pluies diluviennes s’abattent sur la ville ; ainsi que des canicules, des épisodes de gel/dégel et de nouvelles inondations en 2019 et 2023.

Gatineau, c’est un territoire sentinelle qui tente de nous avertir de ce qui va nous arriver, par la voix de son ancien maire, Maxime Pedneaud-Jobin, élu de 2013 à 2021. Il a décidé de ne pas se représenter à l’issue de son second mandat, et témoigne désormais de son expérience au cœur des impacts du bouleversement climatique :

« Cela a été extrêmement difficile, parce qu’on n'est pas prêt à l'improbable. Si cela avait été un film, cela aurait été un très mauvais film, dont le scénario n'aurait pas été crédible. Chaque année, on est passé d'une crise à l'autre. (…) J’ai énormément appris, ça nous transforme. En tant qu’élu local, nous devons envoyer deux messages en même temps. Nous devons inspirer la force et la confiance pendant la crise, mais en même temps faire preuve d’empathie pour ce que les gens vivent, [en sachant que] parfois, nous sommes impuissants. »

Mais le rôle du maire ne s’arrête pas avec la fin de la phase aiguë de la crise. Quand les médias sont partis et que les sirènes se taisent enfin, il y a un territoire à reconstruire : “L'armée a dû intervenir lors des inondations en 2017 : 70 militaires sont arrivés à Gatineau, et nous en étions très contents. Mais n’oublions pas que nous avons 900 employés à temps plein qui sont restés ensuite au front pendant des semaines voire des mois après le départ de l'armée”. Il faut aussi, par ailleurs, tirer les leçons du choc et se préparer pour la suite. À Gatineau, on ne part pas de rien. Avant les inondations de 2017, la ville avait déjà une culture de sécurité civile, des équipements et une bonne préparation. Mais la catastrophe n’avait pourtant pas été anticipée. Comment se préparer ?

« Il faut qu’un concept devienne une obsession : la résilience, c’est-à-dire la capacité à s’adapter à n’importe quoi. Il faut penser la ville autrement qu’avec les normes d’aujourd’hui qui n’ont plus de sens avec les changements climatiques. Il faut des outils pour être capable de faire face à des choses qu’on ne pouvait pas imaginer avant. »

« Je vais donner un exemple où nous avons eu des pluies diluviennes ; trois des cinq pluies diluviennes des 100 dernières années ont eu lieu entre 2017 et 2018. Je me suis retrouvé dans une salle avec une cinquantaine de citoyens en colère, qui me disaient que leurs sous-sols étaient inondés, qu'ils avaient perdu des biens, des souvenirs, que la fondation de leur maison avait été attaquée, et que la ville n'avait pas fait son travail. Nous avons répondu que les normes avaient été respectées lors de la construction de la rue et de la construction de la tuyauterie. Mais les normes n’ont plus de sens. Quand je dis « construire la résilience », je parle vraiment d'une vision d'avenir où l'on s'équipe ; par exemple, dans une ville, par une protection absolue des terres humides et des endroits qui sont désasphaltés ».

(…) Aujourd’hui il continue de prendre la parole, non plus en tant qu’élu, mais comme sentinelle : « En transmettant cette expérience, en m’assurant que les élus locaux prennent conscience des risques, en parlant des erreurs et des bons coups que nous avons faits, j’ai la sensation de rendre justice aux victimes. »

Parmi les messages qu’il porte, il y a notamment celui-ci sur les risques de l’autonomie : « Les villes défendent leur autonomie et leur capacité d'aménager le territoire, notamment en fonction de leur réalité et de leur identité locale. Mais l'eau ne reconnaît pas les frontières municipales, les niveaux de juridiction. Nous n’en avons pas assez conscience. Il faut donc abandonner une partie de l'autonomie locale pour certains enjeux, notamment pour éviter que nos villes ne soient inondées. Si l'eau n'a plus d'espace où aller, c'est parce que, sur 100 kilomètres en amont de Gatineau, nous avons détruit les espaces de liberté pour l'eau. Dans le projet, il faut donc tenir compte de cela. Cela change assez fondamentalement notre approche, car dans nos grandes batailles, l'autonomie de l'espace était notre principal objectif, mais avec les changements climatiques, l'autonomie est peut-être un problème, pas une solution. »

La société civile doit être mise au cœur de l’adaptation

L’un des messages clefs de Maxime Pedneaud-Jobin est que la résilience ne passe pas uniquement par l’anticipation des catastrophes ou l’adaptation des infrastructures urbaines, mais aussi par le renforcement de la société civile.

« Il y a tellement d'imprévus. Par exemple, je parlais de résilience dans la façon de concevoir l'aménagement du territoire, mais il en faut aussi pour consolider la société civile, afin qu'elle fasse également partie de la résilience de la ville. S'il y a une chose que j'ai apprise, c'est qu'on peut faire confiance aux citoyens. Ils sont capables de se mobiliser, d'apporter des solutions et de sauver la maison de leur voisin. Ils sont une force de frappe extraordinaire. Nous avons mobilisé les citoyens pour qu'ils fassent des sacs de sable pendant les inondations, et leur capacité de production de sacs de sable a été extraordinaire. L'armée était jalouse de voir à quel point nous étions capables de produire des sacs dans un après-midi, parce que nous avons ouvert des arénas et des patinoires, et les gens venaient y faire des sacs. Pour moi, consolider la société civile doit faire partie du projet politique. Les associations de quartier doivent être financées, et nous devons avoir des outils pour nous mobiliser en cas de crise. »

Maxime Pedneaud-Jobin donne un autre exemple pour souligner le rôle crucial de la société civile :

« Les citoyens d'aujourd'hui n'ont jamais été aussi instruits ni aussi bien outillés pour communiquer. Cela signifie qu'ils ont des capacités qu'ils n'auraient pas eu auparavant. Pour donner un exemple, nous nous préparions, en tant que ville, à vendre un terrain que nous considérions comme excédentaire, c'est-à-dire que la ville n'avait aucune utilisation pour ce terrain. Des citoyens se sont mobilisés en disant que ce terrain était stratégique. Dans l'organisation citoyenne qui nous a demandé de ne pas vendre le terrain, il y avait des biologistes et un archéologue qui ont parlé de traces d'occupation autochtones à cet endroit. Ils étaient extraordinaires : leur connaissance du terrain était plus fine que celle de nos fonctionnaires, qui ont peut-être vu le terrain comme un bon endroit pour le développement de loisirs, et l'auraient peut-être vendu à une entreprise privée, qui aurait ensuite fait ce qu'elle voulait. Les rencontres de l'exécutif étaient publiques, les gens ont vu l'ordre du jour et les documents sur la vente du terrain. Ainsi, la transparence leur a permis de savoir que cela allait se produire.

Pour moi, la transparence est un outil de résilience, car elle permet à plus de gens de nous avertir si nous faisons des erreurs, de souligner nos bons coups, etc. La vie démocratique est plus saine lorsqu'il y a cette transparence. C'était aussi une association qui avait des moyens, financée en partie par la ville. La consolidation de la société civile consiste à avoir des associations de quartier qui disposent d'outils et de moyens. Je pense que cela représente un avenir intéressant, car il y a des gens qui ont envie de contribuer et qui ont les compétences pour le faire.

J'aime beaucoup l'expression "expertise d'usage". Personne ne connaît mieux sa rue que le citoyen qui y habite. Pour une ville, il est donc judicieux d'aller vers les citoyens et de chercher cette connaissance pour en faire un projet collectif. C'est également une façon d'être résilient, car lorsque nous avons des décisions difficiles à prendre, non seulement lorsque la crise frappe, mais aussi lorsque nous devons éviter une crise, un citoyen a souvent des solutions intéressantes. »

Autre exemple intéressant sur le volet communication :

« [Pendant les inondations] le directeur de la communication de la ville a publié un tweet et mis à jour notre statut Facebook. Mais il y avait déjà un groupe de citoyens sur Facebook qui était organisé et qui était devenu l’espace numérique des victimes des inondations. Il y avait des milliers de personnes sur ce groupe, c'était l'endroit où les choses se passaient, mais notre service de communication n'était pas conçu pour ça. La bataille de communication n'est plus la même aujourd'hui qu'elle ne l'était il y a 20 ans. Cela a été un immense apprentissage pour la communication en temps de crise. »

***

Le rôle crucial des “infrastructures sociales de résilience” : l’exemple de Chicago, été 1995

Ce qu’on vient de voir dans ce témoignage, c’est ce que Sylvain Grisot appelle des “infrastructures sociales de résilience” : “ces liens du quotidien qui sauvent quand la crise est là”. Dans un article paru en septembre, il en donnait un exemple parlant, que voici :

« Chicago, juillet 1995. Il fait chaud cet été-là : le mercure monte même pendant quelques jours au-dessus de 40 °C. Mais il faut plusieurs semaines pour réaliser que l’évènement météorologique était en fait une vraie catastrophe sanitaire qui a tué plus de 700 personnes.

Ce sont prioritairement les quartiers afro-américains les plus pauvres qui sont touchés, avec comme principales victimes les personnes âgées mortes de la solitude (…). Mais les inégalités sociospatiales ne suffisent pas à expliquer tous les décès de cette tragique semaine. Deux quartiers voisins, Englewood et Auburn Gresham, ont connu des taux de mortalité très différents, alors qu’ils sont tous deux habités par une population afro-américaine pauvre, avec une proportion de personnes âgées identique. Quels sont donc les secrets de la résilience d’Auburn Gresham ? C’est la présence d’une « infrastructure sociale » dense et vibrante : les rues animées, les commerces, les équipements publics et les organisations communautaires qui créent du lien, favorisent l’entraide et protègent de l’isolement. Le quartier d’Englewood avait au contraire subi trente ans de crise à bas bruit, avec la perte de la moitié de sa population et de ses commerces, laissant ses rues abandonnées à la criminalité.

Chaque coup de chaud sur nos villes relance les débats sur l’adaptation de nos villes, mais les infrastructures sociales sont systématiquement oubliées. C’est pourtant elles qui feront la différence face à des chocs dont l’ampleur dépasse de plus en plus la capacité des institutions à aider les populations.

Les liens qui les unissent ont autant protégé les habitants d’Auburn Gresham de la canicule qu’une climatisation. »

***

Ressources pour aller plus loin :

-Ce compte-rendu de la dernière édition de la principale conférence internationale sur l’adaptation climatique. Parmi les points à retenir : l’importance des “coping skills”, la phrase “our culture is our medicine” de la militante Inuit Sheila Watt-Cloutier, et globalement l’importance des dimensions humaines et sociales dans l’adaptation. Voir aussi ce post synthétique du chercheur Vivian Dépoues ainsi que son article “On n’anticipera pas tout”.

-Sur l’importance de créer une culture de l’adaptation et sur l’utilité des récits : “Le tsunami de 2004 a fait 167 000 morts rien qu’en Indonésie. (...) Pourtant, l’île de Simeulue, toute proche de l’épicentre et peuplée de 70 000 habitants, n’a compté que sept victimes : c’est que, depuis qu’un tsunami a tué la moitié de la population en 1907, les insulaires transmettent à leurs enfants, dans les comptines qu’ils leur chantent, la dangerosité du « smong ». S’ils voient un jour la mer se retirer après un tremblement de terre, il leur faut se sauver le plus haut possible dans les montagnes, dit la chanson. Le mot « smong », issu du dialecte autochtone, a depuis été intégré au dictionnaire indonésien.” (Lu dans Le Monde)

-La note de France Stratégie : “Adaptation climatique : retour d’expérience de trois territoires” : le Grand Poitiers (à titre préventif) ; Dunkerque (gestion du risque d’inondation) ; les vallées de la Roya, de la Vésubie et de la Tinée (suite à une catastrophe naturelle).

-Je remets ici le lien vers le nouveau livre de Sylvain Grisot : « Redirection urbaine ».

-Enfin, pour les élus locaux : une fois n’est pas coutume je partage ici une initiative de collègues au sein de la Climate School, avec l’appui du Shift Project et le soutien de France Nature Environnement IDF : « Ma commune en action », une plateforme gratuite de services et de formation à la transition écologique pour les maires des petites communes. Avec dedans l’Ecole du climat, soutenue par le ministère de la transition écologique, qui forme les élus et agents territoriaux à l’atténuation et l’adaptation climatique.

C’était le 66e numéro de Nourritures terrestres. Pour soutenir ce travail, vous pouvez partager ces articles, ou contribuer à ma page Tipeee ici (merci !). Rdv en 2024 ! Clément

Disciple de Fernand Braudel, Le Roy Ladurie était encensé par ses pairs (« grand historien » disait de lui Jacques Le Goff de 1978, « magicien de l’histoire » écrivait Lauro Martines dans le Washington Post en 1982, etc.), même si, comme on le verra plus bas, ses travaux sur l’histoire du climat ont d’abord reçu en France une reconnaissance très limitée ; ce champ de recherche a même « été largement abandonné en France depuis ses travaux », contrastant avec un « essor exceptionnel en Europe », selon l’historien Emmanuel Garnier. Et ce alors que « la France fut originellement le cœur de l’histoire du climat, dont plusieurs historiens européens, et non des moindres, se réclament toujours de nos jours »…

Quoi qu’il en soit, différents hommages lui ont été rendus cette semaine, rappelant notamment qu’il « ne cessa d’étudier les campagnes françaises du Moyen Age à l’époque contemporaine » (il était d’abord un historien du monde rural), et que c’est à partir de 1975, avec son livre « Montaillou, village occitan de 1294 à 1324 » qu’il connut une renommée internationale (best-seller à sa très grande surprise, vendu à 250 000 exemplaires, traduit dans une trentaine de langues, qui a « fait date dans le rapport du grand public à l’histoire », écrit Libération).

Mais ce sont donc ses travaux pionniers sur l’histoire du climat qui vont nous intéresser ici. Le journaliste Philippe-Jean Catinchi écrit dans Le Monde qu’« en 1967, en publiant une « Histoire du climat depuis l’an mil », il est bien seul sur ce terrain. Un point de vue prémonitoire, quand on mesure la place du sujet dans la sphère publique un demi-siècle plus tard ».

Dans Le Grand Continent, on lit que « si ce n’est pas la première fois que pareil sujet est abordé, Le Roy Ladurie a le grand mérite de le faire en historien de métier, un historien qui fait de l’histoire critique et ne cherche pas à expliquer l’histoire par le climat. Son livre deviendra pour beaucoup de chercheurs un indispensable instrument de travail ».

En réalité, avec ce travail, « il ne répondait pas à une urgence citoyenne ou au contexte politique du moment », ce qui explique sa singularité à l’époque, explique l’historien Julien Vincent. « Il démontrait plutôt l’impérialisme intellectuel de l’école des Annales, prête à s’emparer d’un nouvel objet ou du moins à en contester tout monopole aux sciences de la terre. En faisant du climat un objet d’histoire à part entière, il se plaçait dans les traces de ses maîtres, pour aller au bout de leur réflexion sur la longue durée ».

La chercheuse spécialiste du climat Anouchka Vasaké, élève de l’historien, ajoute, dans un hommage paru dans Libération : « S’il reconnaissait en Braudel un maître, Le Roy Ladurie fut aussi, et avant tout, un pionnier. Pionnier dans les champs historiques explorés, et pionnier dans la méthode : archives, terrain, informatique. Et le climat, plus qu’aucun domaine, est celui où sa méthode fut innovante ».

Pour ce numéro, j’ai sélectionné des morceaux choisis de son fameux livre de 1967, qui a été plusieurs fois réédité, et enrichi en 2009 avec une nouvelle préface puis avec un entretien donné en 2015 à L’Express (actuellement en accès libre ici). La lecture de ce livre de plus de 500 pages très détaillées (dans lequel, selon ses mots, il “déroule à l'envers le film de l'écoulement temporel, en allant du plus connu au moins défriché : du XXe siècle doux au XVIIe siècle frais, et du little ice age au petit optimum et au Moyen Âge”) est souvent aride, mais j’en ai retiré plusieurs choses intéressantes pour tous, que voici.

Les citations qui suivent sont toutes issues de l’Histoire du climat depuis l’an mil, aux éditions Flammarion.

I - Aux points de départ de sa grande enquête

« Les historiens du climat peuvent être rangés en deux catégories : les spécialistes des sciences de la nature (biologistes parfois, météorologistes plus souvent) ; et les géographes, archéologues et historiens professionnels.

(…) J’appartiens à ce deuxième groupe : celui des historiens fouilleurs d’archives. C’est l’histoire agraire qui m’a conduit, par une transition logique, jusqu’à l’histoire du climat. Il y a une vingtaine d’années [il écrit ceci en 1966], j’étudiais, archives et cadastres à la main, l’histoire en France de certains groupes paysans aux XVIe et XVIIe siècles. Or les documents qui concernaient ceux-ci s’avéraient d’une extraordinaire richesse quant à la chronologie du climat ; sans cesse, au fil des vieux textes, venaient me frapper les notices météorologiques d’hiver glacial ou d’été pourri, dont les mentions accompagnaient les indications de mauvaises récoltes, de famines, de disettes, ou parfois d’abondance.

(…) Il était bien difficile pourtant de prétendre faire la lumière sur la météorologie d’autrefois à l’aide de ces seules données descriptives. (…) L’historien des climats du XVIIe siècle se devait d’utiliser une approche quantitative comparable en rigueur aux méthodes que pratiquent les météorologistes actuels pour étudier le climat.

Or les éléments d’une telle approche existaient. (…) En Amérique, par exemple, les dendrochronologistes ont créé, grâce aux tree-rings [anneaux de croissance des arbres], des techniques sophistiquées d’étude du climat. Ils ont mis à contribution ce personnage incroyable qu’est le « séquoia historien », ou encore, historien lui aussi, le pin ou le sapin, quand il vit très vieux : année par année, parfois sur plus d’un millénaire, celui-ci livre, dans la feuilleté de ses anneaux de croissance, la chronique d’une pluviométrie.

En Europe, on ne dispose pas encore sur le vieux continent (sauf peut-être en Allemagne) des séries dérivées des arbres qui soient comparables à celles bâties pour l’Arizona. Il existe heureusement des sources de remplacement. Depuis presque un siècle, les chercheurs qui s’intéressent aux climats anciens utilisent, en France, en Allemagne et au Japon, la méthode phénologique (phénologie : étude des dates d’apparition de phénomènes végétaux, comme la floraison ou la maturité des fruits). (…) On peut ainsi bâtir, grâce au ban des vendanges, la chronique longue des saisons brûlantes, des étés frais, des printemps doux ou glacés. 

(…) En 1959, le dieu inconnu qui guide les pas des chercheurs me fit mettre la main sur « le » dossier, sur le trésor inattendu que chaque historien, dans sa spécialité, rencontre deux ou trois fois dans sa vie. Au musée Calvet d’Avignon, je tombai, littéralement, sur l’immense monceau de dates de vendanges qu’un érudit efficace, Hyacinthe Chobaut, avait rassemblé avec beaucoup d’autres données au cours d’une vie de travail. Rendons à Chobaut le nécessaire hommage qui lui est dû. Cet archiviste comtadin fut l’un des précurseurs les plus vrais, les plus secrets aussi, d’une histoire scientifique du climat d’Europe.

A elles seules, pourtant, les dates de vendanges n’auraient pas suffi à rendre possible la résurrection d’une météorologie révolue. Un autre domaine se fit connaître, lui aussi indispensable : la glaciologie historique.

(…) J’accédai progressivement à la bibliographie originale, parfois si mal connue, des articles sur l’histoire moderne des glaciers alpins aux XVIe, XVIIe et XVIIIe siècles. (…) Ma quête ingrate de ces articles si discrets se révéla rentable, car ceux-ci provoquaient à leur tour, et comme de proche en proche, des lectures substantielles et neuves. Les bibliographies constituées par leurs auteurs renvoyaient, en effet, à d’autres travaux, à d’autres érudits de l’histoire glaciaire, plus anciens encore ; et je m’habituais peu à peu à « remonter » ces bibliographies, tout comme on remonte les affluents les plus lointains, les ramifications les plus buissonnantes d’un réseau hydrographique. J’écartais au passage les branches parasites, les auteurs inutiles ou redondants, les plagiaires et les copistes. Et je cherchais, toujours plus avant, l’eau fraîche des documents et des textes. Je parvenais enfin aux sources elles-mêmes : je pénétrais dans les vieilles archives de Chamonix, conservées au dépôt d’Annecy ; je scrutais les anciens plans ; je lisais les récits des premiers voyageurs des glaciers ; et je confrontais toutes ces données avec les résultats d’une observation sur le terrain.

(…) Forêts, vendanges et glaciers furent ainsi aux points de départ de mon enquête. Celle-ci s’élargit ensuite en cours de route, pour tenir compte des travaux les plus divers, comme les pionniers des pollens [dans les tourbières, qui ont la faculté d'accumuler et de conserver, couche par couche, une grande partie de la matière organique végétale], dont l’apport est irremplaçable à qui veut connaître les variations climatiques du haut Moyen Âge. »

II - Une approche en rupture avec celle de ses prédécesseurs

« Chez les historiens, les premières tentatives d’historiographie du climat se sont souvent soldées par des échecs. Pourquoi ? A cause, d’abord, d’une certaine démarche intellectuelle, commune aux premiers historiens du climat ; ceux-ci n’ont pas étudié dès l’abord, et pour lui-même, le climat fluctuant ; mais ils se sont lancés d’emblée dans une entreprise différente et périlleuse : l’explication climatique de l’histoire humaine.

Elsworth Huntington, par exemple, n’a pas vraiment cherché à connaître sans esprit préconçu les fluctuations climatiques en Asie ; mais il a voulu, dès l’origine, rendre compte, par le climat, des migrations des Mongols. Edouard Le Danois, de même, étudiant le climat des océans, s’intéressait en premier lieu aux déplacements des poissons et des pêcheries, et aux fluctuations de la mode féminine à Paris, conçue comme une réponse aux impératifs changeants du ciel, de la pluie et du froid. Ignazio Olagüe, enfin, « explique » par les fluctuations pluviométriques l’histoire de quelques pays méditerranéens. On pourrait donner bien d’autres cas de cette méthode, exagérément anthropocentrique…

(…) Mais l’anthropocentrisme n’est pas le seul élément critiquable dans les tentatives d’interprétation historique qui fleurissent autour du climat. Différents chercheurs – historiens et non-historiens – ont été possédés par le démon de la cyclomanie. Douglass, l’éminent pionnier de la dendrochronologie américaine, a perdu des années à chercher dans ses tree-rings, avec d’incroyables raffinements statistiques, le cycle « undécennal » des tâches solaires. Jevons, père et fils, et Henry Moore en ont fait autant à propos du cours du maïs, du chômage et du prix des porcs à Chicago ; et Beveridge lui-même a été influencé par leurs travaux.

(…) Ces recherches ont été poursuivies, sans discontinuer, par des générations de chercheurs. Or elles se trouvent aujourd’hui frappées de stérilité. »

« Motivations économiques », « structures sociales », « systèmes de valeurs », « épidémies », « religion », « système monétaire », « géographie »…Le Roy Ladurie mentionne de nombreux facteurs à l’origine de divers épisodes et phénomènes historiques, malgré des signes pouvant laisser croire à une responsabilité première du climat dans ces épisodes.

Il critique non seulement « l’anthropocentrisme naïf des premiers historiens du climat », mais aussi, « bien souvent, des raisonnements en cercle fermé ». Un exemple : « Huntington expliquait les migrations des Mongols par les fluctuations des pluies en Asie centrale. Brooks, persévérant dans cette voie, construisait à son tour une courbe des précipitations dans le Centre asiatique à partir des migrations recensées des Mongols ! Le premier extrapolait du baromètre aux Mongols. Le second, plus indûment encore, des Mongols au baromètre. Double pétition de principe. Quel serpent se mordit autant la queue ? ».

En conséquence, « devant les reconstructions hasardeuses des romanciers du climat, les historiens sérieux ont haussé les épaules. « Je me méfie des explications climatiques » dit un historien économiste (P. Jeannin), se faisant l’écho du sentiment général de sa corporation. Méfiance justifiée ». Le problème est que « ces reconstructions ont créé chez beaucoup d’historiens une réaction inverse : nier radicalement, purement et simplement, les variations historiques du climat. (…) Or ce type de critique, défendant une position fixiste, compromet la possibilité même d’une histoire scientifique du climat. »

Tout le propos de Le Roy Ladurie est de défendre qu’« une telle histoire du climat est pourtant bien possible. A condition de s’affranchir radicalement des préjugés anthropocentriques. A condition de ne pas corseter la réalité dans le temps préconçu d’un cycle. A condition aussi, et surtout, de s’en tenir, pour la construction des séries de base, à des faits rigoureusement climatiques. Une migration, une famine ou liste de famines (à plus forte raison une courbe des prix agricoles) ne sont pas des faits rigoureusement climatiques. La migration répond à des mobiles et déterminations humaines extrêmement complexes. La famine dérive de conditions d’adversité céréalières, dont le déchiffrement climatique n’est jamais prévisible a priori - qu’il s’agisse de grêle, de gel, de pluie, de brouillard, de parasites, de sécheresse, d’épisodes météorologiques parfois très courts et climatiquement peu significatifs.

(…) C’est à ce prix qu’on passera, dans notre métier, de l’histoire romancée du climat à son histoire scientifique, tout comme on est passé, jadis, dans un autre domaine, de l’alchimie à la chimie ».

III - Une approche du travail d’historien différente de celle de Marc Bloch

Cependant, fait-il mine de s’interroger ensuite… « l’historien ne risque-t-il pas ainsi de trahir la mission que lui a impartie Marc Bloch dans un texte célèbre ? Celui-ci écrit en effet : « Derrière les traits sensibles du paysage, derrière les écrits en apparence les plus glacés, ce sont les hommes que l’histoire veut saisir. Qui n’y parvient pas, ne sera jamais au mieux, qu’un manœuvre de l’érudition. Le bon historien ressemble à l’ogre de la légende. Là où il flaire la chair humaine, il sait que là est son gibier ».

Belle formule. Mais enfin, pourquoi le nier, elle m’a toujours paru, en dépit de mon immense admiration pour Marc Bloch, trop étroite, inadéquate au véritable esprit scientifique. Le temps n’est-il pas dépassé des philosophies et physiciens grecs qui disaient l’homme « centre du monde » et « mesure de toutes choses » ?

Plus précisément, prendre à la lettre cette formule de Marc Bloch sur “la chair humaine”, ce serait admettre que l’historien professionnel se désintéresse systématiquement de toute une catégorie de documents sériels ou qualitatifs : observations météorologiques anciennes, textes phénologiques et glaciaires, etc.

(…) En fait, c’est l’attitude du désintéressement général qui a prévalu jusqu’à ce jour. La carence des historiens est à peu près totale en présence des séries anciennes de documents climatologiques.

(…) Heureusement, dans bien des cas, face à la carence des historiens, d’autres chercheurs qualifiés se sont révélés. En Angleterre, par exemple, météorologistes et géographes ont mis la main à la pâte : ils ont collecté eux-mêmes les anciens textes sur les intempéries, et ont constitué ainsi de très belles séries.

(…) En France pourtant, il n'en va pas de même. L'abstention des historiens est longtemps restée définitive et sans remède. Est-ce un hasard, en effet, si la phénologie historique a peu progressé depuis Angot ? Si, depuis Mougin, Richter et Allix, on n'a guère exhumé de textes anciens et significatifs sur les glaciers des Alpes ? Si, en France, aucune série météorologique du XVIIIe siècle n'a été reconstituée depuis les travaux de Renou ? Non, pas de hasard en l'occurrence. La science a piétiné, la connaissance s'est figée dans cette question pourtant passionnante des fluctuations climatiques, parce que (après les travaux initiateurs des pionniers et des amateurs géniaux) les spécialistes qui, parmi d’autres, pouvaient faire avancer la recherche - à savoir les historiens médiévistes et modernistes - se sont dérobés : ils ne s'intéressaient qu'à l'histoire humaine ; et s'occuper des phénomènes naturels, en tant que tels, leur paraissait implicitement indigne de leur vocation d'humaniste.

Sous peine de laisser en friche toute une province possible de la recherche, il convient donc, sinon de contredire, du moins de nuancer et de compléter la pensée de Marc Bloch. C'est mutiler l'historien que d'en faire seulement un spécialiste en humanité. L'historien, c'est l'homme du temps et des archives, l'homme à qui rien de ce qui est à la fois documentaire et chronologique ne saurait être étranger. Sur une telle base, il peut être, et il demeurera, la plupart du temps, cet « ogre» sympathique et anthropophage dont parlait Bloch. Mais il peut aussi, dans certains cas, s'intéresser pour elle-même à la Nature ; il peut faire connaître par ses méthodes d'archives, irremplaçables, le Temps particulier de celle-ci et, par exemple, le rythme et les fluctuations récentes du climat. »

Depuis 1967, comme Le Roy Ladurie l’écrit lui-même dans sa nouvelle préface de 2009, « l’histoire du climat d’Europe occidental a fait de sérieux progrès » : il faut donc voir son ouvrage comme un livre fondateur, mais qui a aussi ses limites aujourd’hui. L’histoire du climat « a beaucoup évolué, tant dans la discipline historique que dans ses rapports aux autres disciplines » écrit Magali Reghezza dans un excellent “thread” Twitter intitulé “ce que l’histoire peut dire (et ne pas dire) sur le changement climatique actuel et l’adaptation des sociétés”.

Autre point important, lui très frappant : le spécialiste Emmanuel Garnier raconte en 2010 que cet « ouvrage ne suscita pas d’intérêt particulier de la part de la communauté des historiens français, qui perçut cette contribution davantage comme une passade que comme un travail destiné à faire école. (…) En dépit de l’accueil enthousiaste qu’il reçut à l’étranger, en France son livre resta parfois incompris, et il n’engendra pas la création d’une « école » française de l’histoire du climat, contrairement à d’autres pays où la spécialité peut aujourd’hui compter sur des cohortes de doctorants et de post-doctorants encadrés par des chercheurs universitaires reconnus. À l’époque, l’historien se heurta à l’indifférence voire à l’hostilité de ses collègues dont certains ne voyaient là qu’une « fausse science ». Faute de reconnaissance, l’histoire du climat connut ensuite une longue période de déshérence en France. »

« Ce désintérêt des chercheurs contribua à cantonner l’historien dans un rôle de simple extracteur de matériaux bruts, livrés pour interprétation à des climatologues et à des hydrologues réputés plus compétents, alors même que ces sources relèvent d’une critique très serrée que seul autorise notre métier », déplore Emmanuel Garnier.

L’historien Vincent Julien, dans un texte paru en 2012, expliquait d’ailleurs que ce même « Emmanuel Garnier, auteur de l’ouvrage Les Dérangements du temps. 500 ans de chaud et de froid en Europe en 2010, semble être le seul historien professionnel actuellement en exercice en France qui se réclame de cette spécialité disciplinaire » - et ce alors même que « l’histoire du climat prospère dans les autres pays d’Europe ainsi qu’aux États-Unis ». Par exemple, le Suisse « Christian Pfister, à l’université de Berne, a constitué une école influente qui dissémine ses travaux dans des revues anglophones à forte diffusion internationale », relate-t-il, en fédérant historiens, géographes, économistes et météorologues dans une même entité.

La chose apparaît d’autant plus regrettable que « l’histoire du climat est aujourd’hui au premier rang des savoirs historiques qui peuvent revendiquer une place dans la réflexion sur le réchauffement de la planète. Alors qu’elle occupait jusqu’ici une place marginale dans les «grands récits» de la modernité, elle s’est arrogée une position stratégique à l’articulation des disciplines scientifiques et du débat public ».

Compléments :

∙ L’entretien de Le Roy Ladurie dans L’Express en 2015. Extrait : « Mes collègues historiens ne prenaient pas ce sujet du climat au sérieux, car ils postulaient que l'homme tout-puissant ne pouvait être soumis au déterminisme des aléas climatiques. Ils doutaient aussi qu'il y eût des sources fiables. Or les outils existaient bel et bien, et il a vite été confirmé que les historiens étaient même mieux armés que les climatologues pour remonter dans le passé météorologique, en particulier parce qu'ils maîtrisent le latin, langue indispensable pour avoir accès aux témoignages anciens. »

∙ « Son ambition de faire une histoire de la planète sans les hommes » est une « vision aujourd’hui vieillie », précise le journaliste Damien Dole dans Libération, « mais qui fut celle d’un pionnier ». En réalité, lui-même a évolué entre les années 1960 et 2000, à l’image de la discipline (cf le thread de M. Reghezza là encore). En 1967, il tenait à prendre beaucoup de distance sur les liens entre fluctuations climatiques et phénomènes socio-économiques. Par la suite, comme on le comprend dans son entretien à L’Express (où il insiste sur le fait que « oui, le climat peut bousculer nos destins ») et comme le confirme le spécialiste Emmanuel Garnier, il « a veillé à nuancer ce parti pris dans ses publications ultérieures » (de 2004, 2006, 2009). Dans un texte paru en 2010, la chercheuse Anouchka Vasak parle à son propos d’un « recentrage sur l’humain » et mentionne un « tournant anthropologique » (…mais pas « anthropocentrique ») de ses publications. Elle ajoute que son « histoire du climat est devenue une histoire « humaine » du climat. (…) Ce déplacement dans les années 2000 de l’axe de la discipline donne le sentiment d’une urgence qui le conduit à l’expression personnelle d’une inquiétude face à l’avenir. »

∙ Podcast : « Dans les vestiges des anciens climats » : 4 épisodes de France Culture qui tendent le micro aux paléoclimatologues. « Ils font parler les glaces, les roches, les sédiments marins, les charbons... et révèlent combien le passé des climats nous renseigne sur l’ampleur des dérèglements actuels ».

∙ « Nouvelles approches de l’histoire du climat » : cours à venir (en libre accès) au Collège de France, par l’Américain Kyle Harper, en février et mars 2024.

∙ Enfin, citons à nouveau les deux articles riches et pointus déjà évoqués rapidement ci-dessus, pour des remises en perspective : “Le climat de l’histoire et l’histoire du climat” de Vincent Julien, en 2012 (où, entre autres, il interroge ce qu’est un « document climatique valable » et montre que la définition des documents ou des faits « climatiques » est une question politique) ; et “Fausse science ou nouvelle frontière ? Le climat dans son histoire” d’Emmanuel Garnier, en 2010, qui présentait “un état de la recherche en matière d’histoire du climat”.

On y apprend notamment que l’étude des vendanges comme source historique, massivement exploitée jusqu’aux années 1990, est nuancée voire contestée scientifiquement depuis lors : pour certains historiens, les bans de vendanges seraient en partie des constructions sociales, avec des évolutions de dates de vendanges dues notamment à des facteurs culturels. Ceci dit, dès 1967 Le Roy Ladurie prenait des pincettes sur les dates de vendanges comme source fiable. Il écrivait d’ailleurs que “la vigne produit de bien d’autres façons des données sur l’histoire du climat : pas seulement via la date des vendanges mais aussi via la qualité du vin, qui renseigne sur l'excès ou le déficit des chaleurs reçues par la grappe de raisin”.

Emmanuel Garnier, qui déplorait que l’histoire du climat soit un « champ de recherche largement abandonné en France depuis les travaux pionniers d’Emmanuel Roy Ladurie », lançait cet appel en fin d’article :

« Qu’aujourd’hui, le Laboratoire des sciences du climat et de l’environnement, une unité mixte de recherche CEA-CNRS appartenant aux sciences « très dures », soit la seule entité à accueillir avec bienveillance et générosité des historiens du climat ne relève pas d’un quelconque esprit de charité mais bien plus d’un intérêt bien compris : les appels d’offres traitant du climat comportent de plus en plus fréquemment un ou plusieurs volets sociaux pour lesquels la contribution de l’historien est très prisée. (…) Si revendication il y a de la part de l’histoire du climat, ce serait plutôt celle d’être d’une niche non pas écologique mais historique au sein de laquelle elle pourrait enfin s’épanouir après des décennies de désintérêt de la part de la communauté historienne et des institutions qui la chapeautent (CNRS, universités) ».

A noter que ces mots datent donc de 2010 ; je ne saurais dire comment les choses ont évolué depuis (au-delà des travaux de Jean-Baptiste Fressoz et Fabien Locher)...

C’était le 65e numéro de Nourritures terrestres. Les précédents sont tous accessibles sur ce lien. Pour soutenir mon travail, vous pouvez partager ces articles et/ou contribuer à ma page Tipeee ici (merci !). A bientôt. Clément

Il arrive que protection de la biodiversité et défense du bien-être animal s’opposent. Le cas du chat Felis catus est emblématique : il « jouit du statut et de la protection d’un animal domestique, mais c’est aussi un redoutable prédateur, qui s’attaque aux oiseaux, petits mammifères et batraciens », explique la chercheuse Anne Atlan dans un cours donné en mars au Collège de France au sein de la Chaire annuelle Biodiversité et écosystèmes.

A première vue, ce sujet, qui suscite souvent des réactions épidermiques sur les réseaux sociaux dès qu’il est évoqué, ne vous intéressera pas tous…et pourtant ! Le conflit chats vs biodiversité n’est pas seulement intéressant en tant que tel, mais aussi parce qu’il va nous servir ici de cas d’étude pour nous pencher sur un sujet de controverse écologique, abordé à travers différentes lunettes - sociologique, géographique, juridique, culturelle, éthique - et, plus encore, en croisant les angles.

Cette approche pluridisciplinaire fait l’intérêt et l’originalité des travaux d’Anne Atlan (directrice de recherche CNRS à l’université de Rennes, spécialisée en socio-écologie - c’est-à-dire l’interface entre l’écologie et la sociologie), à l’heure où, explique-t-elle en conclusion, « les éthiques environnementales et les éthiques animales sont [encore] deux champs séparés ».

L’autre intérêt de ce cours est d’aborder de façon vulgarisée les éthiques environnementales, branche de la philosophie de l'environnement qui peut sembler aride ; grâce à Anne Atlan, on comprend de façon très concrète de quoi il s’agit, et en quoi ce prisme peut être clef pour dénouer des questions complexes (cf la partie « Les éthiques environnementales aident à comprendre les contradictions dans la gestion du chat »).

Cette grille de lecture permettra de comprendre pourquoi scientifiques et populations peuvent être désalignés sur certaines actions à mettre en place, et de constater que des associations de bien-être animal elles-mêmes peuvent être divisées (y compris en interne) sur les réponses à apporter à un même problème.

Ce cours est donc aussi une invitation à penser différemment les relations entre sciences et société.

Enfin, les amoureux du superbe parc national de Port-Cros découvriront ici les îles du parc (en particulier celles de Port-Cros et du Levant) sous un autre jour – mais je ne vous en dis pas plus à ce stade…

***

Dans ce numéro, je vous propose de découvrir le cours d’Anne Atlan de façon retranscrite et raccourcie. Les citations sont issues de son cours et les illustrations de sa présentation. Mais vous pouvez aussi, à la place, regarder le cours en entier en vidéo sur ce lien (55mn).

—> Accéder à l’article sur ce lien

***

Ce numéro est le dernier de la série “Comprendre différemment la biodiversité”, dont voici la liste des numéros précédents :

-Un été pour (mieux) comprendre la biodiversité

-Dépasser les clichés sur la biodiversité

-Ce qui nous biaise pour comprendre la biodiversité

-Les micro-organismes, oubliés de la protection de la biodiversité ?

-Comment parler du vivant pour mieux l’appréhender

Ce numéro est le 64e de Nourritures terrestres. Les précédents sont tous accessibles sur ce lien. A bientôt ! Clément

En avril dernier, il est intervenu en conclusion de la Chaire Biodiversité et écosystèmes 2022-2023 du Collège de France, à l’invitation de Virginie Courtier-Orgogozo.

Dans cette conférence, il explore « le rôle du langage et des concepts pour arriver à capturer ce qu’est le vivant ». Comment le langage peut-il nous aider à mieux appréhender le vivant ? Il explique notamment en quoi le mot « biodiversité » lui semble trop limité pour y parvenir, puis présente un procédé du langage en particulier, capable, selon lui, de nous aider dans cette quête…

Les lignes qui suivent, retranscrites de sa conférence, sont une sélection de ses propos. Vous pouvez retrouver sa conférence en intégralité sur ce lien (45mn).

NB : Baptiste Morizot précise en avant-propos que sa pensée sur le sujet est encore en construction. Ceci explique pourquoi certaines idées peuvent paraître simples (même si elles me semblent surtout simplement formulées, ce qui rend cette conférence très accessible) et pourquoi la conclusion n’apparaît pas comme le point final d’une réflexion, puisque celle-ci est donc encore exploratoire. Pour découvrir toute la richesse de ses idées au-delà de cette conférence, je ne peux que recommander ses livres.

« Je voudrais partir d'une énigme qui m'anime personnellement depuis des années. Quel registre de langage, quel usage du langage est-il nécessaire pour faire justice à ce qu’est l'aventure de la vie sur Terre depuis 3,8 milliards d'années ? Cette question, c’est mon énigme originelle. Autrement dit : comment un esprit humain est-il capable de s'approcher, de se figurer quelque chose d'aussi massif dans l'espace et dans le temps que l'aventure de la vie sur Terre ?

Premier élément à relever : la question de la définition de la vie, du fait vivant, a animé la philosophie, puis les sciences, puis la philosophie des sciences, depuis des siècles. Dans les dernières décennies, la question centrale revenait à déterminer quelles sont les propriétés essentielles d'un certain type de matière dans le cosmos qu'on appelle la matière vivante, la matière biotique, par distinction de la matière abiotique.

La philosophie, puis la philosophie des sciences, puis la biologie elle-même ont multiplié les efforts de définition, de telle manière qu'on a accès aujourd'hui à une très grande diversité de définitions de ce qu'est le vivant, par distinction du non-vivant. On a des définitions métaboliques, thermodynamiques, informationnelles, évolutionnaires…

Pour la plupart vous les connaissez ou vous les pressentez : le vivant c'est ce type de matière qui la plupart du temps a une structure de type cellulaire ; qui est porteuse d'une information ; qui est capable de s'auto-former, de s'auto-produire, de s'auto reproduire ; qui a un métabolisme, c'est-à-dire qui va conserver une forme malgré le transit des matières, des molécules, à travers cette forme ; qui est susceptible d'évolution, par variation et sélection…

Je pourrais passer des heures à vous lister toutes les définitions du fait vivant, de la vie. Mais cette tâche ne m'intéresse pas ici parce que pour moi l’ambition même de définir ne fait pas justice au fait vivant : même en vous donnant la meilleure définition du vivant, je crois que nous ne serions pas entrer dans les parages du vivant.

La question c'est : de quel registre de langage a-t-on besoin pour essayer d'approcher ce phénomène ubiquiste extraordinaire et fascinant qu’est l'aventure de la vie sur Terre ? Définir ce qu’est un vivant par distinction d'une pierre ou d'une machine est nécessaire, mais pas suffisant.

Que faire alors ? En philosophie, on dispose de toute une série de méthodes, de ruses, pour essayer de rendre quelque chose intelligible. Au fond, l’enjeu est là : accéder à quelque chose de plus grand que nous et le rendre intelligible. Ou comme le dit magnifiquement William James dans le 6e chapitre de son livre « Le pragmatisme » (1907) : aller dans les parages d’une chose.

Ce que je vais mobiliser ici, c'est la conception de la vérité issue de la philosophie pragmatiste américaine. Cette philosophie a une conception très originale de la vérité, qui est élaborée de manière fine dans le livre de William James.

La thèse de James, assez simple, est que la vérité est un concept humain de bon sens, très évident : il y a vérité lorsqu’un état mental ou une idée consiste à vous guider de manière valable vers la chose qui était visée. La vérité pour lui n’est pas l'attribut logique pure d'une idée : c'est le processus de bien nous guider vers une chose.

Il fait une expérience de pensée pour faire comprendre ce qu’est la forme originelle de la vérité : vous êtes perdu dans une forêt. Vous savez qu'il existe une maison, que vous connaissez, et où vous voulez aller. Vous allez avoir l'idée mentale de cette maison et de sa localisation, et vous allez suivre cette idée. Si vous arrivez à la maison dans la forêt dans la nuit, c'est que votre idée était vraie. Une idée vraie, c’est donc un état mental, une idée qui vous amène dans les parages d'une chose.

Et il le dit encore d'une autre manière : une idée est vraie quand elle vous permet d'aborder une réalité ou ce qui est en rapport avec elle. Quand elle ne met pas en travers de votre chemin toutes sortes d'obstacles.  

Ce qui m'intéresse ici, c'est d'imaginer un type de langage qui nous permettrait d'aller dans les parages du vivant et d'enlever les obstacles qui nous empêchent de le rendre intelligible, pour nous rendre plus intelligents et plus justes dans notre manière de le penser et d'agir sur lui.

Pourquoi le vivant est difficile à penser

Pourquoi cela serait-il si compliqué ? Pourquoi la définition moléculaire, métabolique, ou évolutive du vivant n'est-elle pas suffisante ?

Le premier point, c’est qu’avant d’être philosophe, je suis un primate. Or en tant que primate, j’hérite d'un cerveau et de facultés cognitives façonnés en totalité par les processus évolutionnaires de l'histoire de la vie sur Terre. Je me retrouve donc à essayer de penser la vie, de comprendre ce que le fait vivant, avec un instrument qui a été façonné par la vie elle-même. On ne dispose pas d'un cerveau qui serait un miroir du monde, doté d'une rationalité pure, capable de comprendre le monde à l'extérieur de lui. (…) On pense le vivant en vivant. On n'est jamais devant, on est toujours dedans. Autrement dit, la première dimension du paradoxe est qu’il est très particulier de devoir penser à un ensemble de processus et de réalités auxquels on appartient.

Deuxième dimension du paradoxe : nos facultés intellectuelles, dans leur histoire évolutive, n’ont pas été façonnées par la sélection naturelle pour faire de la philosophie (…) mais pour des enjeux existentiels vitaux qui n'avaient rien à voir avec la manipulation de concepts au Collège de France (sourire).

Le problème est donc d'arriver à penser le vivant depuis l'intérieur de lui-même, sans pouvoir le regarder du dehors, et avec un instrument qui n'a pas été façonné pour ce faire.

Le vivant : un seul mot pour parler de réalités très hétérogènes

Je voudrais mettre en avant un troisième paradoxe : quand je dis le mot vivant, quand j'utilise ce concept, en vérité je nomme une série de phénomènes hétérogènes. Je vais vous les lister pour que vous preniez la mesure de cette hétérogénéité, et que vous pressentiez ainsi pourquoi les concepts à bords nets, rigoureux et analytiques qu'on mobilise dans les définitions classiques ne sont pas suffisants pour accéder au vivant, et pourquoi il faut y ajouter d’autres dimensions.

Le vivant, c'est d'abord l'aventure de la vie sur Terre depuis 3,8 milliards d'années telle qu’elle s’est déployée et telle qu'elle a recouvert la surface terrestre. La vie, c'est donc d’abord la biosphère, c'est-à-dire le tissage de tous les écosystèmes terrestres avec leurs conditions abiotiques (la température, la salinité de l’eau, la météo…).

Le vivant veut dire aussi secondairement des relations, des interactions écologiques : quand on nomme le vivant, on nomme les dynamiques qui caractérisent l'activité de la vie des champignons, l'activité de la pollinisation, l'activité de la faune, des sols…Toutes les dynamiques écologiques activées par des êtres vivants. Ici, on est à l'échelle écologique, horizontale.

Mais quand on parle du vivant, on parle aussi de l'aventure de la vie sur Terre comme histoire, c'est-à-dire de l'évolution. Et quand on parle de l'histoire de la vie, on nomme parallèlement et simultanément les grandes forces évolutionnaires : la variation, la sélection, la dérive génétique.

Enfin, quand on parle de vivant, évidemment, on pointe du doigt des organismes, des individus, des espèces, des populations. Rien que dans le mot vivant, l'esprit humain voit une mouche, un zèbre, un corbeau, un humain : il voit simplement les individus. Mais en vérité quand on nomme vivant, on dit aussi les espèces, on dit aussi les dynamiques écologiques, on dit aussi les forces évolutionnaires, on dit aussi la biosphère dans sa totalité, et l'aventure de la vie sur Terre dans sa totalité.

On met donc dans un seul mot des choses qui sont des organismes, des choses qui sont des populations, des choses qui sont des lignées, des choses qui sont des processus, des choses qui sont des dynamiques, des choses qui sont des forces, qui ont des degrés d'abstraction extrêmement différents et des échelles d'espace et de temps extrêmement différents.

Face à cette hétérogénéité constitutive, la possibilité de mobiliser des concepts rigoureux à bords nets (comme les concepts classiques de l'écologie et de l'évolution que je viens de citer) est nécessaire pour clarifier ces différentes dimensions. Mais à chaque fois qu'on mobilise ces concepts, on segmente l'objet qu'on veut penser et on en isole simplement une petite partie. Nous disposons de magnifiques concepts en biologie, enrichissants et éclairants à bien des égards, mais à mon sens ils ne nous permettent pas d'accéder à une compréhension globale profonde de l'histoire de la vie sur Terre, du fait vivant. Ils sont nécessaires et non-suffisants.

Les concepts dans leur rigueur capturent des pans du vivant mais en occultent une part très significative.

Et l’exemple le plus criant pour moi est le concept de biodiversité.

Les limites du concept de biodiversité

La biodiversité est vraiment un très beau concept, très intelligent, parce qu’il a pour vocation de rendre visible un phénomène qui était relativement invisibilisé jusque-là : l'ensemble des diversités du vivant, enchâssées à différents niveaux. Aujourd'hui quand on entend biodiversité sous sa forme médiatique, on a tendance à la confondre avec la biodiversité spécifique, c'est à dire la diversité des espèces sur Terre, mais le concept de biodiversité n'est absolument pas restreint à cela (voir le numéro « Les bases sur la biodiversité ») : il y a aussi la diversité des gènes, d'écosystèmes, fonctionnelles…

Le vivant comme diversités enchâssées : la force de cette intuition, au moment où le concept est formulé (dans les années 1980 par le biologiste Wilson), est de rendre visible le fait que le vivant est fondamentalement formé de diversités, au moment même où les menaces les plus graves sur le vivant étaient de l'ordre de la simplification et de l'homogénéisation - du nombre d'espèces, du nombre de gènes, des diversités populationnelles, des diversités d'écosystèmes…C'est donc un très beau concept qui a eu toute une série d'effets intéressants et qui en a encore.

Mon problème, c'est le moment où ce concept, qui est un instrument de mesure, commence à être confondu avec ce qui est mesuré. Le concept de biodiversité ne nomme pas le vivant : c'est une métrique conceptuelle pour compter des choses dans le vivant. Sa fonction fondamentale est de pouvoir compter des choses. Ce n’est pas un miroir du vivant ; c'est un instrument de mesure pour en rendre visible certaines dimensions.

Il y a une manière plus explicite de le dire : la catégorie de concept à laquelle appartient “biodiversité” est la même catégorie que celle à laquelle appartient le concept de biomasse (c’est-à-dire ce qu'on mesure de la masse d'un vivant, d'une communauté biotique ou d'une espèce par une série de procédures instrumentales).

Imaginez que j'essaie de savoir qui vous êtes, vous [il s’adresse au public présent], et que pour cela je mobilise l'instrument de mesure qu’est la biomasse : je vous brûle et je récupère la biomasse sèche. Je peux ainsi déterminer quelle est la biomasse humaine dans cette salle.

Imaginez que je dise dans un deuxième temps : le groupe humain qui était dans cette salle aujourd'hui, c'est cela, c’est cette quantité de biomasse. Vous pourriez avoir alors le sentiment légèrement dérangeant que certains aspects de votre personnalité n'ont pas vraiment émergé par le biais de cette métrique.

Il se passe la même chose avec le concept de biodiversité : c'est un instrument de mesure qui se rend capable de compter des diversités, mais quand on confond l'instrument de mesure avec ce qui est mesuré à savoir l'aventure de la vie sur Terre, on en manque fondamentalement les dimensions les plus importantes.

Les mots rendent possible des chemins de pensée et en ferment d'autres. A partir du moment où le concept de biodiversité se donne comme un instrument de mesure pour compter (et c'est très utile dans beaucoup de contextes), ce qu'il génère, ce qu’il restitue du vivant, ce sont des listes d'items : des listes de populations, de gènes, d'écosystèmes, de fonctionnalités. Or une liste, par définition, occulte certains des attributs et certaines des puissances les plus caractéristiques de la vie sur Terre : la capacité constamment active à rendre la Terre habitable et à tramer des relations dans lesquelles les autres espèces et les autres formes de vie vont prospérer ou être modulées ou disparaître.

Ce concept occulte ce qu'il y a de fondamentalement actif dans le fait vivant.

La biodiversité nous restitue du vivant une liste d'espèces apathiques et fragiles qu'il faudrait protéger ; ce faisant, ce concept occulte certaines dimensions du fait vivant, à commencer par son intrinsèque activité : le fait que l'histoire de la vie sur Terre nous a façonné, nous, en totalité, a façonné la totalité des espèces, a façonné les écosystèmes dans lesquels nous vivons, et rend la Terre habitable à chaque instant.

La métrique même de biodiversité occulte ce phénomène majeur : la vie sur Terre n'est possible pour la vie que grâce à la vie. La planète Terre est rendue habitable par la vie pour la vie. Sans l'activité de la vie, la planète Terre n'est pas habitable. La vie sur Terre a « terraformé », comme on dit en science-fiction et aujourd'hui en théorie astronautique, c'est-à-dire a transformé une accrétion de matière stellaire qu'on appelait une planète qui est parfaitement inhospitalière et sur laquelle on ne pouvait pas vivre. C'est d’ailleurs la raison pour laquelle on ne vivra pas sur Mars. Une planète est fondamentalement inhospitalière pour la vie jusqu'à ce que la vie passe des milliards d'années à y rendre la vie possible.

Pour être un peu moins abstrait, la capacité de la vie à rendre la Terre habitable est manifeste pour nous qui sommes des hétérotrophes, des animaux du point de vue écologique, dans le fait que la totalité de l'oxygène qu'on respire est produite par l'activité des vivants végétaux. Il n'y a pas d'atmosphère respirable sans l'activité des vivants végétaux.

Rien que ce phénomène-là rend visible ceci : ce qui caractérise l'originalité de la vie sur Terre, c'est le fait que c’est une activité qui génère de l'habitabilité - pas seulement pour nous mais pour la vie en général, pour d'autres cortèges de la vie. Or cette dimension du fait vivant est invisibilisée par le concept de biodiversité.

L’intérêt de la métaphore

Je voudrais maintenant essayer d'explorer quel type de registre de langage permettrait, non pas de se substituer au trésor de la biologie scientifique, mais de monter sur ses épaules. Le but : explorer des registres de langage qui pourraient nous faire entrer dans les parages du fait vivant.

(…) A cet égard je suis assez fasciné par un certain instrument que l'évolution a mis à disposition de mon cerveau : la métaphore.

Dans les compréhensions contemporaines de la métaphore, (…) émerge quelque chose d’intéressant : une inversion du rôle de la métaphore.

Traditionnellement, la métaphore depuis Platon et jusqu'à Bachelard est considérée comme ce que Bachelard appelle lui-même un obstacle épistémologique : l'idée que la métaphore, étant une image, est non-rigoureuse, et ce faisant nous barre l'accès à la réalité de phénomènes qui doivent se formuler dans des concepts les plus abstraits et les plus rigoureux possible.

C'est vrai dans certains contextes et quand le monde est simple. Mais quand on est face à des dimensions du monde intrinsèquement complexes, et où la pensée humaine comme le dit Faulkner en est réduite à « mesurer l'épaisseur de l'ombre », alors la métaphore, l'instrument qui était jusque-là considéré comme un obstacle épistémologique, devient au contraire un instrument de pensée et de compréhension potentiellement très efficace.

Cette idée a été formulée pour la première fois par un grand penseur qui s'appelle Hans Blumenberg dans son essai de « métaphorologie » (paru en 2006). Il dit que les métaphores sont des moyens de surmonter les résistances que le réel oppose à sa saisie. Il dit aussi que les métaphores représentent, par le langage, une totalité de la réalité dont on ne peut jamais faire l'expérience et que l'on ne peut jamais entièrement appréhender. Vous voyez pourquoi ça m'intéresse : (…) le vivant, c’est par définition quelque chose que l'esprit ne peut pas entièrement appréhender.

Il y a une deuxième dimension de la métaphore qui a été élaborée par deux penseurs très intéressants sur cette question : Mark Johnson et Georges Lakoff dans « Les métaphores dans la vie quotidienne » (1980). Ils soutiennent que l'originalité de la métaphore est qu'elle n'est pas l'opposée de la rationalité, mais la tentative d'explorer une « rationalité imaginative ». Ils écrivent ceci : la métaphore est l'un des outils les plus importants pour essayer de comprendre partiellement ce qui ne peut pas être compris totalement : nos sentiments, nos expériences esthétiques, de pratiques morales, et notre conscience spirituelle. A ces moments-là, la pensée utilise une rationalité imaginative. A mon sens il est parfaitement légitime d'ajouter à cette liste le fait vivant. L'aventure de la vie sur Terre appartient pour moi à cette liste.

Si nous avons besoin de métaphores, c'est parce que ce sont des réalités que les concepts exacts ne peuvent pas appréhender. (…) Le vivant résiste à une conceptualisation rigoureuse de style mathématique, exacte. Et ce faisant, il appelle de nous une exploration métaphorique.

Quelle métaphore pour appréhender le vivant ?

De quelle métaphore parlons-nous ici ?

A l'origine de toute cette affaire il y a un événement dérisoire, que je voudrais vous restituer pour que vous pressentiez la raison pour laquelle le chemin métaphorique s’est imposé à moi comme étant une des ressources nécessaires pour penser le vivant.

C’était au moment de l'incendie de Notre-Dame de Paris. Sur les réseaux sociaux tournait alors un mème [c’est-à-dire, pour simplifier ici, une image souvent parodique], une image sur laquelle on voyait quatre photos : la cathédrale en flamme, et à côté, une plage salie, les rives du Gange pollué, et une forêt déforestée. Sous chacun de ces écosystèmes était écrit « reconstruisez cette cathédrale ». Je crois que la fonction de ce mème était de se plaindre qu’autant d'argent aille spontanément irriguer la reconstruction de Notre-Dame et qu’il y en ait aussi peu dans la défense des écosystèmes.

Je mets de côté les enjeux politiques de cette image et voudrais plutôt vous restituer le moment de perplexité que j’ai eu face à cette image. J’ai eu le sentiment d'une non-pertinence absolue de cette image, qui proposait une analogie entre la cathédrale Notre-Dame et des écosystèmes vivants.

A certains égards cette métaphore est faite très régulièrement. Par exemple, la grande forêt primaire de Bialowieża entre la Pologne et la Biélorussie est nommée parfois le Louvre de la biodiversité ou de la biodiversité forestière, ou une cathédrale. Ce que je trouve intéressant, c'est que cette métaphore de la biodiversité comme cathédrale en feu projette sur le vivant des propriétés inconscientes qui ne font absolument pas justice à son originalité dans le cosmos.

Qu'est-ce qu'une cathédrale ? C'est un produit humain fondamentalement passif et figé dans ses capacités de régénération, de réparation, de reproduction, et qui est fondamentalement soumis à l'entropie [la transition d’un système vers un état plus désordonné] : une cathédrale, c'est une de ces entités du monde que le cours du temps abîme.

Si vous laissez une cathédrale subir le cours du temps, elle va nécessairement finir à un moment en ruine. Ce n’est donc absolument pas pertinent pour penser le vivant : le vivant ne fonctionne pas comme ça, le vivant n'est pas soumis à un cours du temps qui serait de l'ordre de l'entropie.

Cette première métaphore est donc extrêmement problématique pour penser le vivant – et pas seulement en termes de pertinence conceptuelle mais aussi parce que les modes d'action qu'elle induit sont erronés. Si vous imaginez que le vivant est une cathédrale qu'il faut restaurer, votre compréhension de la façon dont on en prend soin est absolument erronée. Le vivant n'a pas besoin d'être restauré comme une cathédrale. Il a besoin de quelque chose mais certainement pas de ça.

Ce n’est pas du tout anodin, car ça fait émerger une autre métaphore, à mon sens décisive et aujourd'hui omniprésente dans le monde de la biologie de la conservation : la métaphore de la restauration.

La restauration est un concept qui vient fondamentalement du patrimoine ; on restaure des tableaux de maîtres, des cathédrales, des entités qui sont passives et figées, et qui sans nous sont soumises à l'entropie.

On se met alors dans une position dans laquelle l'enjeu est de prendre soin d'une entité figée, fragile et passive qui sans notre action tombe en ruine.

Le problème, c'est qu’ici, on est en train de parler des processus qui nous ont façonnés dans notre totalité et qui rendent la Terre habitable depuis des milliards d'années…Ceci pour dire l'ampleur du malentendu dans la gamme des métaphores les plus spontanées qu'on va mobiliser pour justifier un projet de restauration écologique.

C'est ça qui est fascinant dans les mots : même dans un mot, il y a des trésors de philosophie cachés.

Une métaphore alternative

La cathédrale en feu n’est donc pas une bonne métaphore pour penser le vivant. A la lumière de ce sentiment, m'est venue une autre métaphore alternative : le vivant, ce n'est pas une cathédrale en flamme, c'est un feu lui-même.

C'est un feu lui-même, au sens où le vivant est un style de dynamique qui, à partir de quelques braises, a une puissance de radiation, est capable de se déployer à la surface de la Terre, et a une puissance de déploiement et d'auto-multiplication qui sont certaines des propriétés d'un feu.

Bien sûr, il ne faut jamais prendre [trop] au sérieux une métaphore. (…) Par exemple le feu au sens littéral est un processus qui génère de l'entropie alors que le vivant ne génère pas l'entropie ; mais c'est comme si cette métaphore du feu était capable de rendre visible certaines attributs du vivant que la métaphore de la restauration cachait.

Et en même temps, dès l'instant où il m'est apparu que la métaphore du feu pour parler du vivant était intéressante, une seconde dimension m'est apparue : cette métaphore-là permet de restituer aussi quelque chose de plus juste dans les paradoxes qui nous lient à l'aventure de la vie sur Terre.

L'un de ces premiers paradoxes est celui-ci : comment penser quelque chose qui est en même temps plus ancien, plus grand et plus puissant que nous (la vie sur Terre nous a façonné et rend encore la Terre habitable aujourd'hui) mais qui est simultanément fragile et qu'il faut défendre ? Comment tenir ensemble ce paradoxe : la vie sur Terre est quelque chose dont on a besoin de prendre soin, mais ce soin ne peut pas être de la restauration analogue à ce qu'on fait pour les bâtiments nationaux ? Quel est le type d'action qui fait sens lorsqu’on imagine le vivant comme un feu ?

Eh bien, c'est ce que j'appelle « raviver » : laisser au vivant les conditions d'expression de ses propres puissances de réparation. Littéralement on ne peut pas et on pourra jamais restaurer de la vie sur Terre. On peut au mieux restituer les conditions d'expression au vivant pour qu'il exprime lui-même ses propres puissances d'auto-réparation et de régénération.

Ce qui m'apparaît donc intéressant dans l’approche de la métaphore, c’est que ce n’est pas simplement une manière de rendre visible un aspect caché d'un phénomène ; c'est aussi une manière d'ouvrir des chemins de l'action bien particuliers, de rendre possible certains modes d'agir.

Et pour autant, au moment même où cette métaphore m'a semblé pertinente, elle m'a semblé aussi infiniment insuffisante.

Multiplier les métaphores

A partir de là, m'est apparue l’idée suivante : une manière de penser, de parler, qui permettrait d'explorer la richesse des dimensions du fait vivant, n’est pas d’en faire une métaphore mais de multiplier les métaphores.

Au fond, c’est ce que font les penseurs de la biologie depuis toujours. Dans les années 1830, Darwin soutient que ce qu'on appelle « arbre de la vie » mériterait plutôt de s'appeler un « corail de la vie ». En effet, le vivant, comme un corail, n’a pas de structure hiérarchique avec un tronc et une direction : il buissonne plutôt dans toutes les directions. De même, seules les parties en surface des récifs coralliens sont encore vivants, à la surface du présent : le reste, qui correspond au passé, a disparu, n’est plus vivant. Le corail de la vie est une métaphore pour parler de la diversification évolutionnaire.

Dans d’autres discours en biologie, on trouve d’autres métaphores intéressantes. Par exemple, dans le travail de David Quammen on trouve la métaphore du vivant comme un tapis persan. L'originalité d'un tapis persan tient à son style de tissage particulier : si vous prenez un tapis de 10 mètres sur 10 et que vous coupez des carrés de 1 mètre de côté, vous n’aurez pas à la fin dix tapis de 1 mètre carré, mais seulement des fils qui se défont. Le mode de tissage d’un tapis persan est tel que vous ne pouvez pas couper à l'intérieur sans fragiliser la totalité de l'édifice.

Cette métaphore du tapis persan permet de rendre intelligible un aspect central des dommages qu'on génère sur le monde vivant : l'éco-fragmentation. Imaginez une forêt que vous traverseriez de routes, de lignes TGV, de structures artificielles, tout en la conservant à superficie égale : vous pourriez dire que puisque la superficie de la forêt est égale, rien n’a été détruit. Pourtant vous aurez fragmenté le milieu et les dynamiques qui le rendent habitable, et donc fragilisé un grand nombre de processus, espèces, lignées qui y vivent. Même si vous avez la même surface à la fin, vous n'avez plus de forêt parce que vous avez rendu impossible toutes les circulations qui la rendent vivante et fonctionnelle.

Une autre métaphore proposée par Georgina Mace, une écologue de l'Université de Londres, dit que le vivant est une bibliothèque, au sens où chaque forme de vie, chaque lignée, chaque cellule, est porteuse d'un livre, d'une mémoire, qui restitue la totalité de l'histoire des interactions que cette lignée a eu avec son passé (les espèces qu'elle a connues depuis l'origine de la vie). A cet égard, fragiliser ou détruire la biodiversité, c'est brûler la bibliothèque de la vie.

Le problème, c'est qu'une bibliothèque est là encore un objet passif et figé. Une bibliothèque n'écrit pas de livres, or le vivant crée des espèces tout le temps. Il faudrait donc ajouter d’autres dimensions à cette métaphore (…).

(…) C'est ça qui m'intéresse : le genre d'inconfort mental que je voudrais générer en disant que le vivant est un feu, et que ce n’est pas un feu parce que c'est un tapis persan, et que ce n'est pas un tapis persan parce que c'est une bibliothèque, et que ce n'est pas un bibliothèque parce que c’est un corail…Ou alors, dit autrement, c'est en même temps une bibliothèque en flamme et un feu ; c'est en même temps un tapis et un fleuve ; c'est en même temps un corail et une symphonie, pour utiliser une autre métaphore de Denis Noble.

Pour nous primates, héritiers d'un cerveau qui n’a pas été façonné pour penser l'aventure de la vie sur Terre, quel genre de ressources linguistiques et conceptuelles peut-on mobiliser pour essayer de sentir les différentes dimensions du fait vivant ? Dans quelle mesure ne pourrait-on pas capter certains des paradoxes constitutifs de ce phénomène fascinant, en pointant une forêt, et en disant, regardez ce feu, ce tissu, cette bibliothèque ? Et pour, ainsi, nous approcher des parages du vivant... Je vous remercie ».

Conférence de Baptiste Morizot du 3 avril 2023 au Collège de France (Chaire Biodiversité et écosystèmes). Lien vers la vidéo ; lien vers les ressources bibliographiques.

Ce numéro fait partie de la série “Comprendre différemment la biodiversité”, dont voici la liste des autres numéros :

-Un été pour (mieux) comprendre la biodiversité

-Dépasser les clichés sur la biodiversité

-Ce qui nous biaise pour comprendre la biodiversité

-Les micro-organismes, oubliés de la protection de la biodiversité ?

-Quelle biodiversité protéger ? Le cas des chats

"À chaque fois qu’on évoque un microbe, c’est pour parler d’une maladie alors 95% de nos microbes sont nos amis et nécessaires à notre vie. En réalité, la biodiversité est avant tout microbienne. Pendant trois milliards d'années, il n'y avait que des microbes. Aujourd’hui, on ne sait pas combien il y a de microbes sur la Terre, autrement dit avec qui on habite. Le microbiome de la planète Terre, c'est le sujet du siècle" - Colomban de Vargas, directeur de recherche au CNRS à la station biologique de Roscoff

***

Dans le numéro précédent, nous avons vu, grâce à Virginie Courtier-Orgogozo, que notre vision de la biodiversité est déformée par plusieurs biais, liés notamment à nos sens, notre taille, notre société. Ces biais ne posent pas seulement des problèmes théoriques : ils ont des incidences concrètes sur la façon dont la biodiversité est ensuite protégée…ou non.

Pour l’illustrer, ce numéro va se concentrer sur un cas concret, “un pan entier du vivant qui nous échappe complètement” pour citer le chercheur Laurent Palka : les micro-organismes (bactéries, champignons microscopiques, virus, protozoaires, micro-algues), ces organismes que l’on a tendance à oublier quand on pense à la biodiversité, car invisibles à l’œil nu. Et le problème, c’est que ce biais n’est pas seulement l’apanage du grand public…

« Les évaluations mondiales de la biodiversité accordent peu d'attention au monde microbien », alors que « les microbes constituent une grande partie de la biodiversité mondiale », écrit ainsi le spécialiste Kent H. Redford dans un article publié en juin dans la revue Conservation Biology, repéré par la journaliste Emma Maris dans The Atlantic.

« De nombreux acteurs de la biologie de la conservation (champ scientifique qui étudie et vise à protéger le monde vivant et sa diversité) se désintéressent largement des microbes. Pourtant, l’ensemble de la vie animale et végétale a évolué et vit dans un monde dominé par les microbes. Nous dépendons de leur fonctionnement et de leur survie. Ils offrent des services aux trois composantes de la biodiversité (gènes, espèces et écosystèmes) ainsi qu’aux humains. Sans compter qu’ils ont une valeur en soi. »

Plus précisément :

-Les microbes sont extrêmement diversifiés : certaines estimations vont jusqu’à parler de mille milliards d'espèces (Locey & Lennon, 2016). Ces chiffres sont très discutés mais une chose est sûre : la grande majorité de ces espèces n'est pas encore connue. Les microbes représentent une part majeure des espèces de la Terre.

-Ils sont omniprésents. L'atmosphère, riche en microbes, transporte et dépose sur toute la surface de la Terre des centaines de millions de virus et des dizaines de millions de bactéries…par mètre carré par jour (Reche et al., 2018). Dans les écosystèmes marins, les microbes, principalement des bactéries, représentent près de 70 % de la biomasse marine et sont essentiels au cycle des nutriments. Dans les sous-sols de la Terre, dans lesquels vivent 70% des microbes terrestres, des chercheurs ont découvert en 2019 le plus grand écosystème microbien jamais observé, avec une biomasse plus de 245 fois supérieure à celle de tous les êtres humains et une diversité équivalente à celle de l'Amazonie. Plus globalement, les bactéries ont une biomasse totale 35 fois supérieure à celle de tous les animaux (70 GT de carbone vs. 2 GT) ; même les virus (plus petits que les bactéries) ont une biomasse équivalente à 10 % de celle des animaux.

-Les microbes régulent les principaux cycles biogéochimiques des nutriments, les échanges de gaz à effet de serre et la dynamique des maladies. Par exemple, notre sécurité alimentaire en dépend : dans les sols, ils sont essentiels à la croissance des plantes, et notamment des principales cultures vivrières humaines. Mais si on entend de plus en plus parler du rôle des microbes dans les sols (notamment grâce au talent de vulgarisation du biologiste Marc-André Selosse), il ne faut pas oublier leur rôle vital partout ailleurs, et notamment dans les océans. “Le microbiome océanique est probablement encore plus important pour la santé de l'océan que le microbiote l'est pour l'homme” va jusqu’à dire le chercheur Colomban de Vargas.

Considérer les microbes au-delà du prisme médical

Jusqu’ici, les microbes ont avant tout été le domaine d’étude des acteurs de la santé. « Les microbes ont été médicalisés par la médecine » écrit ainsi Redford. « La sphère de la protection de la biodiversité a été entraînée dans cette médicalisation des microbes par le biais du concept One Health, en mettant l'accent sur les maladies humaines et celles des animaux » (ainsi que sur les microbiomes des plantes cultivées). « Cette communauté doit maintenant élargir son horizon. »

« Les microbes sont confrontés au même ensemble de menaces que le reste de la biodiversité », poursuit-il : « les risques d’extinction causés par le changement d’usage des terres, les pollutions, le réchauffement et l'acidification des océans, les espèces envahissantes et la co-extinction entraînée par la perte d'espèces hôtes (Cavicchioli et al. , 2019). »

Ces impacts sur les microbes ne sont pas seulement théoriques : ils sont déjà avérés et documentés. Par exemple, une étude parue en 2020, menée par une équipe de recherche française à partir de sédiments de 48 lacs, a montré que les micro-organismes aquatiques ont été fortement affectés en l’espace d’un siècle par les bouleversements environnementaux causés par les activités humaines, avec « des changements drastiques », parmi lesquels une forte perte de diversité.

***

Comment expliquer ce manque de considération ?

« Puisque leurs rôles vitaux sont bien documentés, pourquoi les microbes sont-ils si peu pris en compte dans la protection de la biodiversité ? » interroge Redford. Celui-ci avance trois raisons :

1/ Il pointe d’abord « les frontières tenaces entre certaines disciplines telles que la microbiologie et la science du sol - où les microbes sont les principaux sujets d'étude - et la sphère de la conservation, avec son biais envers les organismes plus grands et les écosystèmes expansifs ».

2/ Ensuite, « le concept d'espèce est difficile à définir vis-à-vis des microbes (pour diverses raisons, dont leur capacité à s’échanger du matériel génétique). Ils sont plus difficiles à compter avec les méthodes traditionnelles, ce qui les éloigne encore plus de la zone de confort des acteurs de la préservation de la nature. »

3/ « Enfin, les efforts de protection de la biodiversité à toutes les échelles n'ont jusqu’ici pas eu assez de ressources pour atteindre leurs objectifs : il y a donc une réticence compréhensible à se rajouter des efforts supplémentaires axés sur la diversité microbienne sans financement dédié ».

Redford souligne que « plusieurs tentatives ont déjà été faites pour amener la communauté de la biologie de la conservation à s'engager dans la protection des microbes, mais ces appels ont rencontré un écho limité, à quelques exceptions (intérêt croissant pour les microbiomes en tant que facteur de la protection des espèces, et pour la riche diversité microbienne dans les sols) ».

***

Dans un article paru dans The Atlantic, la journaliste Emma Maris, qui est allée interroger Redford pour en savoir plus, indique qu’« aujourd’hui, considérer les microbes comme des facteurs de survie des plantes et des animaux devient plus commun », « d'autant plus que les outils pour détecter et séquencer les gènes microbiens deviennent plus abordables ».

« En revanche, la protection des microbes eux-mêmes fait l'objet de moins de travaux », ajoute-t-elle. D’abord parce que les acteurs de la préservation de la nature ont déjà beaucoup à faire. Mais aussi parce que les microbes sont jugés plus difficiles à étudier parce qu'ils ne rentrent pas parfaitement dans les catégories d'espèces », comme dit plus haut (ce qui fait écho aussi aux propos de Pierre-Henri Gouyon qui critiquait la « volonté de tout fonder sur l'espèce » et qui ajoutait : « ce n’est pas comme ça qu’il faut voir la biodiversité »). 

Or « l’espèce forme l’unité de base en biologie de la conservation, ce qui se retrouve aussi dans les politiques publiques : par exemple, le dispositif politique central des États-Unis pour la protection du vivant s'appelle l'Endangered Species Act (la loi sur les espèces menacées). A l’inverse, les bactéries, les protistes, les virus et autres êtres miniatures ne se présentent pas sous la forme d'espèces faciles à distinguer. Ils évoluent rapidement, s'hybrident facilement, partagent des gènes avec d'autres lignées…». Bref, difficile de les compter et d’établir des listes d'espèces microbiennes en danger - si tant est que ce travail ait même du sens.

***

Quelle approche pour protéger les microbes ?

Emma Maris écrit qu’« on ne protège pas des microbes comme on protège des loutres de mer. Une seule espèce ou sous-espèce microbienne est rarement au centre des préoccupations. Il y a beaucoup de "redondance fonctionnelle" dans le monde microbien : si la pollution, le changement climatique ou un herbicide élimine un type de bactéries ayant une certaine fonction (pour le cycle des nutriments, du carbone…), il existe souvent des centaines d'autres types de bactéries remplissant la même fonction. »

Dès lors, « plutôt que de craindre l'extinction d'une espèce de bactéries en particulier causée par le changement climatique ou certaines méthodes agricoles, Redford craint surtout que ces pressions anéantissent ou modifient profondément les communautés microbiennes, avec des conséquences complexes et difficiles à prévoir pour de plus larges écosystèmes ».

Un exemple d’une de ces conséquences : les œufs de truites sauvages sont recouverts d'un mélange complexe de bactéries qui peut provenir de plus d'une douzaine de familles de bactéries différentes. Or le changement climatique, en réchauffant les cours d'eau, vient modifier les types de bactéries vivant sur ces œufs. Ces nouvelles communautés microbiennes présentent des risques de toxicité pour les œufs et donc in fine les truites. Ici, l’exemple se situe encore sur le plan de la protection d’espèces animales, mais il permet à Redford de conclure ainsi : « que vous vouliez protéger les microbes pour eux-mêmes ou non, vous ne réussirez pas dans ce que vous voulez faire si vous ne les prenez pas en compte ».

Plus que sur les espèces de microbes, il s’agirait donc de se concentrer sur les communautés microbiennes. Certains acteurs le font déjà, comme le relate Emma Maris : dans le parc national de Yellowstone, il est interdit aux visiteurs de se rendre dans de nombreuses sources chaudes et geysers, en partie pour protéger les communautés microbiennes qui y vivent. Autre exemple : dans les lacs subglaciaires de l'Antarctique, des écosystèmes microbiens uniques, restés isolés pendant des millions d'années, sont soigneusement échantillonnés en utilisant des méthodes les moins susceptibles de les contaminer avec des organismes vivant au-dessus de la glace.

L’enjeu est maintenant de faire passer à une plus grande échelle cet intérêt pour les microbes dans les sphères de la protection de la nature. Signe que les regards évoluent : en 2023, la « préservation des communautés microbiennes » a été retenue parmi les quinze grands thèmes émergents en protection de la biodiversité à porter à l’attention du grand public et décideurs (thèmes définis annuellement par un panel de scientifiques réunis par la Cambridge University).

***

Comment avancer concrètement ?

Redford formule plusieurs recommandations, en précisant que « le Cadre mondial de la biodiversité de Kunming-Montréal [adopté en décembre 2022 et considéré par certains comme « l'accord de Paris de la biodiversité »] offre un cadre idéal pour entamer ce travail » :

1/ Il appelle les scientifiques travaillant sur la protection de la biodiversité à reconnaître et embrasser l'importance d’inclure les microbes. « Une étape clé serait que l'Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) renforce l'intérêt pour les microbes dans le cadre de son travail sur les espèces et les écosystèmes » ; même chose pour l’Ipbes. Il s’agit notamment de « considérer que les microbes sont essentiels pour restaurer et régénérer des espèces et des écosystèmes ». Dans cette perspective, les solutions fondées sur la nature devraient leur accorder plus d’attention.

2/ Il invite les acteurs concernés à « s’appuyer sur les travaux existants sur les microbes, issus de domaines qui ne sont souvent pas dans leur radar ». Par exemple, « consacrer des sections ou des numéros spéciaux aux microbes dans les revues de la Society for Conservation Biology serait utile ». De même qu’« inclure des modules sur les microbes dans les cours de biologie de la conservation ».

3/ Elargir l'orientation de la recherche au-delà des seuls microbes pathogènes. « Des travaux prometteurs, tels que l'identification des hot spots mondiaux pour la protection des sols (Guerra et al., 2022), forment une base importante » en ce sens [voir aussi ce projet de cartographier mondialement les réseaux de champignons du sous-sol] ; il faudrait les étendre.

Il conclut ainsi : « Nous sommes engagés depuis des décennies dans ce travail de conservation de la nature avec un profond manque de connaissance du monde microbien. Notre regard s'est trop longtemps dirigé vers les grandes espèces charismatiques et les grands écosystèmes. Or les microbes font aussi partie de la biodiversité que nous sommes si déterminés à sauver. »

**

Bribes d’un futur possible

Emma Marris ajoute, dans son article dans The Atlantic : « J'ai demandé à Redford d'imaginer un monde où son appel serait entendu et où les microbes seraient pleinement intégrés dans le travail de protection et de restauration de la biodiversité. À quoi ce monde ressemblerait-il pour quelqu’un protégeant des rivières à truites, par exemple ?

D'abord, répond-il, cette personne serait en mesure d'utiliser un détecteur d'ADN environnemental portatif pour obtenir une image globale des communautés microbiennes, dans l'eau, dans les intestins et les branchies des truites, à la surface des plantes aquatiques, etc.

Ensuite, pour tirer le meilleur parti de ce type d'informations, cette personne devrait développer une compréhension bien plus fine qu’aujourd’hui de la manière dont le monde microbien influence ce que nous pouvons voir au niveau d’une rivière : les saules qui font de l'ombre, les demoiselles qui planent, les truites qui tourbillonnent...

Ainsi, à l’aide de ces données, il pourrait être possible de localiser une souche rare de bactéries dans le cours d'eau à protéger, et découvrir que cette souche a besoin d'eau particulièrement fraîche pour se développer. Un jour, nous planterons peut-être des saules pour ombrager les cours d'eau afin de garder des bactéries au frais. »

**

Pour aller plus loin : d’autres exemples et résultats de recherche

Plusieurs raisons peuvent amener à vouloir protéger les communautés microbiennes. Voici ci-dessous des exemples où les microbes peuvent être mis au service d’actions pour la biodiversité et les milieux naturels. Ces exemples montrent aussi que de nombreux chercheurs et professionnels n’ont pas attendu les préconisations de Redford pour agir (…ce qui me semblait important à préciser ici).

Ceci dit, il faut reconnaître que ces exemples restent pour la plupart focalisés sur la vision de microbes comme « outils » pour favoriser la survie d’animaux et de plantes, et non comme éléments naturels à protéger en tant que tels. Redford estime, lui, comme d’autres, que « les microbes sont précieux en eux-mêmes, et que ni la taille ni l'appartenance au règne animal ne déterminent en fin de compte la valeur morale ». Après tout, dit-il, « les microbes sont des formes uniques qui ont évolué au cours de millions d'années, ni plus ni moins que la baleine ou le panda »…

-Aider à dépolluer. Les usines de traitement des eaux usées utilisent déjà diverses communautés de microbes pour nettoyer l'eau, et même dans certains cas pour transformer des eaux usées en bioplastique. Une étude récente a même identifié une bactérie capable de décomposer complètement le plastique en le transformant en dioxyde de carbone.

-Favoriser le taux de succès des réintroductions d’espèces. Mieux prendre en compte les microbes pourrait favoriser la réussite de certaines réintroductions d’espèces. Une partie des réintroductions échoueraient en raison de négligences à ce sujet. Des études montrent par exemple que les animaux en captivité ont souvent des microbiomes très différents de ceux des animaux sauvages de la même espèce.

Comment y remédier ? Une piste est de passer par le régime alimentaire pour influencer le microbiote intestinal, de façon à améliorer la survie d’espèces animales une fois réintroduites à l’état sauvage. C’est ce qu’ont mis en place des chercheurs qui travaillent à la réintroduction de l’esturgeon du Yang Tsé, une espèce de poissons en voie de disparition : ils ont « entraîné » certains de ces poissons à se nourrir d’aliments plus sauvages et non-transformés, pour faire évoluer leur microbiote intestinal. Ces individus ont vu leur taux de survie s'améliorer par rapport à ceux non-entraînés.

« La réintroduction d’espèces est l’une des pratiques les plus importantes pour la restauration de la biodiversité et la conservation des espèces menacées. Pourtant, dans les projets de réintroduction d’espèces, la façon dont l'entraînement au régime alimentaire en début de vie affecte l'adaptation et la survie des individus après la libération reste largement inconnue » écrivent les auteurs.

Leur hypothèse de départ, qui s’est vérifiée dans leurs travaux, était la suivante : « l'entraînement au régime alimentaire en début de vie ajuste la communauté microbienne intestinale de l'hôte ; cette dernière influence à son tour la préférence alimentaire de l'hôte ; cette dernière influence ensuite son adaptation et donc sur sa survie après sa libération ».

Ce résultat s’applique aussi à d'autres animaux, écrivent les auteurs, qui incitent donc les études futures à s’intéresser aux régimes alimentaires des espèces à réintroduire.

-Lutter contre le déclin d’animaux sauvages. Dans un article de 2019 paru dans « Proceedings of the Royal Society - Biological Sciences », au titre explicite (« La biologie de la conservation a besoin d'une renaissance microbienne »), des scientifiques écrivaient déjà : « Les praticiens de la conservation devraient considérer la perturbation de la diversité microbienne associée à un hôte comme une menace sérieuse pour les populations d'animaux sauvages. Pourtant, malgré l'énorme potentiel de la recherche sur le microbiome pour améliorer les résultats en préservation de la biodiversité, peu d'efforts ont été faits pour véritablement intégrer ces domaines ».

Sur ce sujet, pour aller plus loin, vous pouvez accéder sur cette page de la revue « Frontiers in Microbiology » à de nombreux articles de recherche dédiés. Les chercheurs écrivent dans l’éditorial que s’ouvre « un nouveau domaine de recherche en biologie de la conservation, axé sur l'importance des associations hôte-microbiome pour les espèces menacées et pour la protection de la biodiversité ».

-Favoriser la survie de plantes et d’écosystèmes dégradés. Les plantes elles aussi sont peuplées de microbes. De nombreuses plantes dépendent notamment de champignons au niveau de leurs racines pour les aider à absorber les nutriments et l'eau. Une étude montre qu’après un incendie, inoculer certains champignons peut augmenter la survie de nombreuses espèces de plantes.

« Les champignons mycorhiziens peuvent être clés pour améliorer la restauration d’écosystèmes ayant subi de graves perturbations, comme des incendies » écrivent les auteurs de l’étude. « Pourtant, leur application dans les actions de restauration restent encore limitée en raison d’un manque d'informations au niveau local ».

De même, des chercheurs travaillant sur la restauration de prairies dans l'Indiana ont découvert que l'introduction de certaines espèces de champignons lors de la restauration augmente la diversité des plantes d'environ 70 %, ainsi que leur richesse et l'indice de qualité floristique. Ces champignons forment, écrivent-ils, « le chaînon manquant dans la restauration des prairies ».

-Faire face au changement climatique. Sur le site de la revue « Nature Reviews Microbiology », plusieurs articles se focalisent sur les liens entre microbes et changement climatique, dans un sens (comment les premiers jouent un rôle sur le second) comme dans l’autre (les effets du changement climatique sur les communautés microbiennes dans l'océan et le sol, sur les interactions hôte-microbiote…). Dans l’un de ces articles (dont on trouve un compte-rendu en français ici), on lit que « l'impact du changement climatique dépendra fortement des réponses des micro-organismes » aux bouleversements environnementaux.

Les auteurs préviennent : « L’humanité doit prendre conscience que la majorité microscopique ne peut plus être l'éléphant invisible dans la pièce ». « Si on ne prend pas en compte l'importance des processus microbiens, nous limitons fondamentalement (…) notre réponse au changement climatique et compromettons nos efforts pour créer un avenir soutenable ».

***

Bonus : « Il est clair qu’un pan entier du vivant nous échappe complètement »

Extraits d’une interview de Laurent Palka (chercheur au Muséum national d’Histoire naturelle et auteur du livre « Microbiodiversité - Un nouveau regard »), publiée en 2018 sur le site d’Usbek et Rica :

« En 2002, des scientifiques de l’université de Caen se rendent compte qu’une souche bactérienne utilisée par l’industrie du lait (Lactococcus lactis cremoris) se fait de plus en plus rare dans les collections et dans l’environnement. S’en suit la publication du tout premier article appelant à la conservation de la microbiodiversité, un terme employé pour la première fois. Ils vont jusqu’à demander la création de réserves naturelles. Ce qui sera fait 10 ans après en Autriche.

(…) À ma connaissance, l’initiative autrichienne de 2012 est la seule qui ait aboutie. Regardez dans la liste rouge de l’UICN, il n’y a pas un seul micro-organisme  !

Certes, certains d’entre eux sont préservés indirectement, en tant qu’acteurs de la restauration des habitats, pour purifier des sols pollués, dégrader du plastique, ou à travers la protection d’un animal ou d’une plante hôte. Lorsqu’on interdit les pesticides, on ne protège pas seulement les abeilles mais aussi les bactéries présentes dans leur tube digestif.

Cependant, protéger les hôtes ne suffit pas, et nous passons à côté de la plupart des micro-organismes essentiels. Peu importe le nombre d’espèces, il est clair qu’un pan entier du vivant nous échappe complètement. En France, nous pourrions commencer par sanctuariser des milieux où l’on étudie les micro-organismes comme certains lacs ou des parcelles de sols. Mais il faudra convaincre les autorités publiques, ce qui n’est pas aisé. Les mentalités doivent changer. L’influence de Pasteur a été tellement forte pendant plus d’un siècle que nous avons encore tendance à considérer les micro-organismes comme des pathogènes dont il faut absolument se débarrasser.

(…) Lorsque j’étais étudiant je considérais une culture de bactéries comme un liquide au fond d’un flacon dans mon laboratoire, rien de plus. Un jour, j’ai dû fixer le CO2 qu’elles produisaient avec de la soude. J’ai alors compris que ces organismes respiraient. Ce n’est qu’à partir de ce moment que ma culture est devenue dans mon esprit tout autre chose : ma vision a alors radicalement changé. Notre conscience du vivant décroît à mesure que l’on descend dans l’échelle des dimensions. Cela montre que le vivant, au-delà des caractéristiques biologiques, est aussi la représentation que l’on en fait. »

Ce numéro est fait partie de la série “Comprendre différemment la biodiversité”, dont voici la liste de tous les numéros :

-Un été pour (mieux) comprendre la biodiversité

-Dépasser les clichés sur la biodiversité

-Ce qui nous biaise pour comprendre la biodiversité

-Les micro-organismes, oubliés de la protection de la biodiversité ?

-Comment parler du vivant pour mieux l’appréhender

-Quelle biodiversité protéger ? Le cas des chats

Entre février et mai dernier, elle a été professeure invitée au Collège de France sur la chaire annuelle Biodiversité et écosystèmes.

Dans sa leçon inaugurale, elle explique que « si les humains font face à une crise de la biodiversité sans précédent, c'est en partie parce que notre compréhension du monde est limitée ».

Ci-dessous, retrouvez des extraits de sa leçon inaugurale, où elle décrit plusieurs de ces biais, ainsi que de son cours sur « La conception de la nature » où elle détaille certains exemples.

I – Focus sur trois types de biais

Les citations ci-dessous sont de Virginie Courtier-Orgogozo, et les images issues de ses présentations.

1/ Les biais liés à nos sens

« Nos sens sont limités. La fenêtre de perception visuelle des humains, par exemple, est étroite : nous n'avons pas de perception spatiale des distances au-delà de quelques kilomètres. De plus, notre œil humain perçoit des couleurs entre le violet et l'orange qui correspondent à des longueurs d'onde comprise entre 400 et 800 nanomètres. Nous ne voyons pas dans l'infrarouge ou dans les rayons ultraviolets.

D’autres espèces ont des capacités visuelles différentes : par exemple les abeilles et certains poissons sont capables de voir dans l'ultraviolet proche, à moins de 400 nanomètres. De l'autre côté du spectre visible, des serpents sont capables de voir dans l'infrarouge.

(…) Si on voyait plus de longueur d'ondes, les arcs-en-ciel par exemple nous apparaîtraient plus larges et avec des couleurs supplémentaires. D'ailleurs les abeilles voient probablement des arcs-en-ciel légèrement décalés par rapport à nous.

(…) Voici la photo d'un pissenlit qui a été prise avec un appareil numérique adapté pour filtrer et détecter la lumière ultraviolette.

L'image monochrome obtenue a été colorée à l'ordinateur parce que nous ne pouvons pas voir les couleurs ultraviolettes. Les motifs verts foncés au centre de la fleur sont des motifs que les humains sont incapables de voir à l’œil nu : ce sont des guides de nectar qui contribuent à attirer les insectes pollinisateurs…qui eux peuvent voir la lumière ultraviolette.

Si les humains font face à une crise de la biodiversité sans précédent, c'est en partie parce que notre compréhension du monde est limitée, et notamment par nos sens. Les êtres humains n'ont pas pu se rendre compte rapidement des conséquences néfastes de certaines de leurs actions comme l'utilisation de certains pesticides ou la déforestation afin de les arrêter à temps, car elles concernent des échelles spatiales et temporelles difficiles à appréhender par les humains - qu'elles soient très petites ou très grandes.

De plus, il est encore très difficile aujourd'hui d'évaluer les conséquences de certaines actions humaines sur le monde vivant car elles dépassent nos sens premiers et nécessitent des analyses poussées, multi-échelles.

Cette attitude doit inciter à l'optimisme : cela signifie qu'il reste encore énormément de choses à découvrir. Il est encore temps de changer notre façon de voir le monde et de vivre sur notre planète. Je suis persuadée que les autres êtres vivants ont beaucoup à nous apprendre - pas seulement sur leur mode de vie mais aussi sur leur façon d'appréhender le monde ».

2/ Les biais liés à notre taille et à notre environnement

« Un autre biais que nous avons, nous humains, est de considérer, quand nous pensons à la nature, préférentiellement des organismes qui ont notre taille et qui vivent dans notre environnement.

Par exemple, il est difficile de trouver des logos d'associations de défense de la nature représentant des bactéries. Autre exemple : le blob, un organisme qui vit dans les feuilles mortes en forêt, a été représenté avec des yeux sur la couverture d’un livre de vulgarisation qui lui a été consacré, alors que c'est justement une créature qui est capable de trouver et optimiser sans yeux les chemins les plus courts pour atteindre sa nourriture.

Nos connaissances en biologie elles aussi sont biaisées vers les organismes qui ont notre taille et qui nous ressemblent. Si les recensements modernes des espèces sont presque complets pour les mammifères et les oiseaux, ils sont très partiels pour les plantes, les insectes, les araignées, les nématodes et les champignons, et encore moins poussés pour les virus et les bactéries.

De plus, les milieux océaniques sont moins bien connus que les milieux terrestres parce qu’ils sont plus difficiles d'accès et parce que les organismes qui y vivent sont microscopiques et mobiles. On peut déplorer que ce soit aujourd'hui la présence dans le plancher océanique de matériaux intéressants pour les industriels qui poussent à une étude plus approfondie du milieu océanique.

Dans le même ordre d’idées : en biologie il est fréquent d'utiliser des organismes modèles, c'est-à-dire des espèces qui sont étudiées de manière approfondie par de nombreux chercheurs dans le monde, en espérant que les résultats obtenus avec cette espèce soient généralisables à d'autres.

Actuellement il existe 8 principaux organismes modèles en biologie ; or toutes ces espèces vivent en interaction rapprochée avec les humains. Elles nous apportent donc une vision biaisée du vivant. Ces espèces ont été choisies car elles sont faciles à élever et à manipuler en laboratoire. Mais se concentrer sur quelques organismes expérimentaux a tendance à restreindre notre vision du monde vivant. N’oublions pas que c'est grâce aux bactéries qui vivent dans des sources chaudes à plus de 95 degrés qu’ont été développés les tests PCR, si utiles dernièrement pendant la pandémie de covid-19. »

3/ Les biais liés à nos sociétés

« Il existe aussi des biais en biologie liés à notre conception du monde et à nos sociétés. Le cas des loups est frappant : à la fin des années 1940, le zoologiste allemand Rudolf Schenkel a utilisé l'expression de mâle alpha pour désigner l'animal qui avait gagné le plus haut rang dans la meute. La notion de mâle alpha s'est alors très vite popularisée dans les milieux scientifiques et non scientifiques, en oubliant que Rudolf Schenkel parlait d'un couple dominant et pas simplement d'un mâle - or on sait aujourd'hui que chez les loups, c'est surtout la femelle du couple dominant qui prend les décisions importantes, par exemple le choix du lieu de la tanière, qui va sédentariser la meute pendant 6 mois.

De même, en étudiant des regroupements artificiels de loups en captivité, les biologistes ont observé que certains individus devenaient dominants à l'issue d'un processus de compétition, et que cela ressemblait à ce qu'il se passait chez les humains. Ils ont alors conclu que la même chose devait se passer dans la nature ; or on sait aujourd'hui qu'une meute typique de loups est une famille dans laquelle les parents adultes dirigent les activités du groupe selon un système de partage des tâches. La dominance chez les loups est acquise naturellement par la reproduction et non pas par un processus de compétition.

Inconsciemment, les biologistes ont tendance à interpréter le monde vivant à la lumière de leur culture ou de leur société, et cette tendance concerne non seulement l'interprétation des comportements animaux comme celui-ci, mais aussi potentiellement tous les pans de la biologie.

Par exemple, la biologie contemporaine considère que le stade adulte est généralement le plus important et l'aboutissement de la vie. Or ce n'est pas toujours le cas. Certains insectes comme les éphémères vivent trois ans à l'état de larve et seulement quelques heures à l'état adulte. Pour ces animaux, le stade adulte ne représente pratiquement rien en termes de temps et de métabolisme : pour eux la période de vie la plus importante est la période larvaire.

Les agriculteurs le savent bien, d’ailleurs : pour de nombreux insectes ravageurs de culture, ce sont les chenilles qui posent problème, et pas les adultes.

Pour les poissons clowns, les décisions les plus importantes de leur vie sont prises pendant la phase larvaire : en effet c'est à ces petits poissons, âgés seulement d'une quinzaine de jours, que revient le choix de l'endroit où s'installer pour le reste de leur existence. Une fois que ces petits poissons ont jeté leur dévolu sur une anémone particulière, ils resteront toute leur vie à moins de 3 mètres de celle-ci.

Un autre biais de nos sociétés est de considérer les êtres vivants comme des machines et d'imaginer que seuls les humains possèdent un esprit. Or Philippe Descola a montré que cette vision de la nature qu'il appelle naturaliste n'est pas partagé par toutes les sociétés humaines. La vision mécaniste du vivant est extrêmement prégnante aujourd'hui.

Afin de garder notre planète habitable, une piste que je propose est que chacun à notre niveau nous prenions conscience de nos biais et que nous changions notre regard sur le monde vivant. »

***

II - La science est socialement construite

On l’a donc compris : la connaissance scientifique elle aussi peut être biaisée par les représentations humaines. Dans les lignes qui suivent, Virginie Courtier-Orgogozo revient sur ce sujet de façon plus appuyée :

« De nombreux travaux contemporains montrent que la science est socialement construite. Cette nouvelle perspective d'une science de la nature non-universelle et construite par les humains porte un coup à la science.

Non sans prétention, Sigmund Freud aimait remarquer que l'humanité avait subi trois blessures narcissiques : la première quand Copernic avait avancé que la Terre n'était pas au centre de l'univers mais qu'elle tournait autour du Soleil ; la deuxième avec la théorie de l'évolution proposée par Darwin et Wallace montrant que les humains avaient évolué à partir de primates ancestraux ; enfin, la découverte faite par Freud lui-même que nos actions ne sont pas contrôlées uniquement par notre moi mais aussi par notre inconscient.

Je crois qu'on assiste aujourd'hui à une nouvelle blessure infligée à l'amour-propre humain : la connaissance scientifique accumulée par les humains n'est pas aussi universelle que ce que l'on pensait. Elle est biaisée par notre façon d'appréhender le monde et notre langage. En tant qu'humain nous ne pouvons obtenir qu'une compréhension partielle du monde.

Cela signifie-t-il qu'il faut arrêter la science pour comprendre le monde qui nous entoure ? Non, car c'est une méthode efficace pour comprendre le monde et élaborer des moyens d'action. Les pratiques et les procédures des communautés scientifiques (à savoir la mise en commun des résultats et des connaissances, la vérification, la réplication, la validation par les pairs, la confrontation des différents points de vue) augmentent les chances que le consensus scientifique soit fiable. Le fonctionnement du GIEC en est en bon exemple.

La base de notre confiance envers la science ne doit pas reposer sur les scientifiques en tant qu'individus respectables et jouant le rôle de grands sages mais sur la science en tant que processus social qui vérifie rigoureusement les faits énoncés.

Lorsque les scientifiques étaient presque exclusivement des hommes à peau claire, ils ont élaboré des théories sur les femmes ou sur les personnes à peau noire qui étaient au mieux incomplètes et parfois désastreuses ; c'est parce que la science est une entreprise collective mêlant une diversité de points de vue, d'idées, d'engagements théoriques et de valeurs personnelles qu'elle devient crédible.

Chaque scientifique apporte dans son travail ses préjugés, ses valeurs et ses hypothèses de base, mais la science dans son ensemble peut se rapprocher de l'objectivité même si les scientifiques individuellement le sont moins. Plus la communauté scientifique est diversifiée, autocritique et ouverte aux alternatives, plus elle a de chances d'identifier et de remettre en question certains préjugés.

La diversité et l'inclusion sont des notions qui prennent de l'ampleur dans nos sociétés actuelles. Je pense comme [la philosophe des sciences] Helen Longino que tout être humain est potentiellement capable de raisonner et de produire une critique, et qu'il est important de ne pas réserver la pratique de la science uniquement aux professionnels. Par exemple les grands inventaires et les suivis des oiseaux et des papillons en Europe n'auraient pas pu avoir lieu sans les sciences participatives impliquant de nombreux citoyens. »

Focus sur un biais de genre : l’exemple des anacondas

« Malin Ah-King, biologiste de l'évolution et chercheuse en genre, a sorti un livre très intéressant l'année dernière. Elle y reprend les études de différents chercheurs qui se sont intéressés à la sélection sexuelle et au rôle du mâle et de la femelle dans différentes espèces (chez les oiseaux, les mammifères, les poissons, les insectes).

Elle explique bien les biais liés à nos représentations humaines : on essaie de calquer les comportements qu'on voit dans notre société humaine sur les animaux qu'on observe. Trop souvent, cela conduit à des mauvaises compréhensions de ce qu'il peut se passer chez certaines espèces.

L’un des exemples qu’elle prend dans son livre concerne les anacondas. Le chercheur Jesús Rivas a beaucoup étudié la copulation chez ses anacondas.

Sur cette photo on voit une femelle en train d'être courtisée par 11 mâles. Ce phénomène avait déjà été répertorié par certaines personnes mais il était vu comme anormal et peu courant. Pendant très longtemps, les chercheurs se sont dits que les serpents fonctionnaient comme les lézards et d'autres espèces, c’est-à-dire avec surtout une compétition des mâles pour les femelles, et une situation où les mâles allaient copuler avec plusieurs femelles ; on n'imaginait pas qu’une femelle pouvait copuler avec plusieurs mâles.

En faisant des analyses génétiques, les chercheurs se sont rendus compte que ce sont bel et bien les femelles qui copulent avec énormément de mâles. Ils ont découverts, en suivant les mâles, qu’il est très rare de trouver des mâles qui vont copuler avec plusieurs femelles : en général le mâle soit ne copule pas ou soit va copuler avec une seule femelle. La sexualité est donc très différente chez cette espèce et c'est quelque chose que les chercheurs n'avaient pas en tête.

Autre chose intéressante chez les anacondas : il y a une très grande différence de corpulence entre les mâles et les femelles. Les mâles font entre 2 et 10 kg, contre 8 et 80 kg chez les femelles. En général dans la plupart des espèces, quand il y a une différence à ce niveau entre les deux sexes, c'est plutôt le mâle qui est plus gros ; or ici c'est l’inverse.

Sur cette photo, vous voyez une grosse femelle anaconda avec beaucoup de mâles entourés autour d’elle.

Les chercheurs pensent qu’au moment de l'accouplement, les mâles s'entortillent autour de la femelle ; toutes les phéromones du mâle et de la femelle sont mélangées car l’accouplement dure assez longtemps. Il ne peut pas y avoir de reconnaissance mâle - femelle qui peut s'effectuer de façon chimique puisque l'ensemble est mélangé : la reconnaissance va plutôt se faire sur la taille. Les mâles vont reconnaître la femelle parce qu'elle est plus grosse.

On voit aussi (point B) plusieurs petits mâles entourent un plus gros mâle : cela pourrait être des mâles qui pensent copuler avec une femelle, alors qu’en fait c'est un mâle.

C’est donc un phénomène qu'on n’imaginait pas auparavant. C’est en étudiant vraiment le comportement de ces individus que les chercheurs comprennent comment les individus de cette espèce vivent et se reproduisent.

Jesús Rivas et Gordon Burghardt ont écrit un article en 2005 où ils expliquent que ce phénomène se retrouve chez la plupart des serpents : une femelle est fécondée par de nombreux mâles, et les mâles ne fécondent en général qu'une seule femelle. C'est différent de ce qu'on pensait au départ (les chercheurs pensaient qu’il y avait une polygynie - un mâle qui vient féconder plusieurs femelles - alors que c’est une polyandrie). Ils ont eu beaucoup de mal à publier leur article, ce qui montre la résistance que peuvent avoir les personnes dans le domaine et la difficulté à accueillir cette nouvelle compréhension de certains êtres vivants. »

(Propos de Virginie Courtier-Orgogozo extraits et retranscrits à partir de sa leçon inaugurale et de son cours « La conception de la nature » au sein de la Chaire Biodiversité et Ecosystèmes au Collège de France)

Bonus : autres remarques

Quelques remarques rapides sur les lignes précédentes (merci à Morgane Gonon, doctorante au CIRED, pour son regard sur ces sujets) :

-Il existe un domaine de recherche à part entière consacré au fait que la science est socialement construite : les Science and technology studies (STS). Il étudie la manière dont les facteurs sociaux, politiques ou culturels interviennent dans les recherches scientifiques ou les innovations technologiques et, comment, en retour, ces dernières modifient la société, le politique ou la culture. Bruno Latour et Michel Callon sont deux représentants emblématiques de ce domaine.

-Lorsque Virginie Courtier-Orgogozo parle de “nouvelle blessure infligée à l'amour-propre humain”, on pourrait préciser que cette blessure est surtout infligée aux sciences occidentales, qui souffrent d’un grand biais : leur manque de prise en compte des savoirs non-occidentaux. Pensons notamment à ceux de populations indigènes (voir le numéro 22 : “Peuples autochtones et écologie, au-delà des idées reçues”). Plusieurs facteurs sont en cause, dont le manque de diversité de la recherche (les inégalités géographiques sont particulièrement marquées chez les chercheurs en biodiversité, comme l’a montré une étude), avec des incidences sur son financement (les pays tropicaux, comme la Colombie, sont sous-représentés, alors que ce sont eux qui concentrent le plus d'enjeux de biodiversité). Pensons aussi à ce qu’on appelle la dépendance au sentier de la recherche : les chercheurs ont naturellement plus tendance à s’orienter dans des voies allant dans le prolongement de ce qui leur a été enseigné. Un chercheur qui a travaillé toute sa vie avec une approche centrée sur les espèces aura par exemple plus de chances de juger de façon non-objective un nouveau travail proposant de déconstruire cette approche. La science, et encore plus lorsqu’elle manque de diversité, peut donc conduire à légitimer certaines conceptions au détriment d’autres. Ce phénomène, qui se constate en économie (cf le sujet de la décroissance, bien que désormais plus visible médiatiquement), se produit aussi s’agissant de biodiversité. Ainsi, il est permis de penser que sans la coupure “nature vs culture” qui irrigue nos sociétés occidentales et influence nos sciences, nous n’aurions pas une (telle) séparation entre biodiversité et services écosystémiques (services fournis par la nature à l’humanité) dans nos savoirs et donc ensuite dans les politiques qui en découlent, mais une approche bien plus intégrée des deux concepts.

-Bien d’autres types ou exemples de biais auraient pu être cités dans ce numéro. Citons-en deux pour finir :

a/ Biais d’échelles de territoires et de staticité

Le philosophe Baptiste Morizot insistait dans son livre “Les diplomates” (2016) sur la méconnaissance des tailles de territoires nécessaires à certaines espèces dans certaines actions de préservation. Celles-ci semblent partir du principe erroné que les espèces sont relativement peu mobiles, ou qu’il est possible de segmenter des espaces vitaux pour les espèces à la manière dont l’humain a segmenté son territoire.

Le problème va d’ailleurs au-delà d’une question d’échelles de territoires : même quand l’espace laissé aux espèces est grand, il n’est parfois pas adapté au chemin qu’elles prennent (cf les trajectoires de migration d’espèces d’oiseaux, avec des endroits de ponte très spécifiques). Ces réflexions invitent à une meilleure considération des mouvements des espèces dans certaines politiques de préservation (…même si d’autres les prennent déjà bien en compte).

b/ Biais d’amnésie environnementale générationnelle

Le concept d’ « amnésie environnementale générationnelle » a été développé par le psychologue américain Peter Kahn. Il renvoie à la capacité humaine à s’habituer à un environnement dégradé. L’exemple souvent cité est celui des pêcheurs vis-à-vis du stock de poissons, comme l’expliquait Anne-Caroline Prévot, chercheuse et spécialiste de psychologie de la conservation, dans un entretien à Libération en 2019 :

« Le biologiste marin Daniel Pauly a montré [dans un article de 1995] comment la norme pour évaluer les stocks de poissons évolue chez les pêcheurs en fonction de leur âge. En interrogeant des pêcheurs et des scientifiques spécialisés, il a souligné que chaque génération de pêcheurs considère la quantité de poissons qu'il rencontre au début de sa carrière comme son point de référence. Sans comparer cette donnée avec les générations précédentes. Ainsi, aux Etats-Unis, les vieux pêcheurs dénombrent plus de lieux de pêches dégradés que les jeunes qui sont arrivés au milieu du processus. Ce qu’ils considéraient comme un état « normal » était en fait déjà dégradé. »

Ce phénomène est appelé “shifting baseline syndrome” par Daniel Pauly (voir ici sa conférence TED sur le sujet). On le retrouve de façon récurrente en matière de biodiversité.

“Nous transformons le monde, mais nous ne nous en souvenons pas. Nous ajustons notre niveau de référence, et nous ne nous souvenons pas de ce qu'il y avait avant” - Daniel Pauly

Dans le même ordre d’idées, une étude de 2019 tend à indiquer que les records de températures peuvent sembler moins marquants au fil du temps aux yeux du public parce que celui-ci oublie vite ce qu’était la précédente « normalité ». Les chercheurs montrent qu'après quelques occurrences, nous remarquons moins le caractère inhabituel des températures hors norme. « Le point de référence pour les conditions météo normales semble être basé sur les conditions rencontrées il y a [seulement] entre 2 et 8 ans » estiment-ils.

Conséquence de cette « amnésie environnementale générationnelle », pour citer à nouveau Anne-Caroline Prévot : « on considère [de façon biaisée] que ce qui existe est le bon état des choses. Cela limite l'action et complique la prise de décisions drastiques face à un changement dont l'importance n'est pas perçue. »

Pour lutter contre ce problème, « apporter des connaissances scientifiques ne suffit pas. Il faut aussi travailler sur les émotions. Celles-ci, positives ou négatives, proviennent du contact avec la nature, qu’il faut donc favoriser. Mais même cela peut être insuffisant. Immergés dans la nature, les gens peuvent être semblables à la grenouille qui, dans une casserole, ne se rend pas compte que l’eau se réchauffe. (…) Pour contourner cela, on peut passer par des récits. On trouve, par exemple, dans les romans, des descriptions de paysages auxquelles on peut revenir pour les comparer avec les paysages actuels. Construire une mémoire qui serait basée sur les expériences individuelles et les émotions des gens. Le fait de parler, d’échanger, et de partager nos expériences et les émotions qu’on vit dans nos contacts avec la nature permettrait de les faire émerger et de créer une mémoire. Lutter contre l’amnésie individuelle passerait alors par laisser des traces. »

Ce numéro fait partie de la série “Comprendre différemment la biodiversité”, dont voici la liste des autres numéros :

-Un été pour (mieux) comprendre la biodiversité

-Dépasser les clichés sur la biodiversité

-Les micro-organismes, oubliés de la protection de la biodiversité ?

-Comment parler du vivant pour mieux l’appréhender

-Quelle biodiversité protéger ? Le cas des chats

Il a l’habitude de vulgariser les sujets de biodiversité auprès du public. Pour ce numéro, j’ai retranscrit et regroupé les extraits qui me semblent les plus intéressants de deux de ses conférences : l’une tenue en 2022 à la Station Biologique de Roscoff, l’autre organisée il y a cinq ans par des élèves de l’ENS.

Vous allez le voir : Pierre-Henri Gouyon n’a pas sa langue dans sa poche.

« Quand on vous présente la biodiversité, il est de bon ton de vous montrer des images d’animaux aussi sympathiques et jolis que possible, pour vous dire « regardez comme c'est mignon, il faut donc la garder ».

Je déteste cette manière de faire.

Déjà c'est un peu tricher, parce que si on avait choisi d'autres images, comme celles du moustique tigre ou d’autres bien choisies [il montre à l’écran un blobfish, un rat-taupe nu, etc.], on dirait « finalement la biodiversité, c'est quand même moche ». C'est donc un peu manipulatoire.

[Nb : de la même façon, le chercheur Frédéric Ducarme parlait de « peluchisation de la biodiversité » il y a quelques mois dans sa critique du film Avatar (2e volet), pourtant qualifié de « fable écologiste » par une partie de la presse : il pointait du doigt « une sensibilité animalière qui se concentre seulement sur une poignée d’espèces sympathiques et « mignonnes », sensibilité tout à fait louable mais dont la philosophie environnementale s’évertue depuis des décennies à dire qu’elle n’a que peu de rapport avec une approche authentiquement écologiste »].

Mais il y a pire : cette manière de faire conduit à présenter la biodiversité comme une collection de timbres, un ensemble de choses fixes, posées les unes à côté des autres, qu’il faudrait garder. Or la biodiversité, ça n’est pas ça. Et on n'est pas équipé intellectuellement pour le comprendre.

Pourquoi nous ne sommes pas équipés intellectuellement pour comprendre la biodiversité

En fait, cette approche se réfère à une vision du monde ancienne et qui s'est fixée vraiment au XVIIIe siècle.

Un grand naturaliste du XVIIIe siècle, le suédois Carl Linné, a produit le premier système permettant d'ordonner la biodiversité : le système de la nature. Linné regroupe les espèces en genres, familles, en ordres, en classes…puis il crée, dans les espèces, des catégories plus petites avec les sous-espèces, les races, les genres, etc.

Il le fait sur une base théorique très claire : « Toutes les espèces tiennent leur origine de leur souche, en première instance, de la main même du Créateur Tout-Puissant, car l'Auteur de la Nature, en créant les espèces, imposa à ses créatures une loi éternelle de reproduction et de multiplication dans les limites de leur propre type » (1737).

Cette vision du monde n’est bien sûr plus la nôtre aujourd’hui mais je voudrais vous dire à quel point elle impacte notre culture. Cette phrase contient beaucoup d'informations, à commencer par l’idée que « les espèces ont été créées », qu’« elles sont éternelles » et « se multiplient dans les limites de leur propre type », c'est à dire qu'elles sont immuables : c’est une vision parfaitement fixe d’un monde immuable dans lequel les humains sont installés dans un monde fabriqué une fois pour toutes et qui n’évolue pas.

En France bien sûr le créationnisme existe très peu. Mais même les gens qui ont bien compris qu'il y avait eu une évolution ont tendance à voir le monde comme un système stable qui ne bouge pas ; or je pense que cette vision est très préjudiciable à notre compréhension de la biodiversité.

Nous avons tous entendu parler d’Adam et Eve avant d'entendre parler de Darwin. Nos structures mentales se fabriquent quand on est petit : on entend parler du paradis et d'Adam et Eve même dans une famille athée. Le résultat ? Cette vision d'un monde idéal ancestral est une vision qui pénètre totalement notre société et tous les groupes. Je suis stupéfait du nombre de gens qui veulent défendre l'écologie au nom d’un retour à un supposé équilibre initial, alors qu’il n'y a pas d'équilibre initial – en tout cas pas dans ce sens-là : on ne peut pas retourner à un équilibre ancestral. Et ça, on l'a compris grâce à Darwin au XIXe siècle.

« Si vous voulez comprendre la biodiversité… »

En 1859, Darwin propose la théorie de la sélection naturelle qui explique comment se fabrique la biodiversité.

Au milieu du XIXe siècle, on comprend que les êtres vivants sont des êtres qui ont une caractéristique étonnante : ils se reproduisent en faisant des descendants, qui ont certes tendance à leur ressembler mais qui sont tout de même tous différents. Cette caractéristique permet une chose remarquable : la sélection naturelle. Comme les descendants sont tous différents, certains vont mieux réussir que d'autres dans leur milieu ; les caractéristiques de ceux qui auront réussi vont se maintenir dans les générations suivantes ; les populations vont évoluer mais en plus diverger.

Darwin va résumer ses idées dans un schéma. Si vous voulez comprendre la biodiversité c'est à cela qu'il faut que vous pensiez, et non pas aux petites images d’animaux sympathiques. Je vais donc prendre deux minutes pour vous l'expliquer.

Sur ce schéma, le temps va de bas en haut et est divisé en couches temporelles successives, les plus basses étant les plus anciennes (…Darwin était géologue au départ, ce qui explique ce choix de représentation).

L’axe vertical est donc le temps, et l'axe horizontal est l’axe de différenciation écologique : plus deux points sont proches sur le schéma, plus ils sont proches écologiquement.

Partons d’une forme A (la lettre A en bas à gauche) : comme cette espèce se reproduit, elle engendre des dessins différents. De la diversité apparaît donc : à partir d'une même lignée, vont se fabriquer constamment des petites nouveautés.

Puis cette diversité va progressivement varier : en effet comme ces petites nouveautés sont très proches écologiquement, elles rentrent fortement en compétition les unes avec les autres et ne peuvent pas coexister. Il y en a une qui va éliminer l’autre. Beaucoup vont donc s'éteindre. Celles qui vont le mieux résister sont celles sur les bords, parce que celles-ci souffrent moins de la compétition : elles sont moins en conflit avec les voisines. Résultat : les lignées ont tendance à s’écarter au cours du temps. En répétant ce processus de nombreuses fois, les formes intermédiaires s'éteignent, les formes extérieures se développent, et les lignées divergent. Et c’est ainsi que se produit de la biodiversité.

L'extinction fait donc partie du système : s'il n'y avait pas d'extinction il n’y aurait pas d'espèces, parce qu'il y aurait tous les intermédiaires entre tous les individus. C'est l'extinction qui dessine la biodiversité, grâce au fait qu'il y a divergence et que les formes qui s'éteignent sont souvent intermédiaires.

Quand vous pensez à la biodiversité, c’est à ce schéma que vous devez penser, et pas à la collection de timbres de tout à l’heure.

Malentendus sur la notion d’espèces

Il y a une autre chose à avoir en tête si on veut comprendre ce schéma - et donc la biodiversité. Si on part d'un endroit du schéma et qu’ensuite on a deux espèces, il existe un moment intermédiaire où on est dans une zone de flou : on n’a pas encore deux espèces mais on n’a déjà plus la même chose. On va donc employer des mots comme races ou sous-espèces pour les désigner.

Et puis, au fur et à mesure que les lignées s’écartent, à un moment donné on va décider de les appeler « espèces ». Et ça, c’est une décision arbitraire dans 90% des cas. On aimerait bien que les lignées soient définitivement séparées ; en réalité on les appelle espèces quand on trouve qu'elles sont suffisamment différentes.

Cette concentration sur l'idée d'espèces chez les biologistes est certainement un frein à la compréhension de ce que je suis en train de vous raconter. Moi ce que je voudrais vous convaincre, c'est que l'idée d'espèces, le fait qu'on pense toujours en espèces, est une survivance de la Genèse et de la Bible. Si on était des bons biologistes on penserait à quelque chose de beaucoup plus continu ; on penserait à cet arbre de Darwin, et on ne penserait pas tout le temps la diversité en termes d'espèces.

Darwin lui-même a essayé de s'attaquer au problème : il dit qu'on n'a pas trouvé de différences entre les espèces et les sous-espèces, ni entre les sous-espèces et les variétés, ni entre les variétés et les différences individuelles. « Ces différences se fondent l'une dans l'autre par des degrés insensibles », écrit-il.

Un an après avoir publié « L’Origine des espèces » (son grand livre dans lequel il explique ses idées en 1859), il se rend compte qu'il n'arrive pas à convaincre ses contemporains. Il écrit à un ami en 1860 : « Je suis souvent désespéré [d’essayer] d’obtenir que la majorité des naturalistes simplement me comprennent. Des gens intelligents, qui ne sont pas des naturalistes et qui n’ont pas une vision bigote du terme « espèces », montrent plus de clarté d’esprit ».

« Bigote », c'est bien lui qui dit le mot. Il y a quelque chose de religieux dans cette volonté de tout fonder sur l'espèce. Ce n’est pas comme ça qu’il faut voir la biodiversité.

En réalité, le mot espèce n’est pas très clair. On l’emploie à tort et à travers, le plus souvent pour désigner autre chose qu'une espèce - parfois pour désigner un représentant d'une lignée évolutive, parfois pour désigner les membres d'une population...On n'arrête pas d'employer « espèce » de façon fausse ; on est incapable de se sortir de ce truc-là.

Comme je vous le disais, on est dans une culture qui part de la Genèse et qui voit le monde de façon stable. L'enseignement des SVT est fait pour vous rendre créationniste : on vous présente tout le vivant, sans toujours expliquer que pour en arriver là ce vivant s’est transformé. On vous dit par exemple : les espèces c'est facile, ce sont des individus qui se croisent entre eux, pas avec les autres. Mais ceux qui disent ça sont des gens qui n’ont jamais vraiment travaillé sur les espèces !

Parce qu’en vrai, les espèces, ça n’arrête pas de faire des trucs « interdits »…Regardez cette photo par exemple :

De la même façon, il y a 50 ans on pensait que les tigres et les lions ne pouvaient pas se croiser, parce que ce sont des espèces différentes. Sauf qu’il y a une trentaine d’années, les lions et les tigres ont commencé à faire ensemble des petits dans des zoos.

Ce qui est drôle c’est que lorsque les premiers hybrides sont sortis, l'aspect religieux est ressorti tout de suite : la plupart des biologistes ont dit qu’ils allaient être stériles. Sauf que…non, ils n’ont pas été stériles : il y a un des sens de croisement où ça marche très bien, et aujourd’hui on en est à une nouvelle génération. C’est pareil pour les chevaux, les ânes, les zèbres : vous pouvez faire des croisements dans tous les sens. Il y a des mulets qui sont stériles, d'autre pas.

J'aime bien celui-là [il montre une photo à l’écran] : c'est un hybride chèvre mouton. Pourtant les chèvres et les moutons ne sont pas seulement des espèces différentes : c'est même plus que des genres différents. Eh bien cet hybride est fertile…

Les trois leçons à garder en tête

Arrêtons donc de raconter des mensonges aux enfants : une espèce, ce n'est pas un groupe d'individus qui se reproduit entre eux plutôt qu’avec les autres. Une espèce, c’est un groupe d'individus qui appartient à une branche de l'arbre de Darwin, qui est suffisamment différente des autres pour qu'on ait envie de lui donner un statut. C'est tout. C'est arbitraire. Il faut l’accepter.

L’autre leçon, c’est qu’il faut sortir de cette vision où on voudrait mettre la nature dans des cases et que ces cases soient étanches. C’est une vision fausse. En fait, en remettant de l'évolution dans le système, on a refabriqué une autre vision de la création où on laisse entendre : « l'évolution remplace le créateur, elle a fabriqué toutes les espèces, et puis à la fin on arrive à l'homme ». Comme si c'était nous le point final. Sauf que non…la dernière espèce apparue sur Terre, ce n’est pas les humains, c'est le moustique du métro londonien, à notre connaissance [Nb : cet extrait date d’une conférence de 2018].

Dernier point important : la biodiversité n’a rien de stable, comme le montrait déjà Darwin. L'évolution n’est pas finie : elle continue. On est toujours dans le mouvement donc nous sommes toujours dans une dynamique évolutive. J'ai vu des gens qui croyaient qu'ils parlaient d'évolution alors qu'en fait ils parlaient de création ; ils avaient juste remplacé le mot créateur par le mot évolution. Ils disaient : « l'évolution a créé les espèces », sous-entendu « ça y est, c'est fait, c'est fini ». Le meilleur c'est quand ils rajoutent « et à la fin elle a créé l'homme »…

Dès lors il n'est pas question de conserver ce truc-là [il montre à l’écran le schéma de Darwin]. Ce qu'on peut conserver, c'est la dynamique du système, où il y a d'un côté des extinctions et de l'autre des divergences. Ce qui crée la biodiversité, c’est cette dynamique très complexe dans laquelle il y a constamment production de nouveautés, extinction des formats intermédiaires et donc divergence des formes qui restent.

La biodiversité n’est ni un équilibre stable, ni un équilibre instable

Existe-t-il un équilibre de la biodiversité ? Cela dépend ce que vous appelez équilibre.

Il y a des gens qui voient la biodiversité comme un équilibre stable : ils pensent que si jamais on va trop loin, elle va tomber. Mais ce n’est pas du tout ça la biodiversité. Ce n’est pas non plus un équilibre instable. C’est un équilibre dynamique, qui se maintient par un mouvement constant. Un cycliste sur son vélo se maintient parce qu’il avance. Si on l’arrête, c’est là qu’il tombe. La biodiversité, c'est la même chose : si vous voulez la conserver en l'empêchant de bouger, vous allez juste la détruire. Si vous croyez que la mettre au frigo, c'est la sauver, non ! [Il fait ici référence aux projets de « banques de gènes » pour les stocker dans le froid, dont la plus emblématique est située en Norvège].

Actuellement, on n'est pas dans un équilibre stable qui est perturbé et qu'il s'agirait de remettre à sa place. On est dans une dynamique qui s'effondre.

Comment cet effondrement se manifeste-t-il le mieux ? Ce n’est pas par le nombre d'espèces qui s'éteignent : ça, c'est une sorte d'à côté. Le plus parlant actuellement c'est de voir qu’en trente ans 75% de la biomasse d'insectes volants a disparu dans les zones protégées européennes. En trente ans, 75% de disparition de biomasse : ça, c'est un effondrement ; ça, c'est la spirale d'extinction. On est dans une situation d'effondrement incroyablement rapide : on est en train d'aller à toute vitesse.

Pour revenir sur l’idée d’équilibre dynamique : au fond on a déjà tous une perception de cet équilibre dynamique de la biodiversité, avec notre propre corps. Nous sommes nous-mêmes en équilibre dynamique avec l'environnement : nous mangeons, nous excrétons, nous respirons, et c'est ce qui fait ce qu'on est.

Imaginez que quelqu’un vous dise : « je t'aime, je veux te conserver, je vais te mettre au frigo » : vous ne seriez pas d'accord. Eh bien il ne faut pas faire ça la biodiversité non plus. Comprenez bien que ceux qui vous disent qu'ils vont conserver la nature au frigo sont en train de faire exactement ça ; il ne faut donc certainement pas les laisser faire. Pour que la biodiversité soit vivante, il faut qu'elle avance. Einstein l’avait déjà dit : « la vie c'est comme une bicyclette, il faut avancer pour ne pas perdre l'équilibre ». Puisque la biodiversité est un système dynamique, on ne la conservera que si on laisse le fonctionnement de ce système exister.

Or aujourd’hui le moteur de la biodiversité est en panne. Et là où c'est ultra visible, c'est dans les systèmes agricoles.

Faire face à l’effondrement de la biodiversité génétique en agriculture

(…) Dans les systèmes agricoles, on est en train de mettre sur des millions d'hectares les mêmes variétés, les mêmes génotypes. Et ça, on sait bien que c'est dangereux, parce que si jamais une maladie se répand et s’habitue à ces variétés, elle va complètement démolir nos cultures.

[Nb : Dans d’autres conférences, il explique bien que « cette homogénéisation des plants et des semences conduit à l’emploi de doses de plus en plus démentielles de pesticides », ce qu’il qualifie de « problème numéro 1 » pour la biodiversité].

On peut imaginer, si on continue à perdre de la diversité à la vitesse actuelle dans le système agricole, que d'immenses famines voient le jour parce que des maladies rares attaquent les cultures. Nous avons donc une responsabilité lourde vis-à-vis des générations futures - peut-être très proches - de remettre en œuvre de la biodiversité dans l'agriculture. Or ce n’est pas du tout ce qu’on fait actuellement.

Une poignée d’entreprises sont en train de prendre la possession de toutes les ressources génétiques de la planète, de toute la biodiversité cultivée – on peut parler de guerre des semences. C’est hyper dangereux parce qu'elles ne conservent aucune diversité dans ce système.

Comment sauver la diversité génétique des plantes cultivées ? Certains veulent mettre des graines dans un frigo, en Norvège. C'est une vaste foutaise, d'autant que ce frigo n’est pas un frigo mais juste une mine dans un endroit où il fait très froid. Or il fait de moins en moins froid et de l’eau a commencé à couler dans la mine…En fait, on a fait fabriquer un immense cimetière de graines. Evidemment les graines en question seront mortes d'ici peu : c'est juste une banque d'ADN. Et à qui pourrait servir une banque d'ADN ? Aux groupes de biotechnologie qui sont justement en train de tout homogénéiser.

Mais il y a une autre approche possible : faire une agriculture qui fabrique de la diversité [ce qui répondrait au manque de résistance due à l’homogénéisation, et donc par là même à l’usage massif de pesticides]. L'agriculture de demain devrait être capable de reproduire de la diversité : on a produit de la diversité dans l'agriculture pendant 10 000 ans, et en 100 ans on a tout foutu en l'air, depuis qu'on a industrialisé l'agriculture. Il y a moyen de refabriquer de la diversité, de remettre en œuvre dans les champs ce processus darwinien, mais ça commence à devenir un petit peu pressé. »

(Propos de Pierre-Henri Gouyon extraits et retranscrits de sa conférence à la Station Biologique de Roscoff en 2022 et de sa conférence aux Ernest de 2018)

Bonus : Dépasser les idées reçues sur l’évolution

La théorie de l’évolution suscite parfois des incompréhensions. Or “comprendre l’évolution, c’est se donner les moyens de protéger efficacement la biodiversité”, comme l’explique le chercheur Guillaume Lecointre sur le site du Muséum national d’Histoire naturelle. Les lignes suivantes reviennent sur plusieurs idées reçues sur le sujet ; elles sembleront basiques à beaucoup d’entre vous mais il n’est jamais inutile de les rappeler. Elles sont issues d’un bon fil de vulgarisation publié sur Twitter ; les citations viennent donc de l’auteure de ce fil (Locuste).

« On connaît tous cette image : c'est l'une des plus célèbres illustrations scientifiques de l'histoire. On l’appelle « La marche du progrès ». Pourtant, elle contient et suggère de nombreuses erreurs, qui nuisent à la bonne compréhension de la théorie de l'évolution.

La première, c'est de laisser croire que l'évolution jusqu'à l'homme, depuis son lointain ancêtre, a été linéaire. Qu'il n'a existé eu qu'un seul chemin évolutif. Il n'y a rien de plus faux ! En réalité l’évolution se présente bien davantage sous la forme d’un arbre buissonnant [cf explications données plus haut].

(…) Deuxième point : contrairement au récit véhiculé par cette illustration, l'homme ne descend pas du chimpanzé mais partage avec lui un ancêtre commun. L'Homo sapiens ne descend pas non plus de l'Homo neanderthalensis (Néandertal). Ces deux humanités sont en fait des cousines qui possèdent également un ancêtre commun.

(…) Surtout, cette illustration suggère que l'homme est la quintessence, et peut-être le point final, de l’évolution. C’est là une vision déformée, et résolument anthropocentrique de la nature. » Comme le rappelle le Museum d’Histoire Naturelle dans un article sur son site, « aucune espèce n’est supérieure ou plus évoluée qu’une autre. Tous les êtres vivants évoluent et ce degré d’évolution n’est pas quantifiable. »

Le fil développe ensuite un exemple intéressant, et souvent cité : l’histoire de la phalène du bouleau, une espèce de papillon nocturne qui vit sur les troncs de bouleau.

« Il existe deux variétés différentes de ce papillon : des blancs et des noirs. Mais au cours de la période d'industrialisation qu'a connu l'Angleterre au XIXe siècle, des matières polluantes (la suie, entre autres) ont commencé à se déposer sur les troncs d'arbres. Ce petit changement a offert un précieux camouflage aux papillons noirs, tandis que les blancs, eux, sont devenus très repérables, de sorte qu'ils ne pouvaient plus, ou beaucoup moins, échapper à la vigilance des prédateurs.

Résultat : la population de papillons blancs s'est mise à décroître, en même temps que la proportion de noirs, bien à l'abri, augmentait. Peut-être alors que les blancs auraient fini par s'éteindre.

Mais c’était sans compter sur un nouveau rebondissement, survenu quelques années plus tard : après l'instauration d'une politique moins polluante, les troncs d'arbres se sont de nouveau éclaircis, profitant cette fois-ci aux papillons blancs, qui sont alors redevenus majoritaires.

Au moins deux leçons peuvent être tirées de cette histoire.

D’abord, il faut à tout prix éviter d'amalgamer la sélection naturelle avec une loi du plus fort qui ne dit pas son nom. Loin de s'appuyer uniquement sur des facteurs intrinsèques, la sélection naturelle repose en effet sur l'interaction continue entre une espèce et son milieu.

Si, dans certaines conditions, une population A est favorisée par rapport à la B, un nouveau contexte peut très bien renverser la vapeur. Il est donc impossible de hiérarchiser les papillons blancs et noirs : leur succès va dépendre des circonstances (ce qui vaut également si on essaie de comparer deux espèces différentes). Il n'y a donc pas de mieux, de meilleur ou de supérieur dans la nature.

Ensuite, il ne faut pas tomber dans le piège de réduire la sélection naturelle à la seule question de la survie. En réalité, ce qui importe d'un point de vue strictement évolutif, ce n'est pas tant la survie (à condition bien sûr d'arriver à l'âge adulte !) que le succès reproductif. La survie en tant que telle ne sert à rien si elle ne débouche pas sur la transmission des gènes, seule moyen d'assurer la pérennité de ses caractères au sein de l'espèce. »

Ce numéro est fait partie de la série “Comprendre différemment la biodiversité”, dont voici la liste de tous les numéros :

-Un été pour (mieux) comprendre la biodiversité

-Dépasser les clichés sur la biodiversité

-Ce qui nous biaise pour comprendre la biodiversité

-Les micro-organismes, oubliés de la protection de la biodiversité ?

-Comment parler du vivant pour mieux l’appréhender

-Quelle biodiversité protéger ? Le cas des chats

Même dans les sphères engagées sur ces questions, le climat aspire souvent une grande part des préoccupations et des discussions. Exemple parmi d’autres : qui a repéré qu’ “aucune des cinq « trajectoires socio-économiques partagées » du GIEC ne permet d'atteindre les objectifs de développement durable relatifs à la biodiversité” (pour citer ici le chercheur Gonéri Le Cozannet) ? De façon générale, nous sommes victimes de ce que certains appellent une “hypnose climatique” qui éclipse d’autres enjeux environnementaux majeurs (voir le numéro #36 : “Le piège de la focalisation sur le climat”).

Dans un article paru en mai sur le site du CNRS, l’écologue Philippe Grandcolas estimait que la crise de la biodiversité souffre « encore d’un refus de prise de conscience » (ce qu’il déplorait déjà il y a quelques mois en soulignant que le film « Don’t Look Up » avait été vu comme une parabole de la crise climatique, mais jamais de celle de l’effondrement du vivant).

« En ce qui concerne la crise de la biodiversité, nous sommes encore loin » du niveau de conscience constaté aujourd’hui sur le changement climatique, considère-t-il, avant de s’interroger : « pourquoi est-il donc encore politiquement acceptable d’être biodiversité-sceptique, de nier l’ampleur de la crise, de ses causes, de ses conséquences, ou de l’impossibilité d’y suppléer technologiquement, malgré les analyses détaillées de l’IPBES ? Pourquoi les analyses scientifiques sur la crise de la biodiversité sont-elles souvent perçues à tort comme si elles étaient inspirées par une doctrine militante ou politique saugrenue ? ».

A ces questions, il émettait l’hypothèse que « le concept de biodiversité n’est pas compris ou accepté par tous », en rappelant qu’il s’agit d’un « jeune concept en quête de reconnaissance ». La biodiversité reste effectivement incomprise par certains, comme nous le verrons ensuite. D’autres chercheurs proposent cependant des réponses différentes à ces même questions…comme nous le verrons là encore.

Ce « biodiversité-scepticisme » n’est en tout cas pas qu’une hypothèse : cette idée se vérifie bel et bien dans certains contextes…y compris à haut niveau. C’est ce qu’illustre cette confidence frappante, écrite il y a quelques mois sur un réseau social par un ancien membre de France Stratégie (l’organisme de réflexion et d’expertise rattaché à Matignon), ayant quitté l’institution l’an dernier : « la direction de France Stratégie refusait que j'évoque l’effondrement de la biodiversité dans mes travaux et niait les conclusions des études scientifiques soulignant cet effondrement ».

Pour rappel, nous vivons non pas une simple « érosion de la biodiversité », comme on l’entend parfois, mais un véritable effondrement. Nous sommes dans la « sixième crise d’extinction, mille fois plus rapide que les crises précédentes » pour citer Philippe Grandcolas ; l’autre caractéristique inédite de cette crise étant qu’elle est causée par une seule espèce, la nôtre – alors que les autres extinctions avaient des facteurs exogènes.

« Parler d’« érosion » et non d’« effondrement », c’est prendre de l’aspirine pour éviter de voir la réalité en face » écrivait l’an dernier le biologiste Olivier Hamant, directeur de recherche à l’Inrae. De même, le spécialiste Pierre-Henri Gouyon a l’habitude de dire dans ses conférences : « Je n’aime pas ce mot d’« érosion » : l'érosion, c'est une falaise qui s’érode. Or une falaise, c’est quelque chose de relativement stable. La biodiversité ça ne s’érode pas, c'est une dynamique qui s'effondre et ce n’est pas la même chose que de l'érosion. On emploie les mauvais mots parce qu'on a les mauvais modèles en tête. »

Un autre exemple de scepticisme envers cet effondrement nous a été offert par l’AFIS, association se présentant pourtant « pour l'information scientifique » : en 2019 et 2020, l’AFIS a donné la parole à un climatosceptique niant la crise de la biodiversité, Christian Lévêque. Ses deux arguments : 1) des espèces se sont toujours éteintes (omettant le rythme inédit du changement en cours et son origine anthropique) ; et 2) la mesure du taux d’extinction ne serait, dit-il, pas fiable (les résultats de l’IPBES relèveraient de « spéculation » qui ne seraient « en rien validées »… alors que l’IPBES, équivalent du GIEC pour la biodiversité, produit bien une synthèse du consensus scientifique international sur le sujet).

Plus récemment, un article de recherche important, pointant la responsabilité majeure de l’intensification des pratiques agricoles dans le déclin des populations d'oiseaux européens ces dernières décennies, s’est retrouvé instrumentalisé activement par certains « marchands de doute », souvent proches de l’agriculture intensive. Ceux-ci ont cherché à relativiser les résultats de l’étude, accablants pour ce type d’agriculture, en écrivant notamment que « la population totale des oiseaux européens se stabilise depuis les années 2000, et tend même à remonter ». En réalité, les oiseaux spécialistes des milieux agricoles continuent bel et bien de décliner, et seules des espèces protégées et des espèces hors milieux agricoles connaissent une amélioration...

De façon plus générale, ceux qui nient l’effondrement de la biodiversité ont recours à certaines grandes techniques, parmi lesquelles : se concentrer sans le dire sur certaines espèces protégées pour en conclure que la biodiversité se porte bien et attaquer les « discours catastrophistes » ; ou estimer explicitement que puisque certaines espèces se portent bien, les chiffres portant sur le reste du vivant seraient « alarmistes » ; ou encore, nier les ordres de grandeur en termes de pression sur la biodiversité (ou, de façon plus pernicieuse, mettre sur un même plan des causes d’importance très variées, ou omettre de citer une cause majeure qui n’arrange pas l’intervenant).

En somme, comme pour les climatosceptiques, il s’agit de recourir à « des arguments fallacieux, des mises en doute statistiques et des considérations sémantiques » comme le disait récemment une écologue en décryptant plusieurs de ces arguments fallacieux.  

***

Mais si le problème se limitait aux sceptiques ou aux « marchands de doute », la donne serait déjà un peu différente. Ce n’est malheureusement pas le cas. A quoi reconnait-on que la catastrophe en cours reste encore invisibilisée ou sous-estimée ? Entre autres, à certains signes qu’on peut juger révélateurs.

On peut ainsi s’interroger sur la disproportion entre les réactions limitées face à la destruction continue de milieux naturels, et l’indignation récente, massive et très médiatisée contre la destruction de menhirs en Bretagne pour construire un magasin Mr Bricolage. Non pas que cette indignation ne soit pas compréhensible (!) ; mais, comme l’écrivait Cyrille Frey, expert auprès de la LPO, au moment de la polémique : « C'est systématique: tout le monde fera chorus contre une atteinte au patrimoine bâti, alors que la destruction du patrimoine naturel ne sera combattue que par une poignée de zadistes pris pour des tarés. »

Il ajoutait : « Tous les jours, on détruit des marais, des tourbières, des forêts anciennes ou des landes à orchidées qui abritent un patrimoine aussi rare que ces menhirs, pour des raisons semblables.

Ces petits mondes vivants ne reviendront pas, ou pas avant plusieurs siècles minimum. Leurs habitants non plus. Et eux, en plus, sauvegardent le climat, épurent l'eau et toutes sortes d'autres merveilles. 

Les forêts anciennes, celles qui sont là depuis avant 1800, il en reste extrêmement peu. Elles abritent des espèces et ont des fonctionnalités naturelles qu'on ne trouve pas ailleurs. Quand elles sont rasées pour un contournement ou une ZAC, on ne vous en parle pas.

Ceux qui se mobilisent pour les défendre passent pour des tarés. Leur destruction semble aller de soi, tout le monde opine gravement du bonnet, ça crée de l'emploi...

Objectivement, l'impact sur les sociétés humaines de la perte d'une vieille forêt ou d'une tourbière est beaucoup plus grave que la perte d'un groupe de menhirs ou d'une chapelle romane. Et c'est un passionné d'histoire, très au fait de ce qu'apportent ces édifices, qui le dit. »

**

Sans chercher à lister ici les raisons de cette difficulté, ou de ce refus, à voir la réalité en face, arrêtons-nous ici sur deux points.

Le premier est que la population humaine vit de plus en plus éloignée de la nature (avec des conséquences logiques sur notre perception de la chose). Au-delà d’un simple cliché, c’est un résultat de recherche.

Ces travaux nous apprennent qu’un humain vit aujourd’hui à une distance moyenne de 9,7 km d’une zone naturelle, soit 7 % plus loin qu’en l’an 2000. C’est en Europe et dans l’Est de l’Asie que cette distance est la plus élevée - 22 km en Allemagne et 16 km en France, par exemple. Mais tous les autres pays du monde sont en train de suivre la même tendance, notamment en Asie, Afrique et Amérique du Sud. En cause : la destruction de zones naturelles combinée à une forte augmentation de la population urbaine.

Cet éloignement n’est pas seulement géographique : plusieurs signes indiquent que les humains interagissent de moins en moins avec la nature, du moins selon certains indicateurs. Des études suggèrent un déclin de la visite de parcs naturels aux Etats-Unis et au Japon ; d’autres, une diminution des activités de camping aux Etats-Unis ; ou encore une baisse de la diversité des fleurs observées par les enfants japonais.

Plusieurs études montrent que cette déconnexion se traduit également par une raréfaction des éléments naturels dans les romans, chansons, albums pour enfants, ou encore…dans les dessins animés Walt Disney !

Une étude de recherche, citée par la biologiste Virginie Courtier-Orgogozo dans l’un de ses cours au Collège de France, montre en effet que la part de la nature a nettement diminué en 70 ans dans les films Disney-Pixar. « La durée des scènes dans des paysages de nature est passée de 80% en moyenne dans les années 1940 à 50% environ dans les années 2000 ». « Plus précisément, les années 1980 ont vu l’apparition de films où presque aucune scène d’extérieur n’incluait de nature (exemples : Aladin 1992 ; Le Bossu de Notre Dame 1996 ; Monstres et Compagnie 2001 ; Ratatouille 2007) ».

Et ce n’est pas tout : non seulement la nature est de moins en moins présente dans ces films, mais elle est aussi représentée de façon de plus en plus simplifiée, avec une biodiversité bien plus limitée. Le nombre d’espèces animales dans les décors a en effet lui aussi diminué (22 espèces dans Blanche Neige en 1937 et 26 dans Pinocchio en 1940, mais 6 espèces dans Mulan, 7 dans Lilo et Stich, 0 dans Chicken Little, 1 dans Indestructible…).

« Ces résultats démontrent la déconnexion croissante de la nature des équipes de production, que nous considérons comme un proxy du rapport occidental à la nature », estiment les auteurs (…pour plus de remarques sur cette étude, lire les commentaires sous cet article).

Deuxième point à mentionner, qui correspond à l’hypothèse citée plus haut de l’écologue Philippe Grandcolas : comme le faisait remarquer sur Twitter un professeur de SVT, écologue de formation, « il y a un énorme décalage entre ce que le grand public pense avoir compris de la biodiversité et des écosystèmes et ce qu'ils sont réellement » - décalage « qui peut amener à des analyses erronées » sur les façons d’agir.

Pour le biologiste Robert Barbault, lorsque la biodiversité est abordée devant le public, elle est trop souvent traitée de façon restrictive avec une approche quantitative, en se focalisant sur la quantité d’espèces connues ou qui disparaissent, ou sur la conservation des espèces, via le prisme des réservoirs de biodiversité (les fameux hot spots), qui renferment le plus d’espèces endémiques et menacées.

Or non seulement cette approche est réductrice, mais elle peut aussi « donner au public une impression curieuse, à la fois :
-d’éloignement : « les baleines, les pandas, etc. ne sont pas les espèces que l’on côtoie, ça ne nous concerne pas vraiment »
-de simplification : « les pandas, les tigres disparaissent, et alors ? Il existe bien d’autres espèces ! »
-de désordre et donc d’incompréhension par le citoyen : « les chiffres vont dans tous les sens, cette question de la biodiversité est bien trop compliquée »… ».

En particulier, un élément qui n’est pas assez souligné pour comprendre ce qu’est la biodiversité, et qui échappe trop souvent au grand public et aux décideurs, est l’importance des interrelations entre les espèces et avec leur milieu, ce qui va avec la notion clef d’écosystème (Lire plus bas « Les bases avant de commencer »). Ainsi que d’autres éléments qui seront évoqués dans de prochains numéros.

Une étude du Shift Project menée auprès d’enseignants en école de commerce a d’ailleurs montré que l’effondrement de la biodiversité est l’enjeu environnemental sur lequel ces enseignants estiment que leur niveau de connaissance est le plus faible, par opposition au changement climatique, le plus haut dans le classement.

Dans ce contexte, on peut vite se sentir perdu face à l’immensité des champs à explorer pour attaquer le sujet, et se demander par où commencer. On peut aussi être refroidi à l’idée de se plonger dans des cours ou conférences de sciences naturelles qui peuvent être assez techniques pour des néophytes. Et s’il existe bien des livres accessibles, fiables et rapides à lire (pensons au récent « Tout comprendre (ou presque) sur la biodiversité »), ainsi que des e-learnings gratuits de sensibilisation (B.A.B.A du Cned, ou la Climate School, pour laquelle je travaille), aller plus loin implique cependant d’y consacrer un peu plus de temps…et de savoir où chercher pour ne pas se perdre.

Voilà pourquoi, après un long travail entamé il y a quelques mois, j’ai le plaisir de vous annoncer le lancement d’une « série d’articles « spéciale biodiversité » qui s’étalera tout au long de l’été, pour prendre le temps, par petites touches, de (mieux) comprendre la biodiversité et de la (conce)voir autrement, au-delà de son image d’Epinal.

L’objectif de cette série d’articles est double : dépasser les clichés et les idées reçues sur la biodiversité, ce qui supposera parfois de reprendre certaines bases, parfois d’aller plus loin ; et découvrir différents points de vue de spécialistes sur le sujet, avec le regard propre à leur discipline, ainsi que leurs convictions, parfois tranchées, parfois tâtonnantes, en fonction des problématiques.

Il y en aura pour tous les goûts. De la biologie de l’évolution, de la philosophie, de la botanique, des sciences politiques…Avec cette conviction : c’est en croisant les approches que l’on pourra le mieux apprécier un sujet aussi vaste et complexe.

N’hésitez pas à partager l’info ou passer le mot à ceux que ça intéresserait…et rendez-vous très vite pour le début de la série ! Ainsi que dès à présent ci-dessous pour découvrir les bases sur cette notion pas si évidente…

PS : pour occuper les plus petits pendant vos lectures, le podcast « Bestioles » destiné aux 5 – 7 ans sur « les aventures du monde animal » pourrait vous intéresser. Sa productrice annonce qu’il s’approche du 10 million d’écoutes !

Les bases sur la biodiversité avant de commencer

D’où vient le terme biodiversité ? Que recouvre-t-il ? Quels sont les pièges à éviter dans notre compréhension de ce concept ? Et quelles sont les controverses sur le terme lui-même ?

—> Accéder à cette partie en cliquant ici

Ce numéro est fait partie de la série “Comprendre différemment la biodiversité”, dont voici la liste de tous les numéros :

-Un été pour (mieux) comprendre la biodiversité

-Dépasser les clichés sur la biodiversité

-Ce qui nous biaise pour comprendre la biodiversité

-Les micro-organismes, oubliés de la protection de la biodiversité ?

-Comment parler du vivant pour mieux l’appréhender

-Quelle biodiversité protéger ? Le cas des chats

Une première chose mérite d’être soulignée pour commencer.

Ces dernières années, la dénonciation de la stratégie de TotalEnergies venait principalement d’activistes. Médiatiquement le public assistait donc à une opposition entre TotalEnergies d’une part et les ONG et militants du climat d’autre part. Pour un regard extérieur, il était facile de se dire que la situation était logique, sans surprise, avec des ONG et militants dans leur rôle – pointer du doigt, dénoncer, mettre la pression, selon la façon dont chacun perçoit ce rôle. Facile aussi de se dire qu’il en serait de même les années suivantes, à chaque nouvelle AG, peut-être juste avec plus d’intensité encore à mesure que le climat s’aggrave et que l’urgence se renforce.

Sauf que…ce n’est pas ce qui s’est passé cette année. Ce n’est pas seulement un changement d’intensité dans l’opposition qui s’est produit. C’est l’origine de l’opposition elle-même qui a changé. Le profil de ceux qui la soutienne. Et c’est ce qui change la donne. Pour s’en convaincre, il est utile de retracer la succession des grandes prises de position sur le sujet au cours des quatre derniers mois.

1/ Le 6 février : dans une tribune au Monde, cinq lauréates du prix Goldman pour l’environnement (parfois qualifié de prix Nobel de l'environnement) appellent les institutions financières à ne plus soutenir la stratégie d’expansion pétrolière et gazière de TotalEnergies. Ici cette position est encore le fait d’activistes. Mais celle-ci, associée à d’autres, a probablement aidé à ouvrir la voie de ce qui a suivi.

2/ Le 8 février : dans une tribune sur le site de FranceInfo, onze scientifiques, coauteurs du Giec, dont Valérie Masson-Delmotte, dénoncent l'instrumentalisation de leurs travaux par TotalEnergies, ainsi que la stratégie du groupe. L’élément déclencheur de ce texte : le fait que TotalEnergies ait fait publiquement référence aux rapports du Giec pour justifier ses investissements fossiles, en réponse à une enquête de Cash Investigation.

Ce n'est pas la première fois, écrivent-ils, que les acteurs des fossiles font œuvre de désinformation climatique. Chose que les scientifiques n’entendent visiblement désormais plus laisser passer.

3/ Le 7 mai : 188 scientifiques et experts appellent les actionnaires de TotalEnergies à voter contre la stratégie climat du groupe lors de son AG du 26 mai. Ils dénoncent notamment le fait que TotalEnergies est « la firme pétrolière internationale qui a approuvé le plus de nouveaux projets pétroliers et gaziers en 2022 ».

Ici il faut bien mesurer le caractère majeur et inédit de ce texte : celui-ci est signé par la crème de nos scientifiques sur l’environnement. Les signataires incluent 48 chercheurs du CNRS et de multiples sommités dans leur domaine (entre autres, le géographe et écologue Wolfgang Cramer, qui contribue au Giec depuis 1992 ; l’océanographe Jean-Baptiste Sallée, lui aussi coauteur de l’organisme ; l’hydrologue Florence Habets ; le chercheur Aurélien Bigo sur la décarbonation des transports ; …).

Surtout, ce sont les figures majeures et pour certaines historiques du climat qui portent le texte : Jean Jouzel ; Christophe Cassou ; Céline Guivarch ; Magali Reghezza ; et encore une fois « la » chercheuse emblématique en France sur les questions climatiques, Valérie Masson-Delmotte, dont la légitimité et le sérieux sont unanimement reconnus dans la communauté scientifique.

Ici il n’est plus possible de décréter, comme on l’entend parfois, que 188 scientifiques seraient sortis de leur rôle en devenant tous soudainement « militants ». Cette tribune est un tournant. Elle pose un jalon majeur. Désormais aller contre cet avis, c’est aller contre l’avis des scientifiques, et non plus simplement s’opposer à l’avis d’ONG dont il est toujours possible de critiquer la partialité. L’opposition a changé de nature.

4/ Le 12 mai : l’ADEME, c’est-à-dire l’agence publique chargée de la transition écologique en France, publie son analyse de la stratégie climatique de TotalEnergies dans la perspective du vote des actionnaires à son AG. Le bilan est sévère : score de 7/20 en termes d’alignement de la stratégie et note de D sur E en analyse de la cohérence d’ensemble (voir justification page 5 de ce pdf).

Sans surprise, l’ADEME sanctionne notamment le fait que TotalEnergies « continue à investir dans de nouveaux projets pétroliers et gaziers contrairement à ce qui est préconisé par le scénario Net Zero de l'Agence Internationale de l’Energie ».

5/ Le 23 mai : l’économiste Yamina Saheb, autrice principale du 3e volet du dernier rapport du Giec, intervient dans une table ronde à HEC, face à Carole Le Gall, vice-présidente de TotalEnergies chargée de soutenabilité et de climat.

Son propos très « cash » a laissé bon nombre d’observateurs bouche bée. En voici une vidéo (propos en anglais) et ci-dessous les principaux extraits retranscrits et traduits :

« L’usage abusif de la science par les entreprises des énergies fossiles n'est pas nouvelle, mais l'utiliser de cette manière est assez choquante pour nous [scientifiques].

Avant de parler de vos chiffres, Carole, nous avons regardé avec mes collègues avant de rédiger notre tribune ce qui se trouve dans le rapport Total de 2022. Total prévoit d'investir 16 milliards par an entre 2022 et 2025 dans le secteur de l'énergie, dont 70 % sont des investissements dans les énergies fossiles. Investir dans les fossiles signifie investir dans le changement climatique.

Donc, d'un côté, on a la science qui nous dit qu’on doit réduire les émissions de près de 50% par rapport à aujourd’hui et que c'est la seule façon de garder la planète vivable, de l'autre, on a l'une des principales entreprises d’énergies fossiles au monde qui dit qu’elle va continuer à développer les fossiles. C'est une contradiction majeure et cela ne devrait pas se produire du tout.

En réalité, je me suis demandé si c'était une bonne chose de venir ici, mais je suis venue parce que nous devons arrêter de nous mentir. Le titre de cette table ronde porte sur la transition et la transformation, mais il ne devrait pas s'agir de transition et de transformation, il devrait s'agir de mettre fin à l'ère des fossiles dès maintenant. Nous pouvons le faire parce que nous devons le faire. C'est ce que vous devez faire. Or ce n'est pas ce que fait l'industrie des énergies fossiles.

Aujourd'hui, nous devrions arrêter de parler de changement climatique, nous devrions commencer à parler de crime climatique et ceci est la continuation du crime climatique.

Nous devons mettre fin à l'ère des fossiles, sinon il n'y aura plus de vie sur cette planète. Pouvez-vous juste reconnaître que vous contribuez à mettre fin à la vie sur cette planète ? C'est ce que vous faites. (…) Ce n'est tout simplement plus possible. Ce n'est plus possible. »

6/ Le 26 mai, jour de l’AG de TotalEnergies : la résolution portée par l’ONG Follow This avec une coalition de 17 investisseurs (dont des noms comme Edmond de Rothschild AM, pas franchement réputés pour leur tradition activiste) est validée par 30% des actionnaires. Cette résolution, à laquelle le groupe s’opposait, demandait à TotalEnergies d’aligner ces émissions dites de scope 3 (liées à l’usage de ses produits) sur l’Accord de Paris d’ici 2030.

Ce score, très important bien qu’encore minoritaire, n’est pas loin de doubler celui de 2020 (17%). C’est un signal fort. Il surprend les observateurs.

7/ Le matin même : la ministre de la Transition énergétique, Agnès Pannier-Runacher, interrogée sur France Info, dit distinguer « la forme et le fond » de l’action des militants présents devant l’AG, et fait comprendre qu’elle est alignée sur le fond. Ces actions posent « une très bonne question » dit-elle, ajoutant que TotalEnergies et les autres pétroliers doivent se transformer et sortir des fossiles ; à défaut elles n’auront, dit-elle, « aucun avenir ».

Les journalistes en face, focalisés sur le sujet de la dénonciation de la méthode des activistes lors de l’AG, ne prennent alors pas la mesure du propos. Il y aurait certes beaucoup à dire sur cette déclaration et sur sa cohérence avec d’autres actions du gouvernement (…voir partie « bonus » en fin d’article). Mais elle n’a cependant rien d’anecdotique : manifestement, il ne semble plus envisageable par la ministre de défendre une autre position. Cela ne passe plus. La fenêtre de l’acceptable a bougé. Du reste, un peu plus tard le même jour, Élisabeth Borne, interrogée sur le sujet, appuie le propos de sa ministre en affirmant que les militants « sont dans leur rôle d'alerter ».

***

On pourrait prolonger la liste (par exemple le magazine Challenges, plutôt libéral, épingle lui aussi la politique climatique du groupe dans son dernier numéro), mais arrêtons-nous là. Mises bout à bout, ces prises de position forment un ensemble inédit qui montrent que 2023 est l'année d'un basculement. L’opposition apportée à la stratégie de TotalEnergies a changé de dimension.

Ce basculement peut sembler très inabouti, puisqu’en dépit de ces oppositions, TotalEnergies a encore obtenu un vote très majoritairement favorable de la part de ses actionnaires sur sa politique climatique. A première vue, c’est encore un (large) échec.

Mais ce serait ne pas voir ce qui s’est joué cette semaine et précédemment (qui s’appuie, au-delà, sur tout ce qui a été entrepris bien avant 2023).

1/ D’abord, les 30% obtenus par le travail de Follow This permettent de cranter et de viser le jalon supérieur, puisque la pression ni ne reculera ni ne stagnera : elle continuera de grandir pour viser l’arrêt de l’expansion des fossiles. Follow This (qu’on peut soutenir financièrement sur ce lien) travaille d’ailleurs aussi pour influencer les AG des autres grands majors pétroliers (Shell, BP, Chevron, Exxon), ce qui est une immense partie du défi.

Rappelons que l’enjeu n’est pas en soi TotalEnergies (5^e major derrière les 4 noms cités) mais bien tout le secteur, qui ne va clairement pas le bon sens : BP a annoncé en février qu'il renonçait à sa promesse de réduire ses émissions de 35 à 40 % d'ici 2030, en la ramenant à 20 à 30 % ; Shell a déclaré qu'il n'augmenterait pas ses dépenses en énergies renouvelables cette année ; Exxon, qui assume vouloir rester entièrement sur une activité d’exploitation des énergies fossiles y compris à terme (cf la conclusion de mon numéro passé sur la capture du carbone), a réalisé un dernier trimestre record en profits grâce au démarrage de nouveaux projets pétroliers, et vient de déclarer que le scénario Net Zero de l’Agence Internationale de l’Energie n’était pas assez probable pour que l’entreprise le « prenne en compte » dans ses prévisions financières ! ; etc.

2/ Ensuite et surtout, la prise de position collective des 188 scientifiques et le réquisitoire sévère de Yamina Saheb les yeux dans les yeux face à TotalEnergies créent un précédent : désormais les entreprises climaticides encourent le risque de voir les scientifiques prendre massivement et/ou fermement position contre elles. Ils ne feront pas systématiquement, mais la menace sera là. En couplant ce risque au fait que des institutions officielles ou reconnues risquent de noter sévèrement leur stratégie climatique, il sera, pour ces entreprises, bien plus risqué de prendre la parole pour défendre ce qui apparaîtra comme indéfendable.

Il en va de même pour les entreprises qui les soutiennent, que ce soit en tant que banques, assureurs ou actionnaires (voir les principaux ici), ou bien en tant que partenaires sur leurs projets. En particulier, tout ce contexte rend le vote « pour » la stratégie climatique de TotalEnergies lors de l’AG encore plus compliqué à défendre de la part des actionnaires qui ont fait ce choix. Leurs noms ne seront connus que d’ici quelques semaines, même si on sait déjà que le premier actionnaire français de TotalEnergies, le gestionnaire d’actifs du Crédit Agricole (Amundi), a voté « pour ».

On peut notamment se demander comment les entreprises concernées parviendront à justifier une position qui va à l’encontre des préconisations explicites des scientifiques. Que le business-as-usual prime chez une partie des acteurs financiers n’est pas surprenant ; mais le changement de dimension mentionnée ci-dessus change donc la donne.

Si certains en doutaient encore, cet épisode du vote des actionnaires, comme tant d’autres avant lui, montre que rien n’avancera à temps sans contrainte. C’est justement ce que réclament depuis longtemps les militants du climat. On peut, comme certains, s’emparer de telle image ou telle déclaration maladroite ou simpliste pour s’en moquer, goguenard ou condescendant derrière son clavier ou sur les plateaux télé. On peut aussi critiquer certaines prises de position, qui peuvent manquer de nuance (cf partie “bonus” de cet article), ou certains actes, dont on peut ne pas comprendre l’intérêt.

Mais d’une façon générale, ces activistes ont ouvert la voie et continuent de mettre une pression nécessaire ; et pour cela, ils méritent d’être soutenus.

Ils jouent leur rôle, aux côtés d’autres, dans les avancées telles que le basculement évoqué plus haut. A première vue ce basculement peut sembler logique, s’inscrire dans l’ordre naturel des choses, deux ans après l’annonce choc de l’Agence Internationale de l’Energie qui appelait à renoncer immédiatement à tout nouveau projet pétrolier ou gazier pour espérer rester sous les +1.5°. Mais il ne s’est pas produit « naturellement », par simple constat logique de la gravité de la situation climatique. Il a été rendu possible, provoqué, accéléré, par différentes actions qui se sont appuyées les unes sur les autres. Dont celles des ONG et des militants.

Ainsi, entre autres exemples, quand l’ONG Bloom publie un décryptage de la politique climatique de TotalEnergies, ce travail sert ensuite à d’autres types d’acteurs qui peuvent s’y appuyer. De même quand, début 2020, 1000 scientifiques appellent les citoyens à la désobéissance civile face à la crise écologique, dans une tribune retentissante dans Le Monde, le message vient infuser, se diffuser, s’ajouter à d’autres, et peut-être, dans certains cas, faire basculer certains ; d’ailleurs, qui sait s’il n’a pas préparé le terrain, même inconsciemment dans les esprits, pour la tribune des 188 scientifiques du 7 mai citée plus haut ? A minima on peut voir un lien entre ce premier appel et, trois ans plus tard, l’action ayant réuni le 12 mai dernier plusieurs dizaines de scientifiques (mathématiciens, biologistes, astrophysicien…) autour de la raffinerie Total de Normandie – sans doute la plus importante action climatique de désobéissance civile de scientifiques en France à ce jour.

L’autre leçon ici est que la diversité des modes opératoires, des façons de convaincre, de leviers à actionner, est capitale justement pour tordre le bras à celui-ci quand il ne se dirige pas de lui-même dans la bonne direction – en l’occurrence ici celle indiquée par les scientifiques.

A cet égard l’exemple de Shell est instructif. Shell était accusé par un collectif d'ONG de ne pas faire assez pour s'aligner sur l'accord de Paris. Suite à cela, le groupe a été jugé puis condamné en mai 2021 par la justice néerlandaise à réduire ses émissions de CO2 de 45 % d'ici 2030. Cette affaire inédite pourrait désormais s’étendre à d’autres entreprises. Selon l’avocat en droit de l’environnement Arnaud Gossement, « les contentieux contre les entreprises sont encore plus puissants que ceux visant les États. Pour elles, la réaction est immédiate : [risque de] baisse des cours en Bourse, méfiance des investisseurs, risque juridique… ». Ce type d’actions pend donc au nez des entreprises climaticides, et la multiplication des prises de position comme celles listées plus haut fournit des arguments supplémentaires pour des condamnations juridiques.

Alors oui…certaines actions militantes ont certainement bien plus ou bien moins d’effet que d’autres ; et certaines sont peut-être inefficaces voire contre-productives. L’action des militants devant l’AG de TotalEnergies ce vendredi, qui a suscité des réactions diverses comme bien souvent avec les actions militantes, était-elle « efficace » ? Qui peut vraiment statuer sur cette question ? Et celle-ci compte-t-elle tant que ça ? Ce qu’on peut constater, c’est qu’elle a fait (un peu) parler, ce qui a permis de faire parler de TotalEnergies, de sa stratégie climatique et des énergies fossiles. Ce n’est pas cela qui changera la donne (personne ne le prétend d’ailleurs) mais c’est une pression de plus, une pièce du puzzle, qui compte. C’est d’ailleurs pour cela qu’y participaient notamment les scientifiques François Gemenne et Xavier Capet (qui m’avait effectivement parlé de son “engagement beaucoup plus marqué dans les échanges avec les collectifs militants”, dans le numéro sur les émotions des climatologues).

Le témoignage de l’une des militants présents sur place, Lou Welgryn, dit d’ailleurs bien les choses : « Je ne prétends pas que ce type d’action soit la meilleure solution, mais qu’elle a le mérite d’en être une, de solution, pour faire émerger ces [faits] dans le débat public, et essayer d’infléchir cette courbe du business as usual qui nous emmène dans le mur ».

En réalité, il faut être honnête : les jugements qui se veulent rationnels sur les modes d’action sont souvent très subjectifs, inséparables de nos croyances et valeurs personnelles…et de nos goûts ! Pensons à cette action chantante et dansante lors de la l’AG de Shell la semaine dernière, sous l’air de ‘Go to Hell, Shell’, qu’a applaudi le climatologue Christophe Cassou (“Rivalité d’originalité dans les modalités de dénonciation non-violentes. Bravo car ces perturbations sont d'une forte symbolique & puissance”) :

Qui plus est, ces jugements personnels sont souvent aussi décorrélés des résultats des travaux de recherche qui peuvent exister sur ces sujets. Dans le contexte qui nous intéresse, je n’ai pas connaissance de travaux distinguant l’efficacité de tel ou tel mode d’action. En revanche le dernier rapport du GIEC souligne explicitement l’utilité de façon générale des actions citoyennes et militantes :

A la même page, le Giec pointe d’ailleurs « les efforts des acteurs en position de pouvoir pour maintenir le status quo ».

Dès lors, à défaut de savoir précisément ce qui est efficace ou non, à quel degré et selon quelles conditions, il semble assez logique de soutenir celles et ceux qui tentent de faire avancer les choses pour en finir avec l’expansion des énergies fossiles, chacun à leur manière, côté offre comme côté demande (car il faut bien agir sur les deux).

Enfin, quel(s) que soi(en)t le(s) mode(s) d’actions que l’on soutient, on ne peut tolérer que celles et ceux qui s’engagent subissent des violences, comme cela a encore été le cas ce vendredi (extrait du témoignage de Lou Welgryn : « Hier, j’ai passé plus d’une heure sous les gaz lacrymogènes, la gorge en feu et le visage brûlant. J’ai vu des activistes se faire matraquer alors qu’ils levaient les mains en l’air en signe de non-violence. J’ai vu un actionnaire frapper une activiste. Une journaliste se faire jeter à terre par des policiers »).

Finalement, comme l’écrit Anne-Catherine Husson-Traore (dirigeante du média Novethic), cette semaine « Patrick Pouyanné n'a probablement pas perdu que la bataille de communication comme il le reconnait dans Challenges. L'AG de TotalEnergies et tout ce qui l'a entourée devrait rester comme le symbole d'un monde acculé à défendre son modèle par la force, tant la légitimité scientifique et économique du développement de nouveaux gisements est remise en cause ».

Bonus : Remarques sur la stratégie de TotalEnergies et notre dépendance aux fossiles : à la recherche d’une position nuancée…

Pourquoi ces sujets sont plus compliqués que les slogans simplistes. Pourquoi nous avons encore besoin de pétrole. Pourquoi la stratégie de TotalEnergies est bel et bien très critiquable malgré tout. Pourquoi la question de la nationalisation mérite d’être discutée. Pourquoi il faut distinguer ressources fossiles et énergies fossiles. Pourquoi nous pourrions avoir besoin d’une économie de guerre climatique, et que disent les derniers travaux de recherche sur ce sujet.

-> Pour ne pas rallonger cet article déjà long, j’aborde toutes ces questions dans cette partie bonus, sur ce lien.

C’était le 58e numéro de Nourritures terrestres. Tous les numéros sont consultables ici. Ces derniers mois ont été plus silencieux mais je prépare pour cet été une série spéciale d’articles sur un thème en particulier…A très vite ! Clément

L’info en question : la stratégie d’adaptation de la France au changement climatique va désormais s’appuyer, entre autres, sur l’hypothèse d’un réchauffement de + 4°C (semble-t-il en France) d'ici la fin du siècle... ce qui correspondrait à un scénario de réchauffement mondial qui ne respecterait pas l’accord de Paris. C’est ce qu’a annoncé le ministre de la transition écologique Christophe Béchu lors d’un colloque sur l’adaptation :

"Mon souhait, c'est que nous n'ayons pas seulement un scénario qui consiste à penser qu'on va tenir l'Accord de Paris, même s'il ne faut pas capituler". Il faut s’appuyer sur "deux scénarios dans notre stratégie d'adaptation, un scénario optimiste et un scénario pessimiste, qui tournent autour de 2°C et 4°C. Dès maintenant on intègre ces éléments dans nos modèles".

Rappel de contexte : l’adaptation, c’est le fait d’agir pour faire face aux effets, aux impacts, aux conséquences du changement climatique ; l’adaptation se distingue de l’atténuation qui est le fait de lutter contre le changement climatique lui-même, en réduisant nos émissions de gaz à effet de serre. Pendant longtemps, appeler à agir pour l’adaptation était mal vu auprès de certains car considéré comme un renoncement à l’action pour l’atténuation. Aujourd’hui la situation climatique et les mentalités ont bien évolué…mais encore insuffisamment semble-t-il ; et c’est tout l’objet de ce numéro.

Controverses

L’annonce de Christophe Béchu a suscité des réactions diverses, certaines négatives, comme celle sur Twitter de Fabrice Bonnifet, directeur développement durable du groupe Bouygues et connu pour être l’un des rares grands cadres du CAC40 à s’exprimer de façon très cash sur les enjeux écologiques (discours anti croissance verte, etc.) :

“La messe est dite, l'objectif 1.5° est désormais inaccessible car les mesures de décarbonation ne relèvent que de l'incantation ! Les politiques vont progressivement nous parler d'adaptation subie, comme pour nous habituer à l'inaction choisie !”

Son tweet a aussitôt été “liké” par des dizaines de comptes, dont le “collège des directeurs du développement durable” (qu’il préside) mais surtout par différents professionnels engagés sur les enjeux écologiques, consultants en environnement, RSE, écoconception, etc. - et, plus globalement, par nombreux citoyens préoccupés comme nous tous par ces questions (“+ 4° voici la nouvelle promesse du gouvernement. N'oublions pas.” pouvait-on lire par exemple sur le même réseau social, entre autres messages du même type).

En clair : le propos de ces critiques est de sous-entendre que le gouvernement abandonnerait de facto l’objectif de l’accord de Paris de rester sous les 1.5°C ou 2°C (ou commencerait à préparer les esprits à l’abandon de cet objectif).

Dans le même genre, même si on peut comprendre le propos général, Marine Tondelier, nouvelle cheffe d’EELV, a réagi ainsi : “le ministre de l’écologie nous dit donc qu’on va vers un monde à +4degrés… Pendant que le ministre de l’Intérieur est à l’action pour criminaliser les militants qui essaient de l’éviter. Belle cohérence gouvernementale dans l’inaction et l’impuissance”.

N’y allons pas par quatre chemins : ces réactions, compréhensibles s’agissant de non-spécialistes, plus problématiques pour d’autres, témoignent d’un malentendu sur le sujet de l’adaptation.

Pourquoi ces réactions passent à côté du sujet…et risquent même de nourrir le problème

Pour l’expliquer, je vais simplement relayer ici les propos d’experts du sujet, qui sont très clairs et parlent pour eux-mêmes. A commencer ci-dessous par un coup de gueule salutaire.

Morgane Nicol, spécialiste de l’adaptation, directrice du programme Territoires de l’Institut de l’économie pour le climat (I4CE), sur Linkedin

“Mes propos n’engagent que moi. Je suis d’autant plus en colère qu’un certain buzz contre-productif est lancé par des personnes dont je partage généralement le "combat".

(…) Il est urgent de le comprendre : adapter nos territoires aux impacts du changement climatique n’est plus une option. Même si nous réussissons dès demain à nous mettre sur la trajectoire la plus ambitieuse de réduction des émissions, sur les 20 prochaines années le climat continuera de se réchauffer et les impacts du changement climatique d’augmenter. Et nous ne sommes pas prêts à y faire face : l’année 2022 en est une bonne illustration. Pour reprendre les mots du climatologue Christophe Cassou "L’impréparation est désormais un choix". L’adaptation n’est aujourd'hui plus une option. Nous devons "éviter l’ingérable ET gérer l’inévitable".

Opposer ces 2 objectifs est ainsi au mieux le signe d’une mauvaise compréhension du sujet, au pire faire preuve d’une mauvaise foi dangereuse. Il n’existe pas de réelle politique d’adaptation au changement climatique aujourd'hui en France, notamment car un tel objectif n’est dans aucune loi. L’annonce du ministre lundi était donc une excellente nouvelle : pour la première fois un objectif d’adaptation de la France aux impacts du changement climatique va être inscrit dans la loi.

Risquer de faire reculer le gouvernement sur ce sujet pour des raisons de posture politicienne ou de buzz médiatique n’est pas entendable.

Car l’adaptation au changement climatique est un enjeu de justice sociale : ceux qui sont et seront les plus impactés par les conséquences du changement climatique sont les plus vulnérables, y compris en France. Pour donner un exemple : que se passe-t-il pendant les vagues de chaleur ? Les plus riches partent prendre l’air à la mer, à la montagne ou la campagne (dans le pire des cas mettent la clim...), pendant que ceux des quartiers restent coincés dans leurs tours surexposées à la chaleur, parfois sans même de volets pour limiter l’entrée de chaleur, entourés de bitume lui même surchauffé.” (source)

Autre exemple, cité par la géographe Magali Reghezza : “s’adapter à +4º, c’est aussi préserver l’accès aux études supérieures” (voir ici l’image qu’elle partage sur le sujet).

**

Gonéri Le Cozannet, chercheur au BRGM, co-auteur du 2e volet du 6e rapport du GIEC, sur Linkedin et Twitter

“Je vois plusieurs aspects positifs à cette approche:

1. Considérer plusieurs scénarios pour l'adaptation, y compris des scénarios très défavorables, ce n'est pas renoncer à l'atténuation, mais anticiper pour éviter encore plus de pertes et de dommages si les choses tournent mal.

2. Nous ne sommes pas les premiers à faire cela. En Grande-Bretagne, la barrière de la Tamise considère des scénarios de niveau de la mer à 4°C de réchauffement global en 2100 et avec effondrement de l'Antarctique de l'ouest. En effet, même dans ce cas, on ne peut pas accepter que Londres soit submergé.

3. Considérer des scénarios défavorables va nous obliger à examiner attentivement les limites à l'adaptation, et donc de vraies transformations au lieu des rafistolages, pardon, de l'adaptation incrémentale. Exemples : agroécologie, agroforesterie, réaménagement de l'espace public... Par exemple, le rapport du GIEC montre qu'au-dessus de 2°C de réchauffement global, des changements d'occupation des sols sont nécessaires pour limiter les risques de pénurie d'eau en Europe.

Je pense donc que cette annonce va dans la bonne direction.

Il ne faut pas se faire d'illusions, s'adapter à 3 ou 4°C, c'est juste sauver ce qui peut l'être dans des conditions de vie qui aujourd'hui paraîtraient inacceptables à la plupart d'entre nous, et après avoir perdu de nombreux écosystèmes comme par exemple les coraux tropicaux. Il ne s'agit pas de renoncer à l'atténuation, mais de limiter autant que possible les pertes et les dommages, quel que soit le scénario.

Je pense que nous ne pouvons pas nous offrir le luxe ne pas considérer ces scénarios défavorables, alors que nous ne savons pas du tout si nous allons vers 2°C, 3°C ou vers autre chose.”

**

Ronan Dantec, Sénateur écologiste, co-auteur en 2019 d’un (excellent) rapport sur l’adaptation climatique de la France d’ici 2050, et président de l’association Climate Chance, sur Twitter

“Plus 4 degrés en France, ce n’est pas un scénario pessimiste mais juste lucide. Il correspond à la déclinaison en France des engagements des États à Glasgow, qui nous amènent vers 2,6 au niveau mondial donc environ 4 sous nos latitudes. Ne pas l’intégrer serait faire l’autruche !”

**

Christophe Cassou, climatologue et directeur de recherches au CNRS, sur Twitter

“Choix cohérent! Anticiper/se préparer au pire, ou en tout cas au domaine des possibles impactants, est un devoir, tout en gardant les objectifs ambitieux pour ne pas l'atteindre.”

**

Magali Reghezza, géographe, membre du Haut Conseil pour le Climat, sur Twitter

“[Un scénario de] France à +4° n’est pas un renoncement à l’objectif de neutralité carbone. (…) Derrière les sigles obscurs et les chiffres abscons, cette annonce marque un tournant majeur. Il faut prendre le temps de mesurer ce que ce +4ºC implique pour nos territoires, notre quotidien, nos emplois. Plus que jamais, les ajustements à la marge ne suffisent plus.”

Ce que les critiques devraient plutôt souligner

Cette annonce du ministre parachève une évolution attendue de longue date : “l’adaptation aux impacts du changement climatique en France n’est plus un tabou”, écrit l’I4CE.

Mais il nous faut une stratégie et un plan à la hauteur des défis liés à l’adaptation - or pour le moment nous en sommes loin.

Sur l’adaptation, il “manque une vision nationale : objectifs/ juste répartition des efforts/moyens/jalons” expliquait par exemple l’été dernier la géographe Magali Reghezza (spécialiste de l’adaptation, que je vous invite à suivre sur Twitter ou dans les médias, par exemple dans le podcast Chaleur Humaine, également retranscrit ici).

Sur le même sujet : “le ministère de la transition écologique et ses agences perdent 1000 agents par an à cause des coupure de budget” rappelle à raison l’élue locale Chloé Girardot Moitié (EELV), qui ajoute : “il est honteux que l'État accorde si peu de moyens au sujet. [En revanche] je crois que c'est une bonne nouvelle de regarder la réalité en face avec la possibilité d'un scénario pessimiste”.

Les messages à porter devraient donc plutôt être les suivants :

1- En termes d’adaptation climatique de la France (qui est déjà aujourd’hui à +1,7°C par rapport à 1900), aujourd’hui le compte n’y est pas, et ce malgré un changement de posture récent, souligné par le think tank I4CE :

Ces derniers mois, enfin, la France a pris conscience de la nécessité d’adapter tous les territoires aux conséquences du dérèglement climatique. L’adaptation est un objectif mieux compris et mieux partagé. Il était temps. Car jusqu’alors, nous continuions à concevoir des politiques et à investir dans des infrastructures comme si le climat ne changeait pas. Chaque année, au moins 50 milliards d’euros d’investissements publics sont encore réalisés sans systématiquement prendre en compte le fait que le climat change. 

Dans ce contexte, l’annonce de Christophe Béchu va bel et bien dans le bon sens. On pourrait même considérer qu’elle ne va pas encore assez loin : le scénario pessimiste retenu par le gouvernement semble être de +2°C et +3°C de réchauffement mondial, ce qui correspond à jusqu’à +4°C en France, mais cela reste très modérément pessimiste (cela correspond en réalité au scénario SSP2-4.5 du GIEC et donc à un scénario intermédiaire, “business-as-usual”, qui amènerait vers +2.7°C d’ici 2100). Le climatologue Christophe Cassou écrit lui-même que ce choix annoncé par Christophe Béchu “est même un peu conservateur”.

Ce n’est pas pour rien que de nombreux experts de l’adaptation climatique des entreprises recommandent plutôt à celles-ci de s’appuyer sur un scénario de +4°C au niveau…mondial, pour leurs hypothèses pessimistes :

• “Une dérive climatique de +4°C à la fin du siècle n’est pas improbable et, dans une logique de précaution, il est indispensable d’anticiper un tel niveau de réchauffement” écrit ainsi Carbone 4.

• “Les scénarios à prendre pour l’atténuation et pour l’adaptation ne sont pas du tout les mêmes. Pour ce qui est de l’adaptation et conformément à l’esprit d’une bonne gestion des risques, il est indispensable de se caler sur un scénario à +4°C [en tant que scénario pessimiste]. Ce n’est pas le seul à prendre mais c’est indispensable” abonde Huu-An Pham responsable de l’adaptation du secteur industriel chez AXA Climate (disclaimer : Huu-An est mon collègue, bien que je ne travaille pas directement sur ces sujets de mon côté).

D’ailleurs, le chercheur Gonéri Le Cozannet estime que “pour le cas particulier de l'élévation du niveau de la mer, il fau[drai]t même considérer un cas très défavorable avec effondrement de l'Antarctique”.

Plus globalement, cette annonce, bien que très bienvenue, n’enlève pas le sentiment que le gouvernement agit toujours avec un train de retard et de façon trop limitée. Rappelons que le manque d’adaptation est déjà un problème, cf les événements de l’été dernier en termes d’incendies, pénuries d’eau, etc. Il est donc urgent d’agir de façon massive, systémique (atténuation et adaptation vont de pair ; biodiversité et climat aussi ; politiques sociales et climatiques aussi ; etc.) et…systématique (la chercheuse Morgan Nicol explique que les politiques publiques doivent adopter un « réflexe adaptation » : “aucune décision d’investissement ou de réforme ne devrait être prise sans considérer l'enjeu de l'adaptation à un climat déréglé”). Le terme “d’adaptation by design” commence à monter lui aussi (exemple : construire des infrastructures pensées dès leur conception comme résilientes aux futurs risques climatiques).

Concrètement que faire et comment le faire ? Pour le cas français, d’excellentes études ont été publiées l’an dernier, à commencer par celles des experts d’I4CE (citons aussi les trois notes du think tank Intérêt général, la note de l’Institut Rousseau, etc.). C’est ce qui permettra de passer des “rafistolages” aux “vraies transformations” pour reprendre les mots du chercheur Gonéri Le Cozannet.

2- Comme pour l’atténuation, une politique sérieuse d’adaptation nécessite des moyens colossaux et n’est pas réalisable avec des baisses de moyens humains et financiers. Il faut sanctuariser les moyens du ministère et de ses agences et même inverser la tendance. Rappelons l’ampleur du défi : “les 2/3 des Français sont déjà fortement ou très fortement exposés au risque climatique” (rapport 2021 du Haut Conseil pour le Climat). Au-delà des enjeux auxquels on pense spontanément (montée des eaux, incendies, sécheresses, etc.), certains risques semblent encore sous-estimés : ainsi près de “10 millions de maisons individuelles sont potentiellement très exposées au phénomène de retrait et gonflement des sols argileux”, accentué par le changement climatique et en particulier la sécheresse (source).

3- Pour éviter la maladaptation et pour éviter d’accroître les inégalités sociales (il existe des voies d’adaptation plus ou moins justes et injustes socialement), les choix de priorités, de doctrines et de mises en œuvre opérationnelles seront clefs - et c’est tout cela aussi qu’il faudra surveiller de très près. Là encore je renvoie aux notes des think tank I4CE et Intérêt général.

Bref, reconnaître l’annonce de Christophe Béchu comme une bonne avancée, ce n’est pas valider l’action climatique du gouvernement dans son ensemble, ni vendre son âme au diable…Il s’agirait d’être sérieux et responsables - et, quand on a une certaine audience et/ou influence, d’écouter les scientifiques avant de s’exprimer.

Deux dernières remarques pour finir ce numéro :

1-Une piste d’action concrète, a minima pour les entreprises et les collectivités locales : participer à un Atelier de l’Adaptation (que je recommande, ayant eu l’occasion de le tester récemment), construit sur un format similaire à la “Fresque du Climat” (3h) et basé sur le rapport du groupe de travail 2 du GIEC. Bravo à Juliette Nouel et Marguerite Deperrois pour avoir inventé et peaufiné cet outil qui a tout pour s’étendre.

2-La France est loin d’être la seule à être en retard sur le sujet. Aux Etats-Unis, une enquête de 2021 montrait ainsi que “les Américains continuent de s'installer précisément dans les endroits les plus menacés par le changement climatique, comme Phoenix (qui a vu sa population augmenter de 11 %) ou la côte du golfe du Texas, qui combine le risque de chaleur et le danger d'inondation”.

C’était le 57e numéro de Nourritures terrestres. Tous les numéros sont consultables ici. Je tiens à remercier celles et ceux qui soutiennent ce travail sur ma page Tipeee. A bientôt ! Clément

« La fabrique de la ville est droguée au sol agricole et le sevrage est difficile » (Sylvain Grisot, urbaniste, auteur du “Manifeste pour un urbanisme circulaire”)

« Sortir de notre addiction à l’artificialisation sera aussi complexe que sortir de notre addiction aux produits pétroliers » (Philippe Bihouix, Sophie Jeantet et Clémence de Selva, auteurs de “La ville stationnaire – En finir avec l’étalement urbain”)

**

Partons du début : à l’origine, c’est à dire il y a deux mois, l’artificialisation des sols, je n’y connaissais rien - à part brièvement ses impacts négatifs sur les sols (dont le rôle clef pour nos besoins vitaux a été très bien vulgarisé ces dernières années par le biologiste Marc-André Selosse) et le vague souvenir d’un sigle central (ZAN – on va y revenir). Le sujet m’apparaissait comme technique, jargonneux, accaparé par des débats d’experts et controverses entre professionnels - bref peu accessible et, disons-le, un peu chiant.

Pourtant la logique voudrait qu’il en soit autrement : la question de l’artificialisation est au carrefour des grands enjeux d’aujourd’hui et de demain (biodiversité, logement, alimentation, atténuation du changement climatique, adaptation climatique, inégalités, développement local, aménagement du territoire…) et devrait donc non seulement intéresser largement mais, surtout, être accessible à tous les citoyens - sans nier sa complexité mais sans charabia.

Et ce d’autant plus que les signaux d’alerte ne manquent pas sur l’importance du sujet. Une tribune parue début décembre dans Le Monde, coécrite justement par Marc-André Selosse avec d’autres spécialistes, m’avait frappé (« Nous gaspillons nos terres agricoles de façon affolante. (…) La France compromet grandement sa souveraineté alimentaire. Il est urgent d’agir. (…) Nous devons les sols à nos enfants : continuer à les artificialiser peut les affamer demain… ou les rendre dépendants de politiques alimentaires décidées ailleurs »). Ses auteurs critiquaient durement les insuffisances de la récente loi sur l’artificialisation.

Alors, en apprenant que le dernier livre de Philippe Bihouix, coécrit avec les architectes Sophie Jeantet et Clémence de Selva, était centré sur le sujet, l’occasion était toute trouvée pour me plonger enfin dans cette question de l’artificialisation – « ce terme imprononçable, comme l’ont d’ailleurs démontré les débats parlementaires », écrit malicieusement l’urbaniste Sylvain Grisot (qui ajoute – plantons le décor – que « la loi et ses décrets ne nous ont toujours pas permis de comprendre ce que le mot artificialisation veut vraiment dire » !).

Tout au long de ses 300 pages, denses et illustrées par une quarantaine d’illustrations explicatives, « La ville stationnaire » m’a été précieux pour défricher les enjeux du sujet, pour pouvoir ensuite croiser les regards avec d’autres travaux et analyses (ce rapport remis au gouvernement en 2019, cette étude de l’Inrae, cette publication de la Fondation pour la Nature et l’Homme, celle-ci de la Fabrique de la Cité, ce rapport scientifique, etc.).

A la fin : une synthèse, dans ce numéro, de la position des trois auteurs (en particulier sur le “comment agir”), et de ce que j’ai appris et compris par ailleurs sur l’artificialisation (en France), avec l’accent sur ce qui me semble intéressant et utile à savoir. Alors voici le travail.

***

Partie 1 : Comprendre l’artificialisation

Cette partie aborde 4 grandes questions :

• Artificialisation : de quoi parle-t-on ?

• Pourquoi l’artificialisation des sols est-elle un problème majeur ?

• Quelle tendance ?

• D’où vient l’artificialisation ?

On y verra notamment que :

• Le terme d’artificialisation n’a pas de définition scientifique internationale. C’est surtout une notion franco-française : au niveau mondial sont surtout utilisées les notions d’urbanisation, d’imperméabilisation, de dégradation des sols et de consommation d’espaces.

• Tous les sols artificialisés ne se valent pas en termes de dégradation écologique. En France 44% d’entre eux sont imperméables : c’est la forme qui détruit le plus les fonctions du sol et sa biodiversité.

• Réciproquement, un sol n’a pas besoin d’être artificialisé pour voir ses fonctions écologiques être altérées (cf les sols agricoles fortement soumis aux pesticides). En réalité certains espaces artificialisés ont parfois, de façon contre-intuitive, plus de qualités environnementales que des espaces considérés comme non artificialisés. L’artificialisation est à prendre comme un indicateur parmi d’autres, avec son lot d’imperfections. Plus encore, il faudrait questionner la pertinence de la distinction binaire entre sols artificialisés et non artificialisés, qui est la vision présente dans la loi Climat.

• Les sols stockent plus de carbone (1700 Gt) que les plantes (450 Gt) et l’atmosphère (870 Gt) additionnées. Or leur artificialisation déstocke du carbone et fait perdre au sol de sa capacité à en stocker.

• Les sols sont, avec les mers et les océans, les principaux réservoirs de biodiversité de la planète. Leur artificialisation contribue à la diminution du nombre d’espèces présentes, avec une sélection qui s’opère au bénéfice des espèces généralistes et au détriment des espèces dites spécialistes. Résultat : une baisse de la (bio)diversité génétique.

• En quantité, la progression des sols artificialisés en France se fait principalement (au deux-tiers) au détriment de terres agricoles. En qualité agronomique, même problème : l’urbanisation se fait à 70 % au détriment des terres jugées de très bonne qualité.

• Seules 2% des communes françaises n’ont pas consommé d’espace durant la décennie 2010. L’artificialisation n’est pas due qu’aux grands projets visibles mais aussi à une multitude de petites opérations qui mises bout à bout ont un impact important.

• Depuis les années 1980, les sols artificialisés ont progressé 3 à 4 fois plus vite que la population.

• Rapporté au nombre d’habitants, le taux d’artificialisation en France est de loin le plus élevé en Europe. Et au rythme observé ces dix dernières années, le taux d’artificialisation, aujourd’hui de 10 %, s’élèverait à 14 % en 2050 et 20 % en 2100.

—> Découvrir toute la partie 1

**

Partie 2 : Pourquoi la loi actuelle est jugée insuffisante par les auteurs de “La ville stationnaire”, et ce qu’ils proposent à la place

On y verra notamment que :

• La loi actuelle “Zéro artificialisation nette” (ZAN) autorise, outre des dérogations, des mesures de « compensation écologique » : elle sous-entend donc que l’artificialisation des sols peut se poursuivre en pratique (ce que confirmait le Premier Ministre quelques mois après le vote de la loi Climat : “le législateur ne dit pas stop à l’artificialisation”).

• Or la compensation écologique (qui diffère de la compensation carbone) prévue pour la ZAN souffre de nombreuses failles et zones de flou (décrites dans cette partie).

• Dès lors les auteurs prônent une zéro artificialisation brute, c’est-à-dire zéro artificialisation « tout court ». Il s’agirait de protéger véritablement « tous les sols, agricoles et non agricoles, qui seraient considérés comme une ressource rare et non renouvelable, un « bien commun » préservé pour les générations futures ». « Une telle orientation permettrait de sortir de la logique du « tout-compensation », qui cautionne in fine un droit de faire ».

• « Ainsi, écrivent-ils, nos villes pourraient devenir stationnaires, cesser de grignoter (à l’échelle annuelle), de dévorer (à l’échelle de quelques décennies) leurs terres voisines, en se concentrant sur elles-mêmes, sur leur renouvellement, leur densification — mesurée -, sur leur réparation ».

• Face aux critiques de cette proposition (l’objectif ZAN étant déjà lui-même décrit comme très difficile à respecter par différents acteurs), les auteurs expliquent que « stationnaire ne veut pas dire figée » ; jugent qu’il faudra « faire avec l’existant, avec le déjà-là » (« la bonne taille, c’est celle dont on hérite. Nous devrons apprendre à prendre soin et transmettre notre héritage urbain ») ; et, surtout, préconisent de s’attaquer à un « paramètre qui ne fait aujourd’hui pas débat » et qui serait pourtant « le levier le plus puissant » : le volume à construire. Or ils montrent qu’en réalité, à bas bruit, la loi a déjà acté la réduction des volumes à construire, via la stratégie nationale bas carbone…

—> Découvrir toute la partie 2

**

Partie 3 : Comment faire, selon les auteurs, pour stopper l’artificialisation

Cette partie, qui intéressera le plus certains lecteurs, est plus développée pour pouvoir décrire suffisamment chaque levier possible. En résumé, les auteurs distinguent trois grands principes à suivre :

1. Où trouver des m² sans construire ? → Mieux occuper le bâti, en intensifiant les usages de l’existant. Comment ? En agissant sur les logements vacants et les résidences secondaires (gisements mobilisables évalués chacun à 1 million de logements soit environ 2 millions de personnes, donc 4 millions de personnes au total), qui font le plus parler, mais, en réalité, d’abord et avant tout, en agissant sur les logements sous-occupés : le gisement mobilisable serait ici de 7 millions de logements soit près de 10 millions de personnes. Comme pour la question climatique, les ordres de grandeur sont donc centraux ici, pour aller au-delà des idées reçues et de ce qui concentre les lumières médiatiques (ici les logements vacants et les résidences secondaires). Les auteurs discutent aussi des options de transformer des bureaux et d’intensifier l’usage de patrimoine public et de lieux d’activité pour favoriser la mixité d’usages (“jouer sur les rythmes d’occupation : jour/nuit, semaine/weekend, période de vacances scolaires, saisons”).

2. Puis : Où construire sans artificialiser ? → Mieux utiliser les sols déjà artificialisés. Les auteurs analysent le potentiel de plusieurs pistes : les dents creuses ; les friches ; mais aussi les réserves de densité dans le tissu d’habitation (gisement potentiel de 11 millions de maisons)…et dans le tissu d’activité. Mais plutôt que de densifier dans les quartiers déjà soumis à une forte pression immobilière, “au risque d’une saturation et d’un rejet”, ils appellent à “apporter une intensité urbaine là où elle n’existe pas, dans tous les espaces impensés des politiques urbaines : espaces périurbains et ruraux, entrées de ville, zones d’activité mono-fonctionnelle…Bref, mieux répartir les efforts d’aménagement”.
   

   En somme, pour résumer ces deux premiers points, il s’agit de « passer de la fabrication standard de la ville à la dentelle fine, la haute couture ».

3. En même temps et pour réussir le tout : revoir l’aménagement du territoire en redistribuant géographiquement les personnes et les emplois dans les territoires où se trouvent déjà les logements. Vaste sujet dont ils discutent et qui implique d’agir aussi sur la nature des emplois, de reterritorialiser certaines productions essentielles, de relocaliser une partie significative de l’alimentation en faisant muter notre système agricole, etc.

   
   La bonne nouvelle est que « ces efforts ne s’empilent pas, bien au contraire ; ils se nourrissent et se renforcent les uns les autres. Il faudra des emplois locaux, pour cette agriculture du futur, pour l’entretien et la rénovation thermique du patrimoine bâti, pour les métiers de l’économie circulaire et de la réparation. Pour rendre cette transition désirable, les habitants devront apprécier leur cadre de vie, dans des territoires redynamisés. Etc. ».

De toute manière, « aucun scénario de réduction des émissions d’ici 2050 ne se permet de tabler sur une poursuite des tendances actuelles : sans « sobriété » à tous les étages (des m² à construire, des usages, des modes de vie et déplacement), personne n’a réussi à montrer comment « boucler » un système durable ».

Comme le disent les auteurs :

« Personne ne dit que ce sera simple. Mais sera-t-il simple de revoir et d’adapter tout notre système de production et de distribution énergétique ? De faire muter notre modèle agricole ? De rénover thermiquement une quantité phénomène de logements ? De faire advenir une économie bien plus circulaire ? De s’adapter aux conséquences inéluctables du changement climatique dont le coup est déjà parti ? Pour ces 30 prochaines années, et les suivantes, on n’est plus à un défi près ! ».

—> Découvrir toute la partie 3

**

Partie 4 : Autres regards et autres points d’attention sur l’artificialisation

• Le regard de Rémi Guidoum (Fondation pour la Nature et l’Homme) sur la conclusion des auteurs de “La ville stationnaire”, et ses mises en garde par ailleurs.

• L’avis critique de l’urbaniste David Miet sur le “besoin de démétropolisation”

• Limiter voire arrêter la construction de neuf : un point de vue qui se propage ?

• Voir le verre à moitié plein sur la ZAN : l’analyse optimiste de Sylvain Grisot (Dixit.net)

• Bonus : les points saillants et intéressants de deux études sur l’artificialisation : celle de la Fondation pour la Nature et l’Homme (FNH), et celle de la Fabrique de la Cité.

Parmi les messages qui me semblent les plus intéressants ici :

• “La ZAN ne regarde pas assez le sol comme un écosystème et ne regarde pas assez sa qualité écologique”.

• “Le débat sur la ZAN est devenu très arithmétique : il a perdu le sens de l’intention originelle de la loi. On n’entend presque plus parler de climat ni de biodiversité dans les discussions de mise en œuvre. Ainsi presque personne ne fait le lien avec la Stratégie Nationale Bas Carbone. Or construire des habitats légers ou bien des bâtiments de milliers de tonnes n’a par exemple rien à voir, y compris en termes d’émissions de gaz à effet de serre.”

• “Il y a un grand absent du débat public : le lien entre artificialisation et climat. Point étonnant de la loi Climat : le lien entre artificialisation et réchauffement climatique n’a pas été établi de façon explicite.”

• L’objectif ZAN ne doit pas être décorrélé des enjeux sociaux. Lutter contre l’artificialisation est utile d’un point de vue social. Mais il y a de véritables risques sociaux, pas encore assez pris en compte, liés à la mise en œuvre de la ZAN.

• “Plus encore que l’étalement urbain, le véritable problème est l’émiettement. Les métropoles ne s’étendent plus guère par étalement continu de leurs espaces bâtis, mais par émiettement. Or l’émiettement démultiplie les impacts de l’artificialisation des sols sur l’agriculture et la biodiversité”.

—> Découvrir toute la partie 4

***

Pour conclure, je citerai ici les mots enthousiastes de l’urbaniste Sylvain Grisot, sur la ZAN :

Merci à Rémi Guidoum de la FNH pour ses éclairages pour ce numéro.

Bienvenue aux…620 nouveaux inscrits depuis le dernier numéro. Nous sommes désormais plus de 5000 ici ! Après une pause, Nourritures terrestres reprend donc du service et devrait retrouver un rythme plus habituel. Les numéros précédents sont tous accessibles sur ce lien. Et encore merci à celles et ceux qui soutiennent ce travail sur ma page Tipeee. A bientôt ! Clément

Pourtant ces derniers temps un autre sujet a pris une ampleur inédite sur ce terrain des « fake news écologiques » : la voiture électrique. Plus que jamais, on assiste en ce moment à un « festival de contre-vérités » sur le sujet, remarque le chercheur Greg de Temmerman. « Je pense que la désinformation sur les véhicules électriques devient plus intense que celle sur le nucléaire ou les renouvelables » estime d’ailleurs Rodolphe Meyer de la chaîne de vulgarisation scientifique Le Réveilleur. Dans ce contexte de désinformation massive sur le sujet, qui devient préoccupant (et qui peut conduire à légitimer en creux des solutions qui n’en sont pas, comme la très fantasmée voiture à hydrogène), les observateurs qui tentent de présenter les faits scientifiques semblent ramer à contre-courant.

(Image issue de la BD d’Anouk Ricard, Les Experts (en tout))

***

Ce numéro étant particulièrement développé, j’ai choisi de le publier sur la plateforme Medium.

—> Lire l’article ici

***

Pour vous donner un aperçu de l’article, en voici les principaux sous-titres :

• « En France la voiture électrique n’est pas plus avantageuse pour le climat » = fake news n°1

• « La France est un cas particulier puisque son électricité est bas carbone : ailleurs en Europe, la voiture électrique est une arnaque » = fake news n°2

• « Hors d’Europe, la voiture électrique est souvent moins bonne pour le climat que la voiture thermique » = fake news n°3

• « Avec une vision systémique, on s’aperçoit que la voiture électrique n’a pas d’intérêt pour l’environnement par rapport à la voiture thermique » = très contestable

• Et concernant les autres fake news sur le sujet…

• Qu’en conclure ?

• Et donc que faire ?

• Une question de poids

• Le futur de la mobilité électrique sera-t-il l’inverse de la Tesla ?

Ce numéro est le 55e de la newsletter Nourritures terrestres. Merci à celles et ceux qui soutiennent ce travail sur ma page Tipeee. Vous pouvez (re)lire les numéros précédents ici. A bientôt ! Clément

Francisco de Goya. L'incendie de nuit. 1793. Collection Abelló, Madrid.

« Cette toile, sans le moindre paysage, ce néant noir face à la lueur intense du brasier, ces taches blanches qui disent la fuite en vêtements de nuit, cette houle humaine désarticulée, qui fuit éperdue : c'est ça l'incendie.

Et la solidarité qui heureusement persiste : on distingue dans le magma humain des femmes évanouies que l'on tente de sauver, des cadavres qu'on évacue ».

Marie Lavin, historienne, spécialiste de l’histoire de l’art

« Un feu hors norme. On peut le comparer à une pieuvre avec ses tentacules. Il se développe d'un côté, puis d'un autre » : voilà comment le chef des pompiers girondins, Marc Vermeulen, décrivait le feu qui s’est propagé mi-juillet en Sud-Gironde. Ce feu, disait-il, « crée son propre vent », avec des flammes atteignant jusqu’à « 100 mètres de haut ». Cette description rappelle celle des méga-feux californiens et australiens de ces dernières années, même si ces derniers étaient de toute autre ampleur.

Le président de la Fédération nationale des sapeurs-pompiers, Grégory Allione, qualifie d’ailleurs l’incendie de Landiras (Gironde) « de « mégafeu » en raison de sa virulence et de ses propriétés : sa vitesse de propagation et la hauteur de flammes ». « Face à ce feu, les moyens de lutte conventionnelle ne sont presque plus efficaces » dit-il. Il ajoute : « désormais, l’ensemble du pays est concerné par les feux de forêt, du 1er janvier au 31 décembre ». « Ce qui pouvait s’apparenter à l’exceptionnel avant est désormais régulier en 2022, et sera sans doute notre quotidien en 2023 ».

***

Dans ce numéro, vous allez découvrir le regard d’un forestier, Hervé Le Bouler, sur ces incendies récents – regard sans concession, tour à tour indigné, pédagogique, ou en questionnement, livré jour après jour depuis mi-juillet.

Mais avant, je vous propose un topo de contexte - car au-delà de la Gironde, et au-delà de la France, l’année 2022 marque dans toute l’Europe une nouvelle étape, historique, en termes d’incendies.

Contexte : un été inédit en termes d’incendies

Les incendies en Europe n’ont jamais été aussi importants que cet été, comme l’explique Le Monde. Les hectares détruits cet été par les incendies sont 1,5 fois supérieurs à la moyenne (établie sur la période 2006-2021) en Italie, 1,8 fois supérieurs en Belgique, 2 fois en Grèce et en Finlande, 3 fois au Portugal, 7 fois en France et au Danemark, 9 fois en Espagne, 12 fois en Allemagne, 50 fois en Suisse, 54 fois en Hongrie, 75 fois en Slovénie, 97 fois en Autriche…

Pour certains pays, le total d’hectares brûlés reste faible en absolu, mais ce n’est pas le cas de tous. En Espagne par exemple, les feux, sans commune mesure avec les moyennes habituelles (cf graphe ci-dessous), ont détruit plus de 220 000 hectares, soit 11 fois la taille des incendies de Gironde.

***

Le lien de causalité de ces phénomènes avec le changement climatique est clairement établi (quand bien même les facteurs déclencheurs des feux relèvent le plus souvent d’imprudences ou d’actes de malveillance). Le réchauffement joue sur au moins 4 niveaux : 1/ il accroit la sévérité des incendies (ainsi en Sierra Nevada en Californie, le biologiste Nathan Stephenson affirme : « Quand on étudie les anneaux de croissance des arbres, on ne trouve aucun indice que des feux aussi sévères ont eu lieu dans les 1000 dernières années et probablement avant cela ») ; 2/ il allonge la saison des feux ; 3/ il étend géographiquement le risque d'incendie (l'ensemble de la France est maintenant concernée) ; et 4/ il réduit la fenêtre d’intervention des pompiers (qui profitaient auparavant de la nuit pour stopper les feux) en raison de l’élévation des températures nocturnes.

***

Demain, ces phénomènes vont s’accentuer :

·       En 2040, l’indice incendie de la région Centre-Val de Loire pourrait être similaire à celui du département du Gard aujourd’hui (source : étude Météo France).

·       En 2050, dans le Sud-Est, les surfaces brûlées devraient augmenter de 80% par rapport à aujourd’hui, d’après François Pimont, ingénieur de recherche à l’INRAE.

·       Dans le monde, l’augmentation des incendies extrêmes pourrait atteindre +14 % d’ici 2030, +30 % d’ici 2050 et +50 % d’ici 2100 (source : rapport du PNUE de février 2022).

***

Les conséquences de ces incendies sont multiples – humaines bien sûr mais aussi sur la biodiversité (comme le rappelle cette photo poignante d’un animal retrouvé mort en juillet sur une plage du bassin d’Arcachon) et sur le climat lui-même : les feux de forêts, qui sont donc favorisés par le réchauffement, font aussi partie de ceux qui l’accentuent, puisqu’ils sont aujourd’hui responsables de 5% à 10 % du CO2 émis dans l’atmosphère - chiffre non seulement voué à augmenter avec l’augmentation des feux, mais qui pourrait même être déjà sous-estimé puisque certaines études parlent en réalité de 10% à 15% (l’écart s’expliquerait par une sous-estimation massive de la combustion des tourbières).

Et la tendance est déjà à la hausse : même si la surface mondiale brûlée par les incendies a nettement baissé ces deux dernières décennies (-25% de 1998 à 2015), les émissions de CO2 dues aux feux de forêts sont, elles, bel et bien en hausse : +15% en 2019 par rapport à la moyenne 2000-2018. Les feux de forêts, qui libèrent plus de CO2 que les feux de brousse, sont en effet plus nombreux qu’avant dans le total des surfaces brûlées.

Journal de bord d’un forestier (15 au 30 juillet)

Depuis le début des incendies en Gironde, Hervé Le Bouler, spécialiste des questions forestières (anciennement « responsable forêts » à France Nature Environnement, vice-président de PEFC France, etc.), livre ses impressions, questionnements, analyses sur son profil Linkedin. En voici les principaux extraits.

15 juillet : Premier cri du cœur, à chaud

« Pas de mots pour décrire la situation mais pour partager ce que je ressent : respect, solidarité , tristesse et conscience du nouveau monde. Et surtout pas de commentaire assis sur son derrière devant son clavier, pas de morale à deux balles et yakafautqu'on. Maintenant soit on se bat pour la forêt de France sur le terrain avec les forestiers, les pompiers, les chercheurs, les propriétaires, les élus, les citoyens, et tous ceux qui le veulent bien, sinon on ferme sa gueule ».

***

18 juillet : Faire prendre conscience de l’ampleur des feux

« Ce qui a brûlé sur les deux feux de Gironde c'est 20 000 ha soit le cercle rose. On parle souvent en nombre de terrains de foot ; maintenant il faudra parler de surface de "Paris et proche banlieue". » (source)

***

19 juillet : L’inquiétude face à certains discours

« Ce qui m'inquiète c'est que des forestiers, propriétaires et gestionnaires fondent leur action sur des discours sur le carbone en forêt dépassés par la réalité depuis 10 ans ; avec un soi-disant « puits de carbone forêt » qui compenserait 1/4 de nos émissions et qu'il faudrait laisser vieillir sur pied tranquillement, sage et en bonne santé, pour stocker plus de CO2… ou bien qu’il faudrait exploiter plus intensément pour le booster et le faire capter plus.

[Or avant tout] les forêts sont malades et ont besoin de soins, sinon elles vont crever et cramer de chaleur, de soif et de maladie. Ce qu'il faut c'est prendre soin de la forêt, l'aider, la soutenir pour qu'elle survive et se renouvelle. Juste ca : survivre et se renouveler. » (source)

***

20 juillet : “Nous sommes devenus landais”

A propos des incendies dans l’Oise : « C’est ma deuxième patrie forestière, en lisière de Chantilly. Avec le changement climatique, nous sommes devenus landais. Bienvenu au club : même galère, mêmes questions » (source)

***

21 juillet : Le choc de la remise en question

« Je viens de boucler la maquette de mon livre sur les forêts où j'écris :

« La forêt méditerranéenne française est menacée par les mégafeux. Pour les éviter, il n’y a qu’une seule solution, urgente : gérer les forêts, y faire des récoltes de bois, des éclaircies et des travaux pour éviter que la végétation ne s’accumule pendant plusieurs années.

Une forêt valorisée, générant de la valeur économique, même faible, brûle beaucoup moins qu’une forêt laissée à elle-même. Soutenir l’activité économique en forêt, c’est donner une assurance vie aux territoires. C’est toute une politique nouvelle de soutien aux forestiers qu’il faut d’urgence mettre en œuvre. Jusqu’à présent, aucune action entreprise ne s’est hissée à la hauteur des enjeux. On a privilégié les moyens de lutte contre le feu pour protéger les biens et les personnes. S’il est évident qu’il s’agit là d’une priorité indiscutable, s’affranchir de mener en parallèle une politique de gestion des forêts conduira sans aucun doute à vivre un jour prochain une catastrophe de grande ampleur avec des dizaines de milliers d’hectares ravagés. »

J'étais content de moi, l’éditrice et les relecteurs aussi, sauf que voilà : je ne pensais pas que ce serait de Gironde que viendrait le démenti. Ce feu est totalement atypique (celui de La Teste mis à part). Les 15 000 ha de la forêt de plantation de Landiras sont le modèle de la forêt landaise gérée : on pourra détourner la tête, faire mine de regarder ailleurs, les fait sont là : c'est le plus grand feu de forêt depuis des années, et tous les discours sur la forêt gérée qui brûle moins, le mien le premier, sont partis en fumée.

Que faire maintenant si on regarde la réalité en face, qu'on n'a pas encore fait, pour que ça ne recommence pas ailleurs bientôt : changer le modèle sylvicole ? Démultiplier les moyens aériens ? Créer des grands pares-feux sur des kilomètres ? (problème de propriété et d'indemnisation) ; Diminuer drastiquement le taux de boisement ? ». (source)

***

22 juillet : Ne pas faire l’autruche

« Le traitement médiatique de la gestion post-feu peut devenir pénible.

On lit un jour que si la forêt a brûlé c'est parce qu'elle n'était pas gérée, puis le lendemain qu’en réalité elle était gérée…Et à en croire certains articles , il y avait tellement de bois que la filière serait à sec et à l'arrêt. Eh oh, du calme.

(…) Ce qui semble important concerne les leçons à tirer du feu de Landiras (Gironde). Il était très improbable (forêt gérée selon le modèle préconisé) et pourtant il est là. On fait comme s’il ne s'était pas produit ? On replante à l'identique et on oublie en serrant les fesses pour que ce ne se passe pas ailleurs demain dans le massif ? Ou alors on change…mais quoi ? Les canadairs sur place en permanence ? Les grands pares feu ? Changer d'essence (certes mais laquelle qui poussera à part les pins ?) Quoi sinon ? ». (source)

***

22 juillet : Un post qui vient du cœur

« Certains me disent que mes messages ne sont pas clairs à propos des feux. Je veux bien croire qu'ils manquent de clarté, car il sont traversés par l'émotion. Je suis forestier, par définition un être d'émotion qui les refoule, quand ça sort ça déborde un peu 😀.

Je parle de ceux que ces feux ont émus et sidérés. Il faut bien que quelqu'un dise quelque mots de ce que pensent et vivent les forestiers. Loin de la sècheresse administrative, loin du sensationnalisme. On va vite redevenir très rationnels, parler technique, budget…Mais avant ça il y avait un deuil à faire et un hommage à rendre à ces arbres morts – et peut-être aussi à nos rêves perdus. »

« Cet été forestier 2022, il y a 10 ans avec quelques-uns on le voyait dans nos modèles, mais pour 2050. On en parlait à peine pour ne pas décourager les autres, pour leur donner le temps de s'acclimater. On s'est trompé : demain c'est maintenant et c'est pas joyeux joyeux. Pour autant, ne soyons pas effrayés par cette situation générale d’incertitudes et de menaces, car elle ouvre des espaces illimités de liberté et de coopération pour inventer la forêt du futur. » (source)

***

23 juillet : L’attention à porter aux conséquences psychologiques

« Il va falloir être très attentif à la santé mentale des gens qui ont vécu le traumatisme. J’ai connu des grands feux en 1976 en Bretagne : depuis, la peur du feu ne m’a jamais quitté. La forêt si accueillante, si aimante, qui devient une ennemi mortelle. Ce qui est terrible aujourd’hui c’est de savoir que la probabilité de grands feux augmente. Je pense que pour l’être humain c’est une forme de stress particulier individuel et collectif car on n’est nulle part à l’abri ».

***

24 juillet : « Le changement de monde, c’est ça »

« Tous les jeunes forestiers de France naissent maintenant avec un grand feu dans leur musette. Le changement de monde, c’est ça. Dorénavant la probabilité de ce qu'on est en train de vivre sera de 1 année sur 5, puis 1 sur 2, puis 2 sur 3.

On peut se faire des têtes de confesseurs atterrés si on veut, mais les départs de feu d'origine humaine par accident, bêtise, malveillance, sont quasi incompressibles. Le président, les médias viendront une fois, 2 fois, puis passeront à autre chose : « Ecoute coco ça on la déjà fait le mois dernier, trouve autre chose pour la Une ».

Pour l’instant c'est le pin (maritime et sylvestre) qui fait les grand feux. Mais se passer du pin, je n’y crois pas, question de sol. » (source)

***

25 juillet : La forêt est un sujet politique

« Le déclin de la foresterie en France vient à mon sens de l’abandon des sujets forêt par l’Etat néo-libéral depuis la fin du gaullisme interventionniste (Pisani). » (source)

***

26 juillet : « Une révision profonde de ce qu’on croyait »

« Les forestiers landais sont à la croisée des chemins. C'est entre leurs mains que se trouve l'avenir du massif d'1 million d’hectares. Ils sont chez eux : c'est leur propriété qu'ils ont bâti et à chaque fois reconstruit depuis 70 ans, première ressource économique forestière en France et lieu de vie de centaines de milliers d'habitants. Sauf que cette fois il y a un invité permanent terriblement puissant et dangereux, bien plus fort que les pompiers, les canadairs , les présidents, les écolos et tous les budgets de la terre : le changement climatique, avec qui il est impossible de discuter. Il faut le regarder en face et s'y adapter, dans les Landes comme ailleurs. Maintenant on ne peut plus regarder ailleurs, sinon c'est lui qui nous rattrapera et il ne nous ratera pas. C'est un chantier immense, une révision profonde de ce que l'on croyait et pensait bon. » (source)

***

26 juillet : Les erreurs à éviter

« Avant de chercher à replanter, il faut :

1/ Réfléchir à l'aménagement forestier pour éviter que les mêmes causes climatiques ne reproduisent ailleurs dans les mêmes conditions les mêmes catastrophes : à la louche j'estime que 2- 3  millions d'ha sont dans les même niveau de vulnérabilité. On a un sujet de vulnérabilité massive et radicale de territoires aux impacts du changement climatique. C'est un cas d'école pour l’adaptation de la France au changement climatique.

2/ Vérifier qu'il y a bien besoin de planter (à la Teste, dans les Landes ou dans les monts d'Arrée en Bretagne ce n'est absolument pas évident).

3/ Vérifier que planter ne conduit pas à refaire la même organisation forestière qu'avant l'incendie : refaire la forêt à l'identique en replantant les mêmes essences arbre pour arbre, c'est être certain que ça va rebruler. Ces feux ne sont pas des accidents malheureux mais la conséquence du changement climatique sur une forme d'organisation de territoire qui devient inadaptée. Nous avons face à nous de gros problèmes d'aménagement collectifs : ce sont des enjeux gigantesques qui impactent la liberté des personnes et le droit de propriété. » (source)

***

27 juillet : Ce qu’il ne faut PAS faire

« Il va falloir repenser l'organisation des territoire forestiers pour diminuer les risque de feux de ce type. Demain matin les 3 ministres concernés réunissent le ban et l'arrière ban des forestiers. Que va-t-il en sortir ? Une hypothèse que je ne peux pas imaginer serait essentiellement financer de la replantation le plus vite possible avec uniquement du pin. Le futur de ce territoire serait alors une immense parcelle unique de 15000 ha de pins, tous du même âge, sur des kilomètres et des kilomètres. Si c'est ça l'avenir, il faut le dire clairement et l'assumer face aux pompiers et aux dizaines de milliers d'habitants qui ont dû fuir le feu et qui vivront demain au milieu d'une nouvelle bombe incendiaire qui explosera dans 10, 20 ou 30 ans ». (source)

***

28 juillet : Qu’est-ce qu’une essence exotique ? Est-ce si clair ?

En réponse à une tribune intitulée « Comment sauver la forêt française » écrite par deux professeurs spécialisés :

« Il y a besoin d'une clarification sémantique : essence indigène ou exotique c'est tout sauf clair.

Pour la France, les essences venant d'Amérique, d'Australie ou d’Extrême-Orient sont des exotiques, pas de doute. Mais le merisier, le châtaignier, le chêne-liège, le pin maritime du Maroc c'est quoi : des exotiques ou pas ? L’olivier, le pin parasol et le cyprès de Provence amenés par l'homme en France : exotiques ou indigènes ? Et les chênes verts de Saint Nazaire et de la presqu'île de Rhuys, quand il arrive à Lorient et Pontivy : indigène ou exotique ? Le hêtre de Compiègne quand on le plante en Belgique : indigène ou exotique ?

Il faut se mettre d'accord là-dessus sur des bases scientifiques revues au regard du changement climatique. Une définition qui intègre les réalités des aires botaniques et de l'histoire des migrations naturelles passées des espèces passées. Pas en se calant sur les limites d'Etats et de régions dont la forêt se contrefiche. » (source)

***

29 juillet : « Comment dire pour rester respectueux… »

« Concernant l’audition sur les feux de forêt à la commission développement durable de l'Assemblée Nationale : comment dire pour rester respectueux ?

Certes, manifestement la représentation nationale et le gouvernement ont pris conscience de l'existence de gros problèmes dans les forêts.

Mais il y a de tous côtés de grande marges de progrès dans la compréhension des sujets. Je veux bien croire qu'ils sont complexes et que nous forestiers sommes responsables de ne pas les avoir diffusés dans la société et chez les élites.

Mais quand je pense au travail de fond et aux débats de la feuille de route « adaptation » et des Assises de la forêt et du bois, à l'intelligence des analyses, à la clarté des controverses et que je vois ce qui finalement surnage… » (source)

***

30 juillet : Il faut tirer les leçons depuis le terrain, pas (juste) depuis Paris

« Ce feu en Gironde est autant un feu de pays qu'un feu de forêt. Le dialogue parisien entre le gouvernement et les instances représentatives de la filière forêt-bois est évidemment à mobiliser mais largement insuffisant. C'est sur place avec les premiers concernés au niveau de l'ensemble du massif que le retour d'expérience et l'organisation de l'avenir doit se faire. » (source)

***

Retrouvez tous les posts d’Hervé Le Bouler sur ce lien.

C’était le 54e numéro de la newsletter Nourritures terrestres. Merci à celles et ceux qui soutiennent ce travail sur ma page Tipeee. Vous pouvez (re)lire les numéros précédents ici. Rdv en août pour le prochain numéro. Clément